Рішення

від 15.05.2022 по справі 916/3578/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3578/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Будпрокат-Одеса до приватного підприємства „Весттехстрой, найменування якого було змінено на приватне підприємство "Сіті холл девелопмент", про стягнення 200 760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Будпрокат-Одеса (далі по тексту ПП „Будпрокат-Одеса) звернулось до господарського суду із позовною заявою до приватного підприємства „Весттехстрой (далі по тексту ПП „Весттехстрой) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 129 520,00 грн. та неустойки у розмірі 71 240,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за умовами договору оренди №А00062008 від 01.06.2019р. грошових зобов`язань.

Ухвалою від 29.11.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.02.2022р. підготовче провадження по даній справі було закрито із призначенням справи до судового розгляду по суті на 23.02.2022р. о 15:30 год.

ПП „Весттехстрой жодного разу в судові засідання по даній справі не з`явилось, про причини неявки суд не повідомляло. Суд зазначає, що відповідач був повідомлений про розгляд даної справи шляхом надсилання ухвал за адресою місцезнаходження відповідача, а саме: 65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 23/4, кв. 16. При цьому, факт місцезнаходження відповідача за вказаною адресою на дату відкриття судом провадження у справі підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №172672243729 від 23.02.2022р.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Слід зазначити, що в процесі вирішення даного спору судом було встановлено, що відповідачем 20.12.2021р. було змінено як власне найменування на ПП "Сіті холл девелопмент", так і адресу місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2. Факт зміни відповідачем найменування та адреси підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №285802953648 від 23.02.2022р. При цьому, в порушення вимог ст. 120 ГПК України відповідачем не було повідомлено суд про зміну свого місцезнаходження.

Ухвалою від 07.04.2022р. судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на 16.05.2022р. о 14:30 год.

Проте, ухвали суду, якими відповідач був повідомлений про дату та час судових засідань та які надсилалися судом на адресу: 65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 23/4, кв. 16, а також ухвала від 07.04.2022р., яка була направлена ПП "Сіті холл девелопмент" на адресу: 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, були повернуті у зв`язку із відсутністю адресата.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення ПП „Весттехстрой, найменування якого було змінено на ПП "Сіті холл девелопмент", про розгляд господарським судом даної справи. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

05.05.2022р. до господарського суду від ПП „Будпрокат-Одеса надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. При цьому, позивачем було повідомлено, що він підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

01.06.2019р. між ПП „Будпрокат-Одеса (Орендодавець) та ПП „Весттехстрой (Орендар) було укладено договір оренди №А00062008, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, яке є об`єктом власності Орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором Обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору. Орендар зобов`язується повернути обладнання на визначених цим договором умовах.

Згідно з п. 1.2 договору оренди №А00062008 від 01.06.2019р. найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються в відповідному додатку та акті передачі обладнання в тимчасове користування до цього договору, які є невід`ємною частиною договору.

Умовами п. 2.1 договору оренди №А00062008 від 01.06.2019р. визначено, що орендна плата за користування обладнанням розраховується на підставі розцінок Орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до цього договору, який є невід`ємною частиною даного договору. Орендна плата розраховується Орендодавцем і підлягає оплаті Орендарем з дати підписання сторонами акту прийому - передачі обладнання в оренду та до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування (оренди).

Приписами п. 3.4.1 договору оренди №А00062008 від 01.06.2019р. встановлено, що орендна плата у разі продовження терміну оренди або часу фактичного користування, нараховується з наступного дня, що слідує за датою закінчення попереднього терміну оренди. Оплата за продовження терміну оренди проводиться в день, що відповідає даті закінчення попереднього терміну оренди або наступного банківського дня, що слідує за датою закінчення попереднього терміну оренди.

Відповідно до п. 3.5 договору оренди №А00062008 від 01.06.2019р. сторони щомісячно підписують акти виконаних робіт (наданих послуг). Орендодавець направляє Орендареві для підписання акт виконаних робіт (наданих послуг) за місяць в якому надавалися послуги оренди, підписаний зі свого боку у двох примірниках. Орендар зобов`язаний підписати наданий акт та передати підписаний примірник акту Орендодавцю протягом 5-ти днів з моменту його надходження або вмотивовану відмову від підписання акту. У разі не надання Орендарем Орендодавцю відповідного акту або вмотивованої відмови у встановлений цим договором строк, акт виконаних робіт (наданих послуг) вважається підписаним та погодженим між сторонами, та підлягає оплаті Орендарем без заперечень, а Орендодавець має право робити бухгалтерський і податковий облік за своїми даними, а також здійснити передбачені законодавством дії по формуванню податкового зобов`язання.

Згідно з приписами п. 4.4 договору оренди №А00062008 від 01.06.2019р. при намірі Орендаря продовжити термін оренди останній зобов`язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди. Якщо до моменту закінчення обумовленого сторонами терміну оренди Орендар не здійснив оплату наступної оренди, обладнання повинне бути повернуте Орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди або з моменту отримання вимоги від Орендодавця про повернення обладнання. У випадку не повернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк. Орендодавець має право: самостійно забрати обладнання за адресою його розташування, при цьому Орендар зобов`язаний відшкодувати вартість проїзду транспорту в обидві сторони, розбирання (демонтаж) обладнання, і т.п. на підставі наданого рахунку Орендодавця; або відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов`язаний письмово сповістити Орендаря. Орендар у такому випадку зобов`язаний відшкодувати Орендодавцеві вартість обладнання протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або отримання письмового повідомлення про відмову від прийняття обладнання.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди №А00062008 від 01.06.2019р. передача та прийом обладнання здійснюються на складі Орендодавця за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 108.

Згідно з п. 6.2.8 договору оренди №А00062008 від 01.06.2019р. Орендодавець зобов`язаний повернути обладнання Орендодавцю за актом повернення обладнання з тимчасового користування (оренди) в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом 2-х діб з моменту отримання вимоги Орендодавця.

Згідно з п. 7.2 договору оренди №А00062008 від 01.06.2019р. за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в акті передачі обладнання в тимчасове користування або додатку до договору, Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.

01.06.2019р. між ПП „Будпрокат-Одеса та ПП „Весттехстрой було підписано акт приймання-передачі у тимчасове користування майна за договором №А00062008 від 01.06.2019р., згідно якого позивачем було передано у користування відповідача майно із мінімальним строком оренди 30 діб, майно, перераховане у акті; вартість оренди обладнання 3 000,00 грн. /1 добу.

30.06.2019р. між ПП „Будпрокат-Одеса та ПП „Весттехстрой було підписано акт №111 наданих послуг за договором оренди №А00062008 від 01.06.2019р. на суму 90 000,00 грн.

30.06.2019р. ПП „Будпрокат-Одеса було складено акт повернення обладнання з тимчасового користування за договором оренди №А00062008 від 01.06.2019р., яке було передано відповідачеві у користування 01.06.2019р. Вказаний акт з боку ПП „Весттехстрой підписаний не був.

01.07.2019р. між ПП „Будпрокат-Одеса та ПП „Весттехстрой було підписано акт приймання-передачі у тимчасове користування майна за договором №А00062008 від 01.06.2019р., згідно якого позивачем було передано у користування відповідача майно із мінімальним строком оренди 15 діб, майно, перераховане у акті; вартість оренди обладнання 260,00 грн. /1 добу.

31.07.2019р. між ПП „Будпрокат-Одеса та ПП „Весттехстрой було підписано акт №152 наданих послуг за договором оренди №А00062008 від 01.06.2019р. на суму 8 060,00 грн.

31.08.2019р. між ПП „Будпрокат-Одеса та ПП „Весттехстрой було підписано акт №179 наданих послуг за договором оренди №А00062008 від 01.06.2019р. на суму 7 800,00 грн.

02.09.2019р. між ПП „Будпрокат-Одеса та ПП „Весттехстрой було підписано акт №211 наданих послуг за договором оренди №А00062008 від 01.06.2019р. на суму 260,00 грн.

30.09.2019р. між ПП „Будпрокат-Одеса та ПП „Весттехстрой було підписано акт №244 наданих послуг за договором оренди №А00062008 від 01.06.2019р. на суму 7 540,00 грн.

31.10.2019р. між ПП „Будпрокат-Одеса та ПП „Весттехстрой було підписано акт №291 наданих послуг за договором оренди №А00062008 від 01.06.2019р. на суму 8 060,00 грн.

30.11.2019р. ПП „Будпрокат-Одеса було складено акт повернення обладнання з тимчасового користування за договором оренди №А00062008 від 01.06.2019р., яке було передано відповідачеві у користування 01.07.2019р. Вказаний акт з боку ПП „Весттехстрой підписаний не був.

30.11.2019р. ПП „Будпрокат-Одеса було складено акт №387 наданих послуг за договором оренди №А00062008 від 01.06.2019р. на суму 7800,00 грн. Вказаний акт з боку ПП „Весттехстрой підписаний не був.

02.12.2020р. ПП „Будпрокат-Одеса було виставлено ПП „Весттехстрой рахунок №569 на суму 129 520,00 грн. та рахунок №570 від 02.12.2020р. на суму 62 440,00 грн.

11.12.2020р. ПП „Будпрокат-Одеса звернулось до ПП „Весттехстрой із листом-вимогою, згідно якого позивач просив сплатити орендну плату за користування майном у розмірі 129 520,00 грн. та неустойку за прострочення повернення майна у розмірі 63 440,00 грн. Вказаний лист, рахунки від 02.12.2020р. та акт №387 від 30.11.2019р. були 11.12.2020р. направлені на адресу відповідача.

Звертаючись до господарського суду із даними позовними вимогами ПП „Будпрокат-Одеса було наголошено, що відповідачем у порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором оренди №А00062008 від 01.06.2019р. взагалі не було перераховано на користь позивача орендної плати. Крім того, відповідач своєчасно не повернув майно, передане у користування за актом від 01.07.2019р., що стало підставою для нарахування ПП "Сіті холл девелопмент" неустойки у розмірі подвійної орендної плати.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 761 цього Кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 01.06.2019р. ПП „Будпрокат-Одеса було передано у користування ПП "Сіті холл девелопмент" майно, що підтверджується підписаним між сторонами актом. При цьому, позивач стверджує, що вказане майно було повернуто відповідачем 30.06.2019р., на підтвердження чого суду було надано акт, який з боку ПП "Сіті холл девелопмент" підписаний не був.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 75 ГПК України, приймаючи до уваги ненадходження до суду від ПП "Сіті холл девелопмент" доказів, які можуть спростувати доводи позивача про повернення орендованого майна 30.06.2019р., господарський суд доходить висновку про доведеність ПП „Будпрокат-Одеса факту повернення відповідачем частини орендованого майна 30.06.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2019р. між ПП „Будпрокат-Одеса та ПП „Весттехстрой було підписано акт №111 наданих послуг за договором оренди №А00062008 від 01.06.2019р. на суму 90 000,00 грн. Проте, докази на підтвердження перерахування відповідачем орендної плати у розмірі 90 000,00 грн. на рахунок позивача в матеріалах справи відсутні.

З викладених обставин, позовні вимоги ПП „Будпрокат-Одеса в частині стягнення із ПП "Сіті холл девелопмент" орендної плати у розмірі 90 000,00 грн. підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Як зазначалось вище по тексту рішення, 01.07.2019р. між ПП „Будпрокат-Одеса та ПП „Весттехстрой було підписано ще один акт приймання-передачі у тимчасове користування майна за договором №А00062008 від 01.06.2019р., згідно якого позивачем було передано у користування відповідача майно із мінімальним строком оренди 15 діб, майно, перераховане у акті; вартість оренди обладнання 260,00 грн. /1 добу. Вказане майно, як зазначає позивач, було повернуто відповідачем 30.11.2019р.

Згідно розрахунку, наведеного по тексту позовної заяви, ПП „Будпрокат-Одеса було нараховано відповідачу орендну плату у розмірі 39 520,00 грн. за період з 01.07.2019р. по 30.11.2019р. (152 доби *260 грн. = 39 520,00 грн.).

Крім того, ПП „Будпрокат-Одеса заявлено до стягнення неустойку за прострочення повернення орендованого майна у розмірі 71 240,00 грн., оскільки після закінчення 15-ти денного строку користування майном відповідачем не було вжито заходів щодо його повернення на користь ПП „Будпрокат-Одеса. Так, неустойка була нарахована позивачем за період з 16.07.2019р. по 30.11.2019р. (137 діб * 260 грн. * 2 = 71 240,00 грн.).

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку, що ПП „Будпрокат-Одеса протягом періоду з 16.07.2019р. по 30.11.2019р. було нараховано ПП "Сіті холл девелопмент" одночасно як орендну плату, так і неустойку, у зв`язку з чим, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 763 ЦК України якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

В силу вимог ст. 764 ЦК України (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Слід зазначити, що орендоване на підставі акту від 01.07.2019р. майно було передано у користування ПП "Сіті холл девелопмент" строком на 15 діб, тобто до 16.07.2019р. Проте, після закінчення строку оренди відповідач продовжував використовувати майно, докази на підтвердження наявності у ПП „Будпрокат-Одеса заперечень щодо користування майном в матеріалах справи відсутні. При цьому, факт підписання під сторонами актів наданих послуг свідчить про надання позивачем згоди на продовження користування відповідачем орендованим майном. Таким чином, строк оренди неодноразово продовжувався на 15 діб.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Враховуючи висновки, наведені по тексту рішенні вище, щодо поновлення строку оренди в порядку приписів ст. 764 ЦК України, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для нарахування ПП „Будпрокат-Одеса відповідачеві неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявлених ПП „Будпрокат-Одеса до ПП "Сіті холл девелопмент" позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 71 240,00 грн.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження сплати ПП "Сіті холл девелопмент" орендних платежів протягом періоду з 01.07.2019р. по 30.11.2019р., господарський суд доходить висновку про наявність у ПП „Будпрокат-Одеса права на стягнення із відповідача орендної плати.

Як вбачається з матеріалі справи, за період з липня 2019р. по жовтень 2019р. між сторонами були підписані акти на загальну суму 31 720,00 грн. Крім того, позивачем було направлено на адресу акт №387 від 30.11.2019р. на суму 7800,00 грн., який відповідачем підписаний не був. При цьому, докази на підтвердження направлення відповідачем на адресу позивача вмотивованої відмови від підписання вказаного акту в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до п. 3.5 договору оренди №А00062008 від 01.06.2019р. сторони щомісячно підписують акти виконаних робіт (наданих послуг). Орендодавець направляє Орендареві для підписання акт виконаних робіт (наданих послуг) за місяць в якому надавалися послуги оренди, підписаний зі свого боку у двох примірниках. Орендар зобов`язаний підписати наданий акт та передати підписаний примірник акту Орендодавцю протягом 5-ти днів з моменту його надходження або вмотивовану відмову від підписання акту. У разі не надання Орендарем Орендодавцю відповідного акту або вмотивованої відмови у встановлений цим договором строк, акт виконаних робіт (наданих послуг) вважається підписаним та погодженим між сторонами, та підлягає оплаті Орендарем без заперечень, а Орендодавець має право робити бухгалтерський і податковий облік за своїми даними, а також здійснити передбачені законодавством дії по формуванню податкового зобов`язання.

Враховуючи умови договору оренди №А00062008 від 01.06.2019р., згідно положень якого сторони мають підписувати акти виконаних робіт (наданих послуг), господарський суд доходить висновку, що розмір орендної плати за період з 01.07.2019р. по 30.11.2019р. має визначатись на підставі підписаних сторонами актів. При цьому, відсутність заперечень відповідача щодо підписання акту №387 від 30.11.2019р. на суму 7800,00 грн. свідчить про наявність у відповідача обов`язку оплатити вказаний акт, а, отже, про необхідність врахування вказаного акту судом під час вирішення даного спору.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених ПП „Будпрокат-Одеса до ПП "Сіті холл девелопмент" позовних вимог шляхом присудження до стягнення із відповідача за період з 01.07.2019р. по 30.11.2019р. орендної плати у розмірі 39 520,00 грн. (31 720,00 грн. +7800,00 грн. = 39 520,00 грн.).

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи вищезазначене, позов приватного підприємства „Будпрокат-Одеса до приватне підприємство "Сіті холл девелопмент" підлягає частковому задоволенню шляхом присудження до стягнення на користь позивача заборгованості з орендної плати у загальному розмірі 129 520,00 грн. В решті позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 130, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути приватного підприємства "Сіті холл девелопмент" /01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2; ідентифікаційний код 37350031/ на користь приватного підприємства „Будпрокат-Одеса /65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 16, кв. 114; ідентифікаційний код 42553022/ заборгованість з орендної плати у розмірі 129 520,00 грн. /сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять грн. 00 коп./, судовий збір у розмірі 1 942,80 грн. /одна тисяча дев`ятсот сорок дві грн. 80 коп./.

3.В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 25 травня 2022 р.

Суддя С.П. Желєзна