Постанова

від 19.07.2010 по справі 43/16-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р. Справа 43/16-10

Колегія суддів у склад і:

головуючого судді Фоміної В.О., судді Гончар Т. В., судді Кр авець Т.В.,

при секретарі Горбачовій О.А

представників сторін:

прокурора - не з' явив ся

1-го позивача - не з' я вився

2-го позивача - Герман А.Ю. - дов. б/н від 22.01.2010р.

відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційне подання прокурора Кра сноградського району Харків ської області (вх. № 1524Х/2) на ухвалу господарського су ду Харківської області від 19.0 4.10 по справі № 43/16-10

за позовом Прокурора Красноградського району Хар ківської області в інтересах держави в особі Красноградс ької районної ради Харківськ ої області та Красноградсько го підприємства теплових мер еж, м. Красноград

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Красног рад

про стягнення 1950,36 грн.,

встановила:

У лютому 2010 р. прокуро р Красноградського району Ха рківської області м. Красног рад в інтересах держави в осо бі Красноградської районної ради Харківської області; Кр асноградського підприємств а теплових мереж м. Красногра д, звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 м. Красноград про стягнення заборгованост і по сплаті за споживання теп лової енергії в сумі 1950, 36 грн., п осилаючись на те що в зв' язк у з невиконанням підприємцем ОСОБА_2 зобов' язань щодо своєчасної оплати за спожив ання теплової енергії, поряд з іншими боржниками, завдає з битків підприємству теплоко муненерго, це, в свою чергу, ус кладнює здійснення розрахун ків з державною газопостачал ьною компанією ДК «Газ Украї ни»за поставки природного га зу, і виконанню податкових зо бов' язань перед бюджетом, ч им порушуються економічні ін тереси держави.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19.0 4.2010р. (суддя Сальніоква Г.І.) позо в залишено без розгляду на пі дставі п. 5 ст. 81 ГПК України, пос илаючись на те, що суд неоднор азово відкладав розгляд спра ви для надання можливості ст оронам виконати вимоги ухвал суду в повному обсязі. Проте, витребуваних судом додатков их доказів, необхідних для пр ийняття обґрунтованого та об ' єктивного рішення по справ і позивачем не надано та про м ожливість їх надання в майбу тньому позивачем не доводило сь, а ненадання витребуваних судом документів перешкоджа є розгляду справи по суті.

Прокурор, не погодившись з у хвалою суду першої інстанції від 19.04.10р, в апеляційному подан ні просить оскаржувану ухвал у про залишення без розгляду позовної заяви прокурора ск асувати та прийняти постанов у, якою направити дану справу для розгляду по суті до суду п ершої інстанції. В обґрунтув ання посилається на порушенн я судом першої інстанції нор м процесуального права.

2-й позивач, Красноградське підприємство теплових мереж , у відзиві на апеляційне пода ння просить ухвалу суду перш ої інстанції скасувати, а апе ляційне подання задовольнит и.

Прокурор, 1-й позивач та відп овідач не скористалися своїм и процесуальними правами та не направили своїх представн иків в судове засідання, про п ричини неявки Харківський ап еляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про д ату, час та місце судового зас ідання, що підтверджується п овідомленнями про вручення п оштових відправлень .

Заслухавши пояснення прис утнього представника 2-й пози вача, перевіривши правильні сть застосування господарсь ким судом норм процесуальног о права, розглянувши доводи а пеляційного подання прокуро ра, судова колегія встановил а наступне.

Як свідчать матеріали спра ви 10.10.08р. між Красноградським п ідприємством теплових мереж і підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір про поста чання теплової енергії. Прок урор в позовній заяві вказав , що споживач своєчасно не спл ачував за надані йому послуг и, тому виникла заборгованіс ть в сумі 1950 грн. 36 коп.

Ухвалами суду від 24.02.2010р. та ві д 10.03.10р. прокурора та позивачів було зобов' язано надати су ду докази направлення відпов ідачу та отримання ним рахун ків на оплату послуг - докумен тально довести об' єм надани х послуг, договір оренди або с відоцтво про право власності відповідача на приміщення - кафе «Визави», відомості про тарифи в спірний період. Ухва лою суду від 29.03.10р. прокурора та другого відповідача було зо бов' язано надати суду - уто чнення позовних вимог з урах уванням здійснення оплат, а к рім того, позивача - письмов і пояснення щодо відключення від послуг приміщення відпо відача та стосовно рахунку № 73 від 05.01.09р.

Суд першої інстанції прийм аючи оскаржувану ухвалу вихо див з того, що прокурор та пози вач не виконав вимоги вказан их ухвал суду, що перешкоджає розгляду справи по суті. Про н аявність поважних причин пов торного невиконання вимог по зивач суд не повідомив. В зв' язку з чим суд дійшов висновк у позов залишити без розгляд у на підставі п. 5 ст. 81 ГПК Украї ни.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору, або п редставник позивача не з' яв ився на виклик у засідання го сподарського суду й його нез ' явлення перешкоджає виріш енню спору.

Залишення позову без розгл яду у випадку ненадання витр ебуваних документів можливо тільки за наявності таких ум ов: 1) додаткові документи пови нні бути витребувані господа рським судом ( вважаються вит ребуваними, якщо про це зазна чено у відповідному процесуа льному документі); 2) витребув ані документи вкрай необхідн і для розгляду спору, і без ни х спір вирішити неможливо; 3) в ідсутні поважні причини, в зв ' язку з якими документи не м ожуть бути подані.

Ухвала господарського суду відповідно до вимог час тини 3 п.2 ст.86 ГПК України повин на містити мотиви її винесен ня з посиланням на законодав ство.

Як вбачається з оскаржу ваної ухвали, господарський суд вважає, що прокурор та дру гий позивач не виконали вимо ги ухвал від 24.02.2010р. , від 10.03.10р. та від 29.03.10р., якими зобов' язувал ись позивачі та прокурор над ати суду докази.

Проте, місцевий господарс ький суд не встановив причин и невиконання цих вимог та не обґрунтував, яким чином відс утність зазначених документ ів унеможливлює вирішення сп ору по суті, що на думку колегі ї суддів, не може вважатися д остатніми умовами для залише ння позовної заяви без розгл яду на підставі ч.5 ст. 81 ГПК Укр аїни.

Зазначене викликає сумнів щодо повноти та всебічності дослідження матеріалів спра ви в їх сукупності, а тому у су ду першої інстанції не було п ідстав для залишення позову без розгляду. відповідн о до п. 5 ст. 81 ГПК України

Враховуючи викладене, дово ди апеляційної скарги знайшл и підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що ви сновки викладені в ухвалі го сподарського суду Харківськ ої області від 19.04.2010р. по справі № 43/16-10 є необґрунтованими, у зв' язку з чим ухвала суду підляг ає скасуванню, а апеляційне п одання - задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч . 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судова колегія, одногол осно -

постановила:

Апеляційне подання пр окурора Красноградського ра йону Харківської області на ухвалу господарського суду Х арківської області від 19.04.10 по справі № 43/16-10 задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 19.04.20 10 р. по справі № 43/16-10 скасувати.

Справу направити до господ арського суду Харківської об ласті для розгляду по суті.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Гончар Т.В.

К равець Т.В.

Повний текст постанови підписаний 14.07.2010р.