Рішення

від 22.05.2022 по справі 927/1210/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1210/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чезара Деталь», вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, 14030

Третя особа, яка не заявняє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний концерн "Укроборонпром", вул.Дегтярівська, 36, м.Київ, 04119

Про розірвання договору та стягнення 6 155 254,65 грн.

За участю представників:

від позивача: Косар О.О.

Від відповідача: не прибув.

Від третьої особи: Павленко О.В.

Позивачем подано позов в якому просить суд розірвати договір про надання послуг № 23-1 від 06.02.2019, укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії Укрспецекспорт - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма Укрінмаш та Товариством з обмеженою відповідальністю Чезара Деталь і стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 6155254,65 грн.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2021, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2021 заяву представника позивача Косар Оксани Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, надіслану на електронну пошту суду, повернуто заявнику без розгляду.

У судове засідання 21.12.2021 прибув представник позивача та підтримав позовні вимоги; суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні на 18.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 повідомлено відповідача про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні на 18.01.2022 та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача.

13.01.2021 позивачем через канцелярію суду подано заяву №27/11-80 від 11.01.2022 про залучення Державного концерну «Укроборонпром» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що Державний концерн «Укроборонпром» є уповноваженим суб`єктом, якому Кабінетом Міністрів України делеговані владні повноваження з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, а позивач є державним комерційним підприємством, регулювання, контроль та координація діяльності якого здійснюється саме Концерном, тому результат розгляду судом даної справи безпосередньо може вплинути на майнові права Державного концерну «Укроборонпром» та його учасників.

У судове засідання 18.01.2022 повноважні представники сторін не з`явилися. Суд повідомив, що заява позивача про залучення Державного концерну «Укроборонпром» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, буде розглянута в наступному судовому засіданні. Суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчому провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 10.02.2022.

Ухвалою суду від 18.01.2022 повідомлено позивача та відповідача про продовження судом підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 10.02.2022.

У судове засідання 10.02.2022 прибув представник позивача; суд постановив протокольну ухвалу, якою задоволено заяву позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний концерн "Укроборонпром" (вул.Дегтярівська, 36, м.Київ, 04119); суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 28.02.2022.

Ухвалою суду від 10.02.2022 повідомлено відповідача та третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний концерн "Укроборонпром" про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 28.02.2022.

Ухвалою суду від 21.02.2022 задоволено заяви представників позивача та третьої особи, постановлено судове засідання 28.02.2022 провести в режимі відеоконференції.

21.02.2022 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний концерн "Укроборонпром" надійшли письмові пояснення №UOP 2.2-1300 від 18.02.2022, у яких третя особа просить суд врахувати наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд прийняв до розгляду письмові пояснення третьої особи та долучив до матеріалів справи.

28.02.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з введенням в країні військового стану на підставі Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 Про відновлення територіальної підсудності судових справ, Господарським судом Чернігівської області відновлено роботу з 25.04.2022.

Ухвалою суду від 03.05.2022 призначено судове засідання на 17.05.2022 та постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.05.2022 задоволено заяву представника третьої особи, постановлено судове засідання 17.05.2022 провести в режимі відеоконференції.

Відповідач у судове засідання 17.05.2022 не прибув.

У судовому засіданні 17.05.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 23.05.2022; наступне судове засідання буде проводитись в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.05.2022 повідомлено відповідача про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 23.05.2022.

У судовому засіданні 23.05.2022 в режимі відеоконференції взяли участь уповноважені представники позивача та третьої особи.

У судове засідання 23.05.2022 уповноважений представник відповідача не прибув.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

З`ясовуючи належність повідомлення відповідача про розгляд справи та можливість вирішення даного господарського спору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3,7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що ухвали Господарського суду Чернігівської області від 01.12.2021, 21.12.2021, 18.01.2022, 10.02.2022, 21.02.2022, 03.05.2022, 17.05.2022, направлені на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чезара Деталь, зазначену у позовній заяві (вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, 14030), яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заяв про зміну місцезнаходження від відповідача не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Крім цього, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про судові засідання у справі №927/1210/21.

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий. Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 23.05.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на істотне порушення відповідачем (виконавцем) умов договору про надання послуг № 23-1 від 06.02.2019 та не виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення позивачу (замовнику) виробу комплекту бойового модуля Шквал К12ЛОА 0194 у первісному стані та комплектації.

За доводами позивача, під час неодноразового намагання прийняти виріб виявлялась відсутність комплектуючих частин, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення заставну вартість виробу у сумі 6 155 254,65 грн., на підставі п. 5.3. договору про надання послуг № 23-1 від 06.02.2019.

Істотне порушення умов договору про надання послуг № 23-1 від 06.02.2019 стало підставою для звернення з позовом про розірвання вказаного договору в односторонньому порядку та стягнення з відповідача заставної вартості виробу у розмірі 6155254,65 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, позовних вимог не оспорив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний концерн "Укроборонпром" у письмових поясненнях №UOP 2.2-1300 від 18.02.2022 зазначає про наявність порушення відповідачем взятого на себе п.3.4. договору про надання послуг № 23-1 від 06.02.2019 (в редакції додаткової угоди №1 від 26.06.2019) та п.4.2. договору зобов`язання в частині своєчасного (у строк до 30.06.2020) повернення замовнику виробу у первісному стані та комплектації, що є підставою для відповідальності виконавця, передбаченої п.5.3. спірного договору. Вимоги позивача від 13.08.2020 №27/11-4464, від 13.08.2021 №27/11-3892, залишені відповідачем без належного виконання та задоволення. Зазначені у поясненнях обставини третя особа просить суд врахувати як підставу для задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи та нормативно-правове обгрунтування.

06.02.2019 між сторонами укладено договір про надання послуг №23-1 (далі за текстом Договір) за яким Виконавець (відповідач) зобов`язався надати послуги з технічниї консультації, діагностики щодо можливої модернізації та дефектації бойового модулю «Шквал» (надалі Виріб), який є власністю Замовника (позивача), а Замовник прийняти надані послуги та оплатити їх згідно умов Договору.

У Договорі сторонами узгоджено, що:

-загальна вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику становить 1200 грн з ПДВ (п.2.1 Договору);

-Виконавець повинен надати Замовнику послуги, вказані в п.1.1 Договору, в строк до 08.08.2019 (п.3.1);

-заставна вартість виробу складає 6155254,65 грн (п.3.3);

-після надання послуг Виконавць повертає Замовнику виріб у первісному стані та комплекції. Акти приймання-передачі виробу для надання послуг та після надання послуг повинні відображати стан та комплектацію виробу. Датою закінчення надання послуг за цим Договором вважається дата підписання акта наданих послуг уповноваженими представнками сторін, який оформлюється після повернення Замовнику виробу та укладення сторонами акта приймання-передачі виробу після надання послуг (п.п.3.5-3.7);

-у випадку втрати та/або пошкодження Виконавцем виробу, Виконавець відшкодовує Замовнику заставну вартість виробу, визначену в п.3.3 цього Договору в повному обсязі (п.5.3).

15.02.2019 представниками сторін підписано акт приймання-передачі бойового модуля «Шквал» для надання послуг за Договором. У акті зазначена заставна вартість комплекту бойового модуля 6155254,65 грн, та вказано, що всі ризики втрати (нестачі) комплекту бойового модуля «Шквал» переходять до Виконавця з дати підписання акта приймання-передачі. Комплект бойового модуля «Шквал» К12ЛОА 0194 прийнято Виконавцем у повному обсязі претензій не має. Акт затверджено директором відповідача та генеральним директором позивача.

26.06.2019 сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору за яком у термін до 30 червня 2020 Виконавець повертає Замовнику виріб у первісному стані та комплектації, що оформляється актом приймання-передачі виробу після надання послуг.

Листами від 20.12.2019 №27/5-9235 та від 02.07.2020 №27/5-3644 позивач просив відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків та повідомити про терміни повернення модуля з оформленням акта приймання-передачі.

13.08.2020 позивач направив відповідачу вимогу №27/11-4464 перерахувати заставну вартість виробу у розмірі 6155254,65 грн. Вимогу вручено відповідачу 20.08.2020 (а.с.250).

Листом від 30.12.2020 №27/3-6766 позивач повідомив відповідача, що за результатами прийому-передачі виявлено суттєву нестачу комплектації ЗІП, яка відрізнялась за номенклатурою, обсягом та кількістю складових частин від комплектації заводу-виробника у первинному вигляді. Вимагав підписати акт приймання-передачі від 24.12.2020 та вжити заходів щодо невідкладного повернення державного майна у належному стані та комплектації. До листа додано акт огляду ЗІП бойового модуля «Шквал» та відомість індивідуального комплекту ЗІП до бойового модуля «Шквал» (а.с.29-33).

Акт огляду індивідуального комплекту ЗІП бойового модуля «Шквал» за Договором від 24.12.2020 сторонами було підписано та затверджено. В акті зазначено, що в результаті огляду індивідуального комплекту ЗІП до бойового модуля «Шквал» виявлено розбіжності у складі комплекту ЗІП за відомістю Виконавця. Тому бойовий модуль «Шквал» залишився не прийнятий Замовником.

Листом від 16.02.2021 відповідач погодився з необхідністю доукомплектації зазначеного комплекту ЗІП. Просив надати відомість складових індивідуального комплекту ЗІП до бойового модуля «Шквал». Повідомив, що після отримання зазначеної відомості комплект ЗІП буде доукомплектований у найкоротші можливі строки і переданий позивачу.

У відповідь позивач листом від 03.03.2021 №27/3-1080 направив відповідачу відомість ЗІП бойового модуля «Шквал», просив доукомплектувати ЗІП та інформувати його про терміни передачі.

01.07.2021 позивач направив лист відповідачу за №27/3-3037 стосовно виконання умов Договору, а 13.08.2021 за №27/11-3892 направив відповідачу вимогу на суму 6155254,65 грн.

20.09.2021 представниками сторін підписано та затверджено акт огляду індивідуального комплекту ЗІП бойового модуля «Шквал» за Договором яким виявлено, що не достає: « ЗИП Модуля: чехол дальномера телекамеры -1, чехол на бленду в сборе -1, чехол на наглазник прибора -1; ЗИП изд.902В: пакет цифр 1, ручка привода ленты -1; ЗИП ПКТ: магазин на 1000 звеньев для ПКТ -1, лента на 25 патронов для ПКТ -80, блок контроля ПТРК -1, тросик для подтяга ленты- 1, звеньезборник для укладки звеньев -2, звено ленты патронной 360, чехол для набивочной ленты- 1, набивочная машинка -1, сумка для укладки шлемофона -1, шлемофон для работы с Р-124-1, сумка для переключателя нагрудного-1, нагрудный перемикач для роботи з Р-124-1, приспособление для вывертки ПУ-1, трубка для вывертки пушки -1, трубка для вывертки ПКТ и ПТРК- 1; ЗИП ОТП-20:чехол -1, отвертка-1, отвертка 200х1,4-1, ключ S=8х10-1, ключ S=12х13-1, ключ S=19х22-1, ключ торцовый 11-7 -1, ключ -1, фляга-1, вставка плавкая-2, вставка плавкая 3, вставка плавкая 5, кисть художественная КХЖК №4 -1, изолятор -3, изолятом -3, батист х/б (300х300) мм- 1 изолятор -3, фланель х/б (300х300)мм-1, силикагель-индикатор-1, патрон-1; ЗИП ПЗУ-7М: ящик -1, ключ гаечный -1, кисточка-1, ключ 5 7811-010 ЗДІ ГОСТ 2841-80-1, стекло обогреваемое -1, лампа -5, осушитель с колпачком-1, салфетки (100х100) мм-1; ЗИП ПТРК /9п119м/: пенал ПТРК -1, колпачек -1, кисточка-1, салфетка (100х100) мм-1, стакан с спиртоглицериновой смесью -25 г, светофильтр в оправе 1, замазка 235 Т в бумажном пакете 10 г, футляр -2, лампа -4; пакет с ЗИП ВДЛ -2: салфетка (100х100)мм -1, силикагель-индикатор-20 г; ЗИП ОУ-3ГА: рама -1, лампа ПЖЗ для ОУ-3-3, болт -3, схема електрическая 1, ведомость ЗИП -1, отчетно-проверочная карточка пушки -1, отчетно-проверочная карточка ПКТ -1, паспорт боевого модуля КБА-105-1». Враховуючи викладене, бойовий модуль Шквал №К12ЛОА0194 не прийнятий від виконавця.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частина перша ст.626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст.905 ЦК України).

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст.907 ЦК України).

За змістом частини 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом відповідач зобов`язаний був повернути виріб позивачу у термін до 30 червня 2020 у первісному стані та комплектації за актом приймання-передачі, однак цього не зробив.

Актом від 20.09.2021, який підписано та затверджено представниками сторін, встановлено некомплектність виробу у зв`язку з чим його не прийнято від виконавця.

Отже, відповідачем порушено умови Договору, оскільки у встановлений строк не повернуто виріб позивачу.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З погодженої сторонами у Договорі дати повернення виробу 30.06.2020 до дати вирішення спору судом пройшло більше 1 року і 9 місяців, що є істотним порушенням відповідачем Договору, оскільки позивач не одержав обумовленої у договорі послуги, виріб йому не було повернуто.

За таких обставин вимоги про розірвання Договору є обгрунтованими, підтвердженими документально, а тому підлягають задоволенню.

За умовами п.5.3 Договору у випадку втрати та/або пошкодження виконавцем виробу, виконавець відшкодовує замовнику заставну вартість виробу, визначеному у п.3.3 Договору у повному обсязі.

У пункті 3.3 Договору сторонами погоджено заставну вартість виробу у розмірі 6155254,65 грн.

Судом встановлено, що відповідно до акта приймання-передачі від 15.02.2019 відповідач прийняв комплект виробу у повному обсязі, актом від 20.09.2021 зафіксовано не комплектність виробу у зв`язку з чим його не прийнято позивачем, під час вирішення спору відповідач не надав доказів про наявність у нього виробу у повній комплектації та про готовність повернути його позивачу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виріб, який був наявний у позивача на час укладення Договору, було втрачено відповідачем і вимога про стягнення з відповідача заставної вартості виробу у розмірі 6155254,65 грн є правомірною.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено істотне порушення відповідачем умов Договору, втрату відповідачем виробу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача про розірвання Договору та стягнення з відповідача заставної вартості виробу.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами (п.5 частина 1 статті 237 ГПК України).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги, судовий збір в сумі 94 598,82 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання послуг №23-1 від 06.02.2019, укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чезара Деталь».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чезара Деталь», вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, 14030, код ЄДРПОУ 40549281, на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 14281072, грошові кошти у розмірі 6 155 254,65 грн. та 94 598,82 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.05.2022.

Суддя Ю.В. Федоренко

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/