Ухвала

від 25.05.2022 по справі 910/18949/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/18949/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Д., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє"

до 1. Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, 2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Київської міської ради,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №910/18949/19, подана 27.08.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2021 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків до 12.10.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2021 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє" було повернуто скаржникові, оскільки останній не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 27.09.2021, а саме, не обґрунтував підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими касаційна скарга має містити формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права.

12.01.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №910/18949/19, подана 06.01.2022 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє" залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже доводи, наведені в клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження визнані неповажними. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

09.02.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє" про усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження у новій редакції, у якому скаржник навів ті ж самі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які колегія суддів раніше визнала неповажними.

Розглянувши подане клопотання Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Стаття 288 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження у новій редакції не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Вперше касаційна скарга була подана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє" 27.08.2021, проте, як зазначалося вище, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2021 її повернуто скаржникові, оскільки скаржником було не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2021.

Суд повторно звертає увагу, що ухвалу Верховного Суду від 27.09.2021 про залишення касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє" без руху надіслано скаржнику 29.09.2021 для виконання на адресу, вказану ним у касаційній скарзі: пл. Оболонська, 2-а, м. Київ, 04210 (відповідно до списку № 8 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих за трек номером - 0101616592271).

12.11.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернуто поштове відправлення з копією ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2021 про залишення касаційної скарги без руху, що було надіслане на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє", з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (що підтверджується даними сайту Укрпошта).

При цьому колегія вважає за необхідне зазначити, що оскільки ухвалу Верховного Суду від 27.09.2021 про залишення касаційної скарги без руху було надіслано за адресою, повідомленою безпосередньо скаржником та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, то Суд вважає, що ухвала направлена за належною адресою.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку відсутні, оскільки, звертаючись до касаційного суду, скаржник допустив недоліки, що мають суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №910/18949/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті касаційного провадження вирішено колегією суддів у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше Майбутнє" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №910/18949/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі копію платіжного доручення № 799 від 26.08.2021 на суму 3 842, 00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай