Постанова

від 12.07.2010 по справі 2а-5714/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 р. спр ава № 2а-5714/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-55

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М .

при секретарі Бооховій А.В.

за участю представників: по зивача - ОСОБА_1 (довірен ість від 08.04.2010 року № 2-2319), відпові дача - Сніменка О.І. (дові реність від 11.05.2010 року № 50), розгл янувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 до Державної податково ї інспекції у м. Краматорську Донецької області про визна ння недійсними податкових по відомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 , позивач) звернулася до суд у із позовом про визнання нед ійсними податкових повідомл ень-рішень № 0001821701/0/63788 та № 0001831701/0/63787 ві д 23.10.2009 року; № 0001821701/1/70282 та № 0001831701/1/70283 від 24.11.2009 року; № 0001821701/2/5122 та 0001831701/2/5121 від 04.02.2 010 року, винесених Державною п одатковою інспекцією у м. Кра маторську Донецької області (надалі - ДПІ у м. Краматорсь ку, відповідач). Наведеними по відомленнями рішеннями пози вачеві визначена сума податк ових зобов' язань (з урахува нням штрафних (фінансових) са нкцій) за податком з доходів ф ізичних осіб-підприємців та податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні повідомлення-р ішення прийняті відповідаче м необґрунтовано, оскільки п озивачем у податковому облік у відображені реально здійсн ені господарські операції із придбання товарно-матеріаль них цінностей у приватної фі рми «ТТВ» (надалі - ПФ «ТТВ»), видані продавцем за укладен ими договорами купівлі-прода жу (ПФ «ТТВ») податкові наклад ні є дійсними, а отже, ФЛП ОСО БА_3 мала всі необхідні прав ові підстави для зменшення н а відповідні суми валових ви трат, та збільшення податков ого кредиту з податку на дода ну вартість. З урахуванням на веденого заявник просить у с удовому порядку визнати неді йсними спірні акти відповіда ча.

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

Відповідачем позовні вимо ги не визнані, в матеріалах сп рави наявні заперечення на п озов у яких зазначено про без підставність заявлених позо вних вимог. Заперечення обґр унтовані тим, що керівник (яка одночасно є і головним бухга лтером) організації, що є прод авцем за укладеними з позива чем договорами (ПФ «ТТВ») за де кілька місяців до їх укладен ня виїхала за кордон та до дан ого часу не поверталася, а отж е укладені договори є нікчем ними, а видані за підписом дир ектора податкові накладні - недійсними, оскільки підпис ані невідомим особами, так як у цей період часу директор ПФ «ТТВ» фізично не могла їх під писати

Таким чином, відповідач вва жає вимоги позивача необґрун тованими з наведених вище пі дстав та такими, що задоволен ню не підлягають.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

ОСОБА_3 є фізичною особо ю - підприємцем (паспорт Н ОМЕР_3, виданий Краматорськ им МВ УМВС України в Донецькі й області 08.07.1998 року, ІПН НОМЕР _1), що підтверджується Свідо цтвом про державну реєстраці ю НОМЕР_4. Позивач знаходи ться на податковому обліку у ДПІ у м. Краматорську з 10.10.2007 рок у, що підтверджується довідк ою про взяття на облік платни ка податків від 10.10.2007 року № 1850/10/29-0 14-011 за формою 4-ОПП.

Як слідує з Свідоцтва про сп лату єдиного податку серії Е № 683275 від 22.12.2008 року, ФОП ОСОБА_3 є платником єдиного податк у.

02.09.2009 року ДПІ у м. Краматорськ у проведена позапланова виїз на перевірка СГД - фізичної особи ОСОБА_3 з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 09.10.2007 ро ку по 10.07.2009 року, валютного та ін шого законодавства за період з 09.10.2007 року по 10.07.2009 року, за резул ьтатами якої складений акт з а № 2124/17-1-2303617804.

У даному акті, зокрема, зазн ачено, що позивачем до складу валових витрат в декларації доходи за 2008 рік включені витр ати на придбання товарів у пр иватної фірми «ТТВ» (м. Харків , код ЄДРПОУ 21219151) на загальну су му 132 555,53 грн. (з ПДВ).

При цьому, у відповідності д о листа ДПІ у Фрунзенському р айоні м. Харкова від 16.06.2009 року № 2292/7/18-016 по базі співставлення ко нтрагентів стан підприємств а - приватної фірми «ТТВ» вр аховується як таке, що не знах одиться за юридичною адресою . Засновником та посадовою ос обою - керівником і головним б ухгалте ром ПФ «ТТВ» є ОСОБ А_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно о триманої інформації від Держ авної прикордонної служби Ук раїни (лист № 41/10/090221 від 29.01.2009 року) щ одо перетинання грома дянкою ОСОБА_4 державного кордон у встановлено, що ОСОБА_4 19. 03.2008 року (тобто до укладення до говорів із ФОП ОСОБА_3 і на дання останній податкових на кладних) вибула з м. Дніпро пет ровськ до м. Тель-Авів і інша і нформація щодо повернення да ної особи з м. Тель-Авів до Укр аїни відсутня, що в свою чергу може вказувати на факт здійс нення невстановленими особа ми незаконної фінансово-госп одарської діяльності від іме ні громадянки ОСОБА_4 та П Ф «ТТВ», та на нікчемність про ведених фінансово-господарс ьких взаємовідносин з підпри ємством ПФ «ТТВ», оскільки у ц ей період часу ОСОБА_4 не м огла вчиняти будь-яких право чинів чи підписувати яких-не будь документів первинного б ухгалтерського облік з огляд у на її відсутність у межах Ук раїни (арк. 5 - 7 акту перевірки ).

Таким чином, на думку відпов ідача позивачем та ПФ «ТТВ» п орушено статтю 228 ЦК України в частині укладення правочину , який суперечить моральним з асадам суспільства, а також п орушує публічний порядок, сп рямований на заволодіння май ном держави, дохідної частин и бюджету, а отже є нікчемним. Порушення публічного порядк у в даному випадку, на думку ДП І в м. Краматорську полягає в у хиленні від оподаткування шл яхом незаконного оволодіння майном держави у виді податк ів і зборів.

У порушення статті 13, пункту 4 статті 14 Декрету № 13-92 СГД - фізи чною особою ОСОБА_3 до вал ових витрат в декларації про доходи за 2008 рік було віднесен о витрати на придбання товар у у ПФ «ТТВ» у сумі 110462,94 грн. (без ПДВ), що призвело до завищення валових витрат за 2008 рік на сум у 110463,0 грн.

Також в акті перевірки відп овідачем відображено, що поз ивачем до податкового кредит у податкових декларацій з ПД В за вересень, жовтень, листо ї д 2008 року віднесена сума ПДВ у р озмірі 22 092,00 грн., сплачену в цін і придбання товарів у ПФ «ТТВ » (код СДРПОУ 21219151, ІПН 212191520379), при ць ому відповідачем встановлен о, що згідно декларацій з пода тку на додану вартість ПФ «ТТ В» не декларувала податкових зобов'язань за вересень, жовт ень, листопад 2008 року за рахуно к взаємовідносин з СГД - фізич ною особою ОСОБА_3, при цьо му, як зазначалося вище, у цей період часу керівник (та голо вний бухгалтер) ПФ «ТТВ» знах одилася за кордоном України.

Виходячи з вищевикладеног о, на думку відповідача позив ачем порушені підпункти 7.2.1. 7.2.6 7.2 статті 7, підпункти 7.4.1, 7.4.4 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » в частині включення ФОП О СОБА_3 до складу податковог о кредиту у податкових декла раціях з ПДВ за вересень, жовт ень, листопад 2008 року суми у роз мірі 22 092,00 грн., що сплачена у скл аді ціни придбання товарно-м атеріальних цінностей у ПФ « ТТВ», що призвело до завищенн я податкового кредиту усього у сумі 22092 грн., в тому числі за в ересень 2008 року у сумі 8 188,00 грн., ж овтень 2008 року у сумі 12 155,00 грн., ли стопад 2008 року у сумі 1 749,00 грн.

Зважаючи на висновки, перев іркою встановлені порушення :

1) статті 13, пункту 4 статті 14 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни «Про прибутковий подато к з громадян» в частині завищ ення позивачем в декларації про доходи за 2008 рік валових ви трат на придбання товарів, що призвело до заниження подат ку з доходів фізичних осіб - су б'єктів підприємницької діял ьності і незалежної професій ної діяльності за 2008 рік на сум у 16 569,45 грн.;

2) статті 4 Указу Президента У країни «Про спрощену систему оподаткування, обліку та з: су б'єктів малого підприємництв а» в частині не ведення ФЛП ОСОБА_3 у період з 01.01.2009 року по 10.07.2009 року обліку доходів та ви трат у книзі обліку до витрат ;

3) підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7 .4 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість в періоді, щ о перевірявся, на загальну су му 22 092,00 грн., в тому числі за вере сень 2008 року у сумі 8 188,00 грн., жовт ень 2008 року у сумі 12 155,00 грн., листо пад 2008 року 749,00 грн.

23.10.2009 року у відповідності до акту перевірки № 2124/17-1-2303617804 від 02.09. 2009 року Державною податковою інспекцією в м. Краматорську були винесені податкові пов ідомлення - рішення:

1) № 0001821701/0/63788/10/17-113, яким визначена с ума податкового зобов' язан ня із податку на додану варті сть з урахуванням штрафних с анкцій у загальній сумі 33 138,00 гр н. (з яких: 22 092,00 грн. за основним п латежем, та 11 046,00 грн. за санкція ми),

2) № 0001831701/0/63787/10/17-113, за яким позиваче ві визначено суму податковог о зобов' язання із податку з доходів фізичних осіб у сумі 16 569,45 грн.

05.11.2009 року позивач подав скар гу на вищевказані податкові повідомлення - рішення, 24.11.2009 р оку Державною податковою інс пекцією прийнято рішення про результати розгляду скарги яким скаргу ФОП ОСОБА_3 за лишено без задоволення. Згід но до цього рішення податков ою інспекцією були винесені податкові рішення за № 0001821701/1/70282/1 0/17-113 та № 000183701/1/70283/10/17-113 від 24.11.2009 року.

04.12.2009 року позивачем були оск аржені податкові повідомлен ня - рішення від 24.11.2009 року.

01.02.2010 року ДПА у Донецькій обл асті прийняте рішення про ре зультати розгляду повторної скарги яким повторна скарга залишена без задоволення. ДП І у м. Краматорську, згідно ріш ення про результати розгляду повторної скарги, прийняті п одаткові повідомлення - ріш ення № 0001821701/2/5122/10/17-113 та № 0001831701/2/5121/10/17-113 ві д 04.02.2010 року.

Визначені вказаними подат ковими повідомленнями рішен нями суми податкових зобов' язань (33 138,00 грн. та 16 569,45 грн.) відоб ражені у обліковій картці по зивача, що підтверджується в итягами із зворотнього боку такої картки.

01.09.2008 року між ПФ «ТТВ» (продав ець, згідно із умовами цього д оговору) та ФОП ОСОБА_3 (пок упець) укладений договір № 02-09-2 008, за умовами якого продавець зобов' язується передати у власність покупцю товари, а п окупець прийняти їх та сплат ити відповідну грошову суму.

У відповідності до довідки з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб-підприємців станом на 07.07.2010 року, приватне п ідприємство приватна фірма « ТТВ» зареєстрована 13.03.2008 року, р еєстраційний номер за ЄДР 10033443 460, ідентифікаційний код 21219151. Ви ходячи із вказаного вище дог овору, директором ПФ «ТТВ» є ОСОБА_4

Здійснення господарських операцій із поставки товарів за даним договором та їх опла та підтверджується податков ими накладними № 1069 від 01.09.2008 рок у, № 1073 від 01.09.2008 року, № 1155 від 24.09.2008 ро ку, № 1190 від 26.09.2008 року, № 1191 від 26.09.2008 р оку, № 1317 від 08.10.2008 року, від 09.10.2008 рок у, № 1579 від 05.11.2008 року, № 1603 від 07.11.2008 ро ку, видатковими накладними № 1010/1 від 01.09.2008 року, № 1024 від 01.09.2008 року , № 1128 від 24.09 2008 року, № 1158 від 26.09.2008 рок у, № 1159 від 26.09.2008 року, № 1289 від 08.10.2008 ро ку, № 1305 від 09.10.2008 року, № 1537 від 05.11.2008 р оку, № 1563 від 07.11.2008 року, та квитанц іями прибуткового ордера № 657 від 24.09.2008 року, № 669 від 25.09.2008 року, № 68 0 від 26.09.2008 року, № 704 від 29.09.2008 року, № 716 від 30.09.2008 року, № 761 від 08.10.2008 року, № 765 від 09ж.10.2008 року, № 775 від 10.10.2008 року , № 780 від 13.10.2008 року, № 787 від 14.10.2008 року , № 789 від 15.10.2008 року, № 799 від 16.10.2008 року , № 805 від 07.10.2008 року, № 921 від 05.11.2008 року , № 945 від 07.11.2008 року, № 954 від 10.11.2008 року . Всі наведені вище документи , виходячи із їх змісту, з боку ПФ «ТТВ» підписані директор ом - ОСОБА_4

05 травня 2008 року між ФОП ОСО БА_3 (постачальник) та ФОП О СОБА_5 (покупець) укладений д оговір № 02/2008, згідно предмету я кого постачальник зобов' яз ується передати у власність покупця товари, а покупець пр ийняти їх та сплатити відпов ідну вартість.

У відповідності із укладен ими позивачем (постачальник) та ТВ «Ж.Т.І.» і ПФ «Ж.Т.І.» (покуп ці) договорів, відповідно, від 03 січня 2008 року та 01 серпня 2008 рок у постачальник постачає това ри покупцям, які зобов' язан і оплатити його вартість.

Факти передання товарів за вказаними вище договорами т а їх найменування визначені в податкових накладних № 1 від 06.11.2008 року, № 2 від 10.11.2008 року, № 1 від 0 1.09.2008 року, № 2 від 01.09.2008 року, № 3 від 26. 2008 року, № 4 від 29.09.2008 року, № 5 від 29.09.20 08 року, № 1 від 10.10.2008 року, № 2 від 13.10.2008 року, № 3 від 14.10.2008 року, видатков их накладних № Д-00000020 від 06.11.2008 рок у, № Д-00000021 від 10.11.2008 року, № Д-00000014 від 0 1.09.2008 року, № Д-00000015 від 01.09.2008 року, № Д-0 0000016 від 26.09.2008 року, № Д-00000017 від 29.09.2008 ро ку, № Д-00000018 від 13.10.2008 року, № 00000019 від 14 .10.2008 року.

Отже, виходячи із наявних у справі документів слідує, що придбаний у ПФ «ТТВ» товар ФО П ОСОБА_3 реалізувала ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 АД РЕСА_1), ТОВ «Ж.Т.І» (код ЄДРПОУ 31952488, ІПН 31952482387, м. Харків, пров. Піща ний,6), та приватній фірмі «Ж.Т.І .» (ЄДРПОУ 226345420383). Оплата за відва нтажений товар отримана СГД фізичною особою ОСОБА_3 у безготівковій формі.

Як слідує з пояснень допита ного у якості свідка ОСОБА_ 6, який є повіреним фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 3 та діє від її імені і в її ін тересах на підставі довірено сті від 17.10.2007 року № 6334 при здійсн енні останньою підприємниць кої діяльності, схема роботи даного ФОП з контрагентами: П Ф «ТТВ», ТОВ «Ж.Т.І», ПФ «Ж.Т.І.» т а підприємцем ОСОБА_5, пол ягала в наступному:

1) ОСОБА_6 телефонував пре дставникові ПФ «ТТВ» на ім'я Олександр, прізвища якого він (свідок) не знає (координат и даного товариства знайшов у мережі Інтернет, будь-яких д окументів, що б підтверджува ли особу даного представника ПФ «ТТВ», та наявність у нього повноважень, даний свідок не бачив), замовляв необхідну пр одукцію: ключі, паяльники, еле ктричні котли, тощо;

2) після виконання замовленн я Олександр телефонував ОСОБА_6 та домовлявся про зустріч та передання замовл ених товарів;

3) ОСОБА_6 приїздив у м. Хар ків на склад (в районі Промисл ової зони), де Олександр т а якась жінка (імені та прізви ща якої свідок не знає) переда вали йому замовлений товар з документами, вже підписаним и від імені ПФ «ТТВ»: накладни ми, податковими накладними, ч еком на оплату, та підписаним договором. Після підписання даних документів ФЛП ОСОБА _3, ОСОБА_6 передавав їх Олександру. При цьому, ці до кументи ОСОБА_6 отримував завжди підписаними з боку ди ректора даної приватної фірм и, якої він ніколи не бачив, в т ому числі він не бачив як вона підписувала дані документи;

4) у випадку, коли партія куп леного товару була невеликою , ОСОБА_6 перевозив його в с умці контрагентам: ТОВ «Ж.Т.І» та підприємцю ОСОБА_5, а ко ли відносно великою - то про дукцію він отримував автомоб ільним транспортом отримува чів - вказаних ТОВ, приватно ї фірми та підприємця.

Вказану вище схему роботи т акож підтвердив допитаний у якості свідка ОСОБА_5, яки й пояснив, що він є підприємце м, та виступав одним із заснов ників ТОВ «Ж.Т.І.» та ПФ «Ж.Т.І.», і укладав договори купівлі-п родажу продукції із ФОП ОСО БА_3 через її представника ОСОБА_6 Дану продукція ОС ОБА_6 привозив або в сумці, аб о транспортом, який для цих ці лей надавало йому ТОВ «Ж.Т.І.». При цьому він не цікавився де та у кого купує товар ОСОБА _6, ОСОБА_4 він не знає, та н е чув про ПФ «ТТВ».

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 (яка надала згоду на проведення її допиту у якост і свідка) пояснила, що її повір ений - ОСОБА_6 привозив ї й документи: договори, наклад ні та інші необхідні докумен ти, вже підписані з боку ПФ «ТТ В», які вона підписувала та пе редавала через ОСОБА_6 пре дставникам даної фірми. Дода тково даний свідок пояснила суду, що вона ніколи не бачила керівника ПФ «ТТВ» ОСОБА_4 , а також документів, які б упо вноважували інших осіб діяти від імені ціє приватної фірм и.

Тобто, із показань свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сліду є, що ніхто із них фактично не бачив: ОСОБА_4, як дана особ а підписувала укладений дого вір та документи первинного бухгалтерського обліку до ць ого договору, а також яких-неб удь документів, що б підтверд жували наявність у інших осі б необхідного обсягу дієздат ності на підписання від імен і ПФ «ТТВ» документів.

20.01.2010 року Державною податко вою інспекцією у Фрунзенсько му районі м. Харкова за резуль татами невиїзної документал ьної перевірки приватної фір ми «ТТВ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2 008 року по 30.09.2009 року, складений а кт № 93/18-007/21219151, яким зокрема встан овлені факти неможливості ре ального здійснення фінансов о - господарських операцій ПФ «ТТВ» та ведення господар ської діяльності у порядку, п ередбаченому приписами діюч ого законодавства України у перевіряємому періоді.

Актами Державної податков ої інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 05.06.2009 року за № 316/18-007/21219151, № 340/18-007/21219151 від 22.06.2008 року , № 428/18-007/21219151 від 25.08.2009 року, та довідк ою про встановлення фактично го місцезнаходження платник а податків від 25.08.2009 визначена в ідсутність ПП «ТТВ» за адрес ою реєстрації.

16.03.2009 листом Державної прикор донної служби України за № 41/10/0 90221 від 29.01.2009 року було повідомле но ДПА у Харківській області , що громадянка ОСОБА_4 19.03.2008 року вибула з м. Дніпропетров ська до м. Тель-Авів, іншої інф ормації про перетинання корд ону у Державної прикордонної служби не має.

Отже, фактично на момент укл адення договорів із позиваче м, та надання останньому доку ментів первинного бухгалтер ського обліку (актів прийман ня-передачі, накладних, тощо), ОСОБА_4 фактично знаходил ася за межами України.

У відповідності до преамбу ли Закону України «Про подат ок на додану вартість», цей За кон визначає платників подат ку на додану вартість, об'єкти , базу та ставки оподаткуванн я, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткув ання операцій, особливості о податкування експортних та і мпортних операцій, поняття п одаткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету.

Так, згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» (надалі за тексто м - Закон про ПДВ) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3, п. 7.1, 7.2 ст . 7 Закону про ПДВ об'єктом опод аткування цим податком є пос тавки товарів та послуг, місц е надання яких знаходиться н а митній території України, в тому числі операції з переда чі права власності на об'єкти застави позичальнику (креди тору) для погашення заборгов аності заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансово го лізингу у користування лі зингоотримувачу (орендарю); в везення товарів (супутніх по слуг) у митному режимі імпорт у або реімпорту; вивезення то варів (супутніх послуг) у митн ому режимі експорту або реек спорту (далі - експорту), поста вки транспортних послуг по п еревезенню пасажирів, вантаж обагажу (товаробагажу) та ван тажу за межами державного ко рдону України. Особа - продаве ць, яка зареєстрована як плат ник податку на додану вартіс ть, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товар ів (робіт, послуг) нарахувати п окупцю податок на додану вар тість та скласти і передати й ому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вк азаної в ній суми податку на д одану вартість до податковог о кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, спл ачених (нарахованих) платник ом податку у звітному період і у зв'язку з придбанням товар ів (робіт, послуг), вартість як их відноситься до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) та основних фондів чи нема теріальних активів, що підля гають амортизації.

Згідно підпункту 7.5.1 підпунк ту 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається в тому числі дата зд ійснення першої з подій: або д ата списання коштів з банків ського рахунку платника пода тку в оплату товарів (робіт, по слуг), дата виписки відповідн ого рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викорис танням кредитних дебетових к арток або комерційних чеків; або дата отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» зазначено, що не дозволяється включення до п одаткового кредиту будь - яки х витрат по сплаті податку, що не підтверджені, зокрема, под атковими накладними.

За приписами підпункту 7.2.1 пу нкту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ п латник податку зобов'язаний надати покупцю податкову нак ладну, що має містити зазначе ні окремими рядками: а) порядк овий номер податкової наклад ної; б) дату виписування подат кової накладної; в) повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах юридичн ої особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; г) под атковий номер платника подат ку (продавця та покупця); д) міс це розташування юридичної ос оби або місце податкової адр еси фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номе нклатуру) товарів (робіт, посл уг) та їх кількість (обсяг, об'є м); є) повну або скорочену назв у, зазначену у статутних доку ментах отримувача; ж) ціну пос тавки без врахування податку ; з) ставку податку та відповід ну суму податку у цифровому з наченні; и) загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ура хуванням податку. Податкова накладна складається у момен т виникнення податкових зобо в'язань продавця у двох примі рниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг). Пода ткова накладна є звітним под атковим документом і одночас но розрахунковим документом (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 З акону про ПДВ).

Відповідно пункту 5 Порядку заповнення податкової накла дної, який затверджено наказ ом ДПА України від 30 травня 1997 р оку N 165 «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги об ліку продажу товарів (робіт, п ослуг), порядку їх заповнення » (надалі - Порядок заповнен ня податкової накладної), под аткова накладна вважається н едійсною у разі її заповненн я іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

За пунктом 2 Порядку податко ву накладну складає особа, як а зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій присвоєно індивідуаль ний податковий номер платник а податку на додану вартість .

Згідно ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції. Інформація, що міститься у пр ийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку. Зг ідно частини 5 п.9 цього Закону господарські операції повин ні бути відображені в обліко вих регістрах у тому звітном у періоді, в якому вони були зд ійснені.

За приписами п. 2.1 Положення « Про затвердження Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказ ом Міністерства Фінансів Укр аїни від 24.05.1995 року, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 - перви нні документи - це письмові св ідоцтва, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (вл асника) на їх проведення. Госп одарські операції - це факти підприємницької та іншої ді яльності, що впливають на ста н майна, капіталу, зобов'язан ь і фінансових результатів. П ервинні документи (на паперо вих і машинозчитуваних носія х інформації) для надання їм ю ридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язков і реквізити: назва підприємс тва, установи, від імені яких с кладений документ, назва док умента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госп одарської операції та її вим ірники (у натуральному і варт існому виразі), посади, прізви ща і підписи осіб, відповідал ьних за дозвіл та здійснення господарської операції і ск ладання первинного документ а. Залежно від характеру опер ації та технології обробки д аних до первинних документів можуть бути включені додатк ові реквізити: ідентифікацій ний код підприємства, устано ви з Державного реєстру, номе р документа, підстава для зді йснення операцій, дані про до кумент, що засвідчує особу-од ержувача тощо.

Отже, виходячи із матеріалі в справи та пояснень свідків слідує, що податкові накладн і, видані позивачеві ПФ «ТТВ» , підписані не керівником цьо го товариства, а невідомою ос обою, оскільки керівник у цей період часу знаходилася за м ежами України, до того ж, як за значили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3, вони ніколи не бач или особу, яка підписували до говір та податкові накладні.

Таким чином, з урахуванням н орм п.п. 7.2.1 - 7.2.6 ст. 7 Закону про ПД В у системному зв' язку із пр иписами ст. 9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні », пунктів 2, 5 Порядку заповнен ня накладної слідує, що видан і ПФ «ТТВ» позивачеві податк ові накладні є недійсними - як такі, що підписані особою, не уповноваженою на підписан ня такого роду документів, ос кільки у противному випадку у ціх податкових накладних б уло б зазначено прізвище так ої особи, а не прізвище директ ора ОСОБА_4, яка у цей періо д часу не мала можливості їх п ідписати, оскільки знаходила ся за межами України.

З урахуванням наведеного, в идані ПФ «ТТВ» підприємцю О СОБА_3 податкові накладні н е є звітними податковими док ументами, що наділють позива ча відповідним правом (нарах ування податкового кредиту).

Додатково до наведеного су д зазначає, що підприємництв о, у розумінні ст. 42 Господарсь кого кодексу України, це - це с амостійна, ініціативна, сист ематична, на власний ризик го сподарська діяльність, що зд ійснюється суб'єктами господ арювання (підприємцями) з мет ою досягнення економічних і соціальних результатів та од ержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень сам остійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом (ст . 43 цього ж Кодексу). За нормами ст. 44 Господарського кодексу У країни підприємництво здійс нюється на основі: вільного в ибору підприємцем видів підп риємницької діяльності; само стійного формування підприє мцем програми діяльності, ви бору постачальників і спожив ачів продукції, що виробляєт ься, залучення матеріально-т ехнічних, фінансових та інши х видів ресурсів, використан ня яких не обмежено законом, в становлення цін на продукцію та послуги відповідно до зак ону; вільного найму підприєм цем працівників; комерційног о розрахунку та власного ком ерційного ризику; вільного р озпорядження прибутком, що з алишається у підприємця післ я сплати податків, зборів та і нших платежів, передбачених законом; самостійного здійсн ення підприємцем зовнішньое кономічної діяльності, викор истання підприємцем належно ї йому частки валютної вируч ки на свій розсуд.

Виходячи із наведених норм слідує, що держава наділяє пі дприємця відповідними права ми щодо самостійного обрання контрагентів, засобів та фор м ведення підприємництва, пр и цього обсяг таких прав пов'я заний із певним ризиком при й ого веденні, що є наслідком са мостійності підприємця.

Тобто, при веденні діяльнос ті підприємець повинен прояв ляти належний ступінь обачно сті та обережності у виборі к онтрагентів та форм здійснен ня діяльності, в тому числі ві н зобов' язаний пересвідчув атися у наявності в осіб - конт рагентів, що складають відпо відні документи, необхідного обсягу дієздатності.

Отже, з урахуванням наведен их вище доводів та правової п озиції Верховного суду Украї ни, викладеній у постанові ві д 12.02.2008 року в справі № 08/28, згідно якої факт порушення контраге нтами-постачальниками прода вця своїх податкових зобов' язань може бути підставою дл я висновку про необґрунтован ість заявлених платником под атку вимог про надання подат кової вигоди, якщо податкови й орган доведе, що платник под атку діяв без належної обачн ості та обережності і йому ма ло бути відомо про порушення які допускали його контраге нти, суд дійшов до висновку, що позивач у господарських вза ємовідносинах із ПФ «ТТВ» ді яв без належної обачності та обережності, оскільки не пер есвідчився у наявності необх ідно обсягу дієздатності в о соби, яка підписала податков і накладні, що за даних обстав ин є його виною і відноситься до ризику підприємництва.

Зважаючи на наведені вище п равові норми та висновки, дов оди Податкової інспекції щод о порушення позивачем припис ів Закону про ПДВ та відсутно сті правових підстав для від несення до податкового креди ту сум податку в розмірі 22 092,00 г рн., є законними та грунтуютьс я на фактичних обставинах сп ірних правовідносин.

Стосовно заниження позива чем податку з доходів фізичн их особі, суд вважає за необхі дне відмітити наступне.

Як слідує з акту, перевіркою встановлені факти завищення позивачем в декларації про д оходи за 2008 рік валових витрат на придбання товарів у ПФ «ТТ В» у сумі 110462,94 грн. (без ПДВ), що пр извело до завищення валових витрат за 2008 рік на суму 110463,0 грн. , та у свою чергу виступило під ставою для заниження податку з доходів фізичних осіб - суб' єктів підприємницької діяль ності і незалежної професійн ої діяльності за 2008 рік на суму 16 569,45 грн.

За ст. 13 Декрету Кабінету Мін істрів України «Про прибутко вий податок з громадян» опод атковуваним доходом вважаєт ься сукупний чистий доход, то бто різниця між валовим дохо дом (виручки у грошовій та нат уральній формі) i документаль но підтвердженими витратами , безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

У відповідності до пункту 4 цього ж Декрету, громадяни, як і займаються підприємницько ю діяльністю, надають податк овому органу декларації за н аслідками кожного звітного к варталу, а також звітного рок у у строки, визначені законом . В декларації зазначаються з агальні суми одержаного дохо ду, витрат i сплаченого податк у за звітний рiк або інший пері од, за який здійснюється опод аткування (оподатковуваний п еріод).

Як встановлено вище, догові р між позивачем та ПФ «ТТВ» ві д 01.09.2008 року № 02-09-2008, податкові накл адні та інші документи з боку даної приватної фірми підпи сані невстановленою особою, оскільки керівник цієї орган ізації у той період часу знах одилася за межами України. От же, податкові накладні, видат кові накладні, видані позива чу ПФ «ТТВ» у розуміні ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість» не містять ознаків пер винних документів.

З урахуванням наведеного, н а думку суду, податкова інспе кція дійшла до обгрунтованог о висновку щодо завищення по зивачем валових витрат на су му придбання товарів у ПФ «ТТ В», що виступило підставою за ниження позивачем податку з доходів фізичних осіб, а тому податкові повідомлення-ріше ння, якими ФОП ОСОБА_3 визн ачена сума податкових зобов' язань (з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій) за пода тком з доходів фізичних осіб -підприємців є законними та о бґрунтованими.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмета дока зування; суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмета доказування. Обстави ни, які за законом повинні бут и підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися ніякими інши ми засобами доказування, крі м випадків, коли щодо таких об ставин не виникає спору

Беручи до уваги викладене, з дійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представ ників сторін у їх сукупності , суд дійшов висновку, що доказ и, надані позивачем у якості п ідтвердження предмету позов у, не можна вважати належними доказами у справі, адже вони н е містять вичерпної інформац ії, яка б об'єктивно обґрунтов увала незаконність актів від повідача, оскільки останні п рийняті Податковою інспекці єю у формальній відповідност і до приписів діючого законо давства.

Таким чином, на думку суду, с пірні податкові повідомленн я-рішення прийняті відповіда чем обґрунтовано та на підст аві діючого законодавства, в ідповідають обставинам спра ви та правильному застосуван ню норм матеріального права.

Щодо висновків відповідач а щодо нікчемності укладеног о позивачем з ПФ «ТТВ» правоч ину від 01.09.2008 року № 02-09-2008, викладен их у акті перевірки (арк. 7, 12-15 ак ту), суд вважає їх (висновки) по милковими та безпідставними з огляду на таке.

Частина перша ст. 203 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У) визначає, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Статтею 204 ЦКУ встановлена п резумпція правомірності пра вочину, зокрема дана норма ви значає, що правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним. Згідно з частино ю другою ст. 215 ЦКУ недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правоч ини в разі недодержання вимо ги закону про нотаріальне по свідчення одностороннього п равочину, недодержання сторо нами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинен ня правочину малолітньою осо бою за межами її цивільної ді єздатності в разі відсутност і його схвалення батьками, ус иновлювачем або опікуном, пр авочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок, т обто спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦКУ фіктивним є правочин, який вч инено без наміру створення п равових наслідків, які обумо влювалися цим правочином. Фі ктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідн о до ст. 207 ГКУ господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї і з сторін або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочину ухвалюєть ся судове рішення.

Під час розгляду цієї справ и судом встановлено, що уклад ені між позивачем та його кон трагентом договір не віднесе ний законом до нікчемних, оск ільки відповідач у судовому засіданні ніяким чином не по яснив та не обґрунтував чим с аме укладений між позивачем та ПФ «ТТВ» договір порушує п ублічний порядок: які саме пр ава і кого порушені, яким майн ом та хто заволодів (знищив) у результаті їх вчинення, та не довів наявності складу госп одарського правопорушення у діях позивача в частині наяв ності вини (умислу на заволод іння чужим майном), хоча відпо відно до ст. 71 КАСУ він як суб'єк т владних повноважень має до вести суду правомірність сво їх доводів та заперечень.

При цьому суд вважає укладе ні між позивачем та ПФ «ТТВ» д оговори можливо віднести до оспорюваних згідно ст.ст. 203, 215 Ц ивільного кодексу України (н едійсність яких може бути вс тановлена тільки судом), оскі льки з аналізу матеріалів сп рави слідує, що вони підписан і не директором приватної фі рми «ТТВ», так як на момент їх укладення та виконання вона знаходилася за кордоном, тоб то підписані особою, яка не ма ла відповідного обсягу дієзд атності на їх підписання, оск ільки в матеріалах справи ві дсутні документи, які б наділ яли правом на підписання дог оворів від імені директора П Ф «ТТВ» іншою особою.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач, встановлюючи факт и нікчемності укладених між ПФ «ТТВ» та позивачем правоч инів, фактично керувався лиш е припущеннями щодо фіктивно сті (нікчемності) укладених д оговорів, його позиція про те , що ці договори очевидно супе речать інтересам держави та суспільства, не підкріплена жодними належними та допусти мими доказами, в тому числі і у сними поясненнями.

У контексті з наведеним обґ рунтуванням суд вважає за не обхідне відмітити, що наслід ки порушення податкового зак онодавства повинні застосов уватися незалежно від того, ч и визнані відповідні цивільн і чи господарські зобов' яза ння недійсними (або нікчемни ми), оскільки відповідальніс ть за порушення норм податко вого законодавства є самості йним видом юридичної відпові дальності і застосовується н езалежно від відповідальнос ті за порушення правил здійс нення господарської діяльно сті.

Отже, відсутність в укладен их договорах ознаків їх нікч емності не є достатнім доказ ом правомірності відображен ня їх результатів у податков ому обліку.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до приписі в ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судо м, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного хар актеру.

Згідно приписів ст. 1 Проток олу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна ф ізична або юридична особа ма є право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути поз бавлений своєї власності іна кше як в інтересах суспільст ва і на умовах, передбачених з аконом і загальними принципа ми міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право дер жави вводити в дію такі закон и, які вона вважає за необхідн е, щоб здійснювати контроль з а користуванням майном відпо відно до загальних інтересів .

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказів, які б доводили непр авомірність актів чи дій суб ' єкта владних повноважень п озивач суду не надав, а отже по зовні вимоги не підлягають з адоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки у матеріалах спра ви відсутні документальні до кази судових витрат відповід ача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 до Державної податкової і нспекції у м. Краматорську До нецької області - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну час тини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголош ено в присутності представни ків сторін 12.07.2010 року. Повний те кст постанови складений 17.07.2010 р оку.

Заява про апеляційн е оскарження постанови суду подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення, а в р азі складення постанови у по вному обсязі - з дня складенн я в повному обсязі - до Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду через Донецький окружний адміністративний с уд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Чучко В.М.