Ухвала

від 26.05.2022 по справі 463/3797/22

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/3797/22

Провадження №1-кс/463/2565/22

У Х В А Л А

про арешт майна

26 травня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовихзасідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022000000000273 від 17 травня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №62022000000000273 від 17 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, заборонивши відчужувати наступне нерухоме майно: 1/4 частку квартири, площею 72,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10978002, номер запису 1254 в книзі: 7); житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 81,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21101351, номер запису 357 в книзі: 1 (додаткова); земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2111000000:11:022:0013, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542649921110). Розгляд клопотання просив здійснювати без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 та/або її захисника з метою забезпечення арешту майна.

Подане клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження встановлено, що на території Закарпатської області діяла протиправна схема з ввезення на митну територію країни в режимі імпорту з ухиленням від сплати податків, митних платежів нафтопродуктів, паливно-мастильних матеріалів, які окремими суб`єктами господарювання в інтересах власного збагачення перероблювались, реалізовувались через власні автомобільні заправні станції. Одним з таких суб`єктів господарювання було ТОВ «Теміртранс-Захід», яке згідно наявних у слідства даних входило до сфери впливу проросійського, антиукраїнського політика ОСОБА_6 . Так протягом 2017-2018 років ТОВ «Теміртранс-Захід» на митну територію України в режимі імпорту в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС ввозився іноземний товар за описом «газовий конденсат природного походження, що представляє собою суміш вуглеводнів - сирий нафтопродукт, добутий природним шляхом зі свердловин в Угорщині, не є штучним продуктом, отриманим змішуванням різних фракцій нафтопродуктів» за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 2709001000. Однак, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31 березня 2016 року № 402-о, протягом 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовим митним деклараціям типу ІМ 40 ДТ, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід», діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (легкий, середній дистилят), не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ коду товару згідно з УКТ ЗЕД 2709001000 (газовий конденсат природний). Ураховуючи викладене, службова недбалість ОСОБА_5 призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ сум акцизного податку в розмірі 2254131,63 грн. та податку на додану вартість в розмірі 1493702,56 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 3 747 834, 19 грн. У зв`язку з наведеним слідчим за погодженням з прокурором 25 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий звертає увагу на те, що службовою недбалістю вищевказаної посадової особи органів доходів і зборів завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 3 747 834, 19 грн. Вказує, що прокурором у провадженні пред`явлено цивільний позов до підозрюваної з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Зазначає, що опрацюванням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що у підозрюваної ОСОБА_5 наявне право приватної власності на наступні об`єкти нерухомості: 1/4 частки квартири, площею 72,2кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10978002, номер запису 1254 в книзі: 7); житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 81,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21101351, номер запису 357 в книзі: 1 (додаткова); та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2111000000:11:022:0013, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542649921110). Відтак вказує, що ураховуючи необхідність відшкодування матеріальних збитків завданих злочинною недбалістю ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчужувати. Щодо застосування вказаного способу арешту майна варто зазначає, що заборона у відчуженні обумовлена необхідністю запобігти передачі ОСОБА_5 іншим особам власного майна, з метою ухилитись від стягнення приватної власності в рахунок відшкодування шкоди завданою вчиненим нею правопорушенням.

Також додатково слідчий вказує, що наказом Директора Державного бюро розслідувань від 15 березня 2022 року № 124ДСК місцем здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на період дії воєнного стану в Україні визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові.

Щодо необхідності розгляду даного клопотання без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 та/або її захисника вказує, що є вірогідність того, що їх обізнаність у призначені судового засідання з розгляду зазначеного клопотання та присутність при судовому розгляду клопотання може спонукати до відчуження нерухомого майна, що негативно вплине на стан досудового розслідування та відшкодування збитків у провадженні, а неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ураховуючи викладене та необхідність відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, просить подане клопотання задовольнити на накласти арешт на майно підозрюваної.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання здійснюється без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 та захисника останньої.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, слідчий групи слідчих у даному кримінальному провадженні старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 26 травня 2022 року подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, згідно з якою просить таке задовольнити та повідомляє, що відповідно до наказу директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 15 березня 2022 року місцем здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 6.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. А відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000273 від 17 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 8). При цьому як вбачається з поданого клопотання та вказаної вище заяви слідчого ОСОБА_7 місцем здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження на даний час визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 6, тобто на території Личаківського району м. Львова.

25 квітня 2022 року старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №42021000000000261 від 1 лютого 2021 року (а.с. 107-160).

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 17 травня 2022 року було виділено із кримінального провадження №42021000000000261від 1лютого 2021року вокреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, постановлено виділений матеріал досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України зареєструвати в ЄРДР за №62022000000000273 (а.с. 161-162).

При цьому про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) свідчать, зокрема висновок експертів за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів та економічної експертизи №24103/19-34/24104/19-72/25484-25546/19-34/25547-25609/19-72 від 18 грудня 2019 року (а.с 53-71) та рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 25 січня 2022 року (а.с. 73-74), а також інші матеріали кримінального провадження, копії яких долучено до клопотання.

18 травня 2022 року за №31/1/2-38873-21 прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Державної митної служби України в рамках кримінального провадження №62022000000000273 пред`явлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 про стягнення з неї на користь Державної митної служби України 3 747 834, 19 грн. заподіяних збитків, завданих державі внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється (а.с. 163-218).

При цьому з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №301230850 від 18 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_5 володіє на праві приватної власності земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибною ділянкою), кадастровий номер 2111000000:11:022:0013, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542649921110 (а.с. 231-232).

Також з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №301230851 від 18 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 81,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21101351, номер запису 357 в книзі: 1 (додаткова) (а.с. 233-234).

Окрім згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №301230852 від 18 квітня 2022 року ОСОБА_5 на правіприватної спільноїсумісної власностіналежить квартира, площею 72,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10978002, номер запису 1254 в книзі: 7. При цьому окрім неї власниками такої є ще чотири особи ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 235-237). Відтак частка ОСОБА_5 у даній квартирі мала б становити 1/5, а не 1/4, як зазначає слідчий в своєму клопотанні, однак з врахуванням того, що квартира перебуває у спільній сумісній, а не частковій, власності, то відтак конкретні частки власників у такій не визначено. При цьому з податкової декларації ОСОБА_5 за 2021 рік вбачається, що вул. Туряниці дійсно змінила назву на АДРЕСА_3 (а.с. 219-230).

Відтак, сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурором у даному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов до підозрюваної про стягнення збитків, завданих державі внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 3 747 834, 19 грн.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження.

Метою накладення арешту на майно, є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого слідчим у клопотанні.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню такого, оскільки майно може бути відчужене підозрюваною з метою ухилення від відшкодування шкоди, завданої вчиненим нею правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження майна, яке може бути відчужене, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення. Зокрема, з врахуванням того, що підозрюваній ОСОБА_5 належить частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на яку слідчий просить накласти арешт, на праві спільної сумісної, а не часткової власності, відтак такий слід накласти на відповідну належну підозрюваній частку без зазначення розміру такої.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчогов особливоважливих справахпершого відділуУправління з досудовогорозслідування кримінальнихправопорушень,вчинених працівникамиправоохоронних органівта суддями,Головного слідчогоуправління Державногобюро розслідуваньмайора Державногобюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- частку квартири, площею 72,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10978002, номер запису 1254 в книзі: 7);

- житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 81,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21101351, номер запису 357 в книзі: 1 (додаткова);

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2111000000:11:022:0013, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542649921110)..

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Cлідчий суддя ОСОБА_1