Рішення

від 16.12.2021 по справі 160/18899/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Справа № 160/18899/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Комбінат «Системінвест» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Комбінат «Системінвест», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Приватного підприємства «Комбінат «Системінвест» (код ЄДРПОУ 20253683) у сумі 7603,30грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначається, що в інтегрованих картках платника податків ПП «Комбінат «Системінвест» обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 7603,30грн., який виник внаслідок несплати відповідачем у встановлені Податковим кодексом України строки сум узгоджених грошових зобов`язань, які були ним самостійно задекларовані у податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9024810694 від 19.02.2018р., по термінам сплати: до 29.07.2018р. у сумі 2534,43грн.; до 29.10.2018р. у сумі 2534,43грн.; до 29.01.2019р. у сумі 2534,44грн., у зв`язку із чим ці грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №53943-17 від 21.12.2017р., яку було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте, в подальшому, повернуто контролюючому органу з відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення «за закінченням встановленого строку зберігання». Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18889/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 18.11.2021 року за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Також вказаною ухвалою суду витребувано у Приватного підприємства «Комбінат «Системінвест» докази сплати до бюджету податкового боргу у сумі 7603,30грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. направлена на адресу Приватного підприємства «Комбінат «Системінвест» засобами поштового зв`язку, однак 09.12.2021 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалася вищевказана ухвала суду, із відміткою відділення поштового зв`язку від 07.12.2021р. про повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, зазначеною, як місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та зазначеною позивачем у позові.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлену відповідачеві копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.21р. повернуто до суду з незалежних від суду причин, відповідач вважається таким, що був належно повідомлений про розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №804/575/18.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, станом на 17 грудня 2021 року відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, а також ним до суду не надано будь-яких заяв, клопотань, повідомлень, в яких би останній виклав своє бажання надати до суду його в більш пізній термін.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ним здійснено всіх можливих заходів для вчасного та належного повідомлення про розгляд справи №160/18899/20 відповідача Приватного підприємства «Комбінат «Системінвест».

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Комбінат «Системінвест» (код ЄДРПОУ 20253683) є юридичною особою, зареєстрованою 02.11.1998 року (13.02.2006 року включено відомості про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, номер запису 12321200000001023), перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та, зокрема, є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 266.1.1 п.266.1 ст.266 ПК України визначено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Так, згідно з п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України платники податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Відповідно до пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітний рік сплачується, зокрема, юридичними особами авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

За наявними матеріалами справи, податковий борг Приватного підприємства «Комбінат «Системінвест» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виникла в результаті несплати відповідачем у встановлений пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України строк сум самостійно задекларованих грошових зобов`язань за податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, №9024810694 від 19.02.2018р. за:

- ІІ квартал 2018 року у сумі 2534,43грн., терміном сплати до 29.07.2018р.,

- ІІІ квартал 2018 року у сумі 2534,43грн., терміном сплати 29.10.2018р.,

- ІV квартал 2018 року у сумі 2534,44грн., терміном сплати до 29.01.2019р.,

а всього на суму 7603,30грн.

З огляду на приписи п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, вищеозначені самостійно задекларовані відповідачем грошові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 7603,30грн. є узгодженими.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що вищевказана сума податкових зобов`язань відповідача є узгодженою та не сплаченою у встановлений законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового кодексу України.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що позивачем доведено та підтверджено відповідними доказами наявність у відповідача станом на час звернення до суду та розгляду справи судом податкового боргу у загальній сумі 7603,30грн. (2534,43+2534,43+2534,44).

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми «Ю» від 21.12.2017 року №53943-17 про сплату відповідачем наявного у нього на той час податкового боргу у сумі 3267,60грн., яка надіслана засобами поштового зв`язку на податкову адресу Приватного підприємства «Комбінат «Системінвест» та була повернута до контролюючого органу із відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення «за закінченням встановленого строку зберігання», тому відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України ця податкова вимога вважається врученою належним чином.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги форми ««Ю» від 21.12.2017 року №53943-17 ані в адміністративному, ані в судовому порядку суду не надано.

Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки після надіслання відповідачу податкової вимоги форми «Ю» від 21.12.2017 року №53943-17 податковий борг останнього погашено не було, а загальна сума боргу, навпаки, лише збільшилася, нова податкова вимога позивачем не виставлялася.

На момент звернення позивача до суду податковий борг у сумі 7603,30грн. непогашений і не списаний.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення цього податкового боргу, суд зважає на таке.

Так, пунктом 101.1 статті 101 ПК України передбачено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном «безнадійний податковий борг» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено строк давності - 1095 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, а пунктом 102.4 цієї статті передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що Податковим кодексом України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 ПК України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Такого правового висновку дійшли касаційні суди як господарської, так адміністративної юрисдикції, зокрема у постанові 06.02.2018 у справі К/9901/99/17 807/2097/16, постанові 04.09.2018 у справі №813/4430/16, постанові 19.09.2019 у справі №910/11620/18, постанові 31.10.2019 у справі №925/1242/15, постанові від 05.12.2019 у справі №910/1678/19.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем, податковий борг Приватного підприємства «Комбінат «Системінвест» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виник у зв`язку із несплатою у встановлені законом строки сум самостійно задекларованих грошових зобов`язань за податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9024810694 від 19.02.2018р., зокрема, за ІІ квартал 2018 року у сумі 2534,43грн., терміном сплати до 29.07.2018р.

Отже, враховуючи, що з цим позовом про стягнення податкового боргу контролюючий орган звернувся лише 12.10.2021р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду, суд констатує, що вимога позивача про стягнення податкового боргу з Приватного підприємства «Комбінат «Системінвест» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9024810694 від 19.02.2018р. за ІІ квартал 2018 року у сумі 2534,43грн., терміном сплати до 29.07.2018р., пред`явлена контролюючим органом після встановленого п.102.1 ст.102 ПК України строку давності (після спливу 1095 днів, що настають за останнім днем граничного строку сплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань), отже, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що позивачем доведено та підтверджено відповідними доказами наявність підстав для стягнення з відповідача наявного у нього станом на час розгляду справи судом податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, саме у сумі 5068,87грн. (7603,30грн. 2534,43грн.).

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Наявність у Приватного підприємства «Комбінат «Системінвест» відкритих рахунків у банках підтверджується матеріалами справи (довідкою ГУ ДПС у Дніпропетровській області).

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов`язанням саме у сумі 5068,87грн. за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «Комбінат «Системінвест», натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати цього податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, судові витрати на сплату судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 241-246, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) до Приватного підприємства «Комбінат «Системінвест» (код ЄДРПОУ 20253683, місцезнаходження: вул. Поштова, буд. 1А-1, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Комбінат «Системінвест» (код ЄДРПОУ 20253683, місцезнаходження: вул. Поштова, буд. 1А-1, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 5068,87грн. (п`ять тисяч шістдесят вісім гривень 87 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 17.12.2021 року.

Суддя: О.М. Турова