Постанова

від 24.05.2022 по справі 420/23566/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/23566/21Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

рышення суду першоъ ынстанцыъ прийнято у

м. Одеса, 04 лютого 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ЛАЙН» (надалі ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3319737/37066774 від 02.11.2021р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладноп вiд 01.10.2021 р. № 186, поданоп ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» (код 37066774);

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» (код 37066774), вiд 01.10.2021 р. № 186 датою її направлення для реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у контролюючого органу були відсутні підстави для прийняття рішення № 3319737/37066774 від 02.11.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 186 від 01.10.2021 року, оскільки Товариством було надано повний пакет необхідних первинних документів для реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН. Позивач вважає, що оскаржуване рішення фіскального органу не вiдповiдає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дiї, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ЛАЙН» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3319737/37066774 від 02.11.2021р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної вiд 01.10.2021 р. № 186, поданоп ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» (код 37066774).

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» (код 37066774), вiд 01.10.2021 р. № 186 датою її направлення для реєстрації.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою «МЕТАЛ-ЛАЙН» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень, 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень, 00 копійок).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, зауважує, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту. Одним з юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені операції. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена у податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням кожної господарської операції. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку із цим юридично дефектних первинних документів. Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту. І вказана обставина є визначальною для дослідження під час вирішення цієї справи. Апелянт наголошує, що позивачем після отримання квитанції №1 про зупинення реєстрації направленої ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» податкової накладної від 01.10.2021р. №186, не було виконано вимоги ПК України та п. 5 Порядку № 520 щодо надання копій документів у підтвердження правомірності складення та подання для реєстрації податкової накладної від 01.10.2021р. №186, а саме не було надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо. Відтак, у зв`язку із ненаданням передбачених п. 5 Порядку №520 документів, контролюючим органом правомірно було прийнято спірне рішення №3319737/37066774 від 02.11.2021р. Також, як далі вказує скаржник, згідно з п. 63.1 ст. 63 ПК України, п. 8.1 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, підприємство повинно було подати контролюючому органу повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф. 20-ОПП). Поряд з цим, хоча такі документи не зазначені у п. 5 Порядку №520, однак як наголошує апелянт, ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» в підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарської операції також не надав до контролюючого органу бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б підтверджувало настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податковій накладній позивача. Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, надав перевагу доводам платника податку, не прийнявши до уваги доказів відповідача. До того ж, на думку апелянта, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №186 від 01.10.2021р. є передчасними, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

05.05.2022р. (вхід.№8063/22) від позивача у справ ідо суду надійшло відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника, ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення без змін, мотивуючи тим, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної від 01.10.2021р. № 186, контролюючим органом було зроблено висновку про те, що відображена у цій податковій накладній інформація відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому без зазначення конкретного критерію, які передбачені п. 1 додатку 3 до Порядку №1165 із здійсненням обґрунтованого розрахунку показника за відповідним критерієм, якому відповідає операція. Вказане, на думку платника податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» до відповідного критерію, що визначений п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Отже, квитанція №1 контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної від 01.10.2021р. №186 не відповідає вимогам п. 11 Порядку №1165. Разом з тим, як наголошує позивач, у квитанції №1 контролюючим органом не було сформовано конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації направленої платником податку для реєстрації податкової накладної. Втім, платником податків надавались первинні документи у підтвердження відображених у податковій накладній № 186 від 01.10.2021р. показників господарської операції, які контролюючим органом не були взяті до уваги, що в свою чергу спричинило прийняття необґрунтованого рішення. Обґрунтування апеляційної скарги, як вважає позивач, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН».

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ЛАЙН» (ідентифікаційний код юридичної особи 37066774) зареєстровано як юридична 11.05.2010 року (Номер запису: 15431020000002767) та взято на податковий облік.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ЛАЙН» за КВЕД є: 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів (основний); 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду).

Судом першої інстанції також було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ЛАЙН» (Постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ "ПІВДЕНЬСПЕЦБУДМОНТАЖ" (Покупець) уклали договір поставки №205052021/1 від 05.05.2021 року (а.с.29-32), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити будівельні матеріали (далі «Товар») у кількості, за номенклатурою, цiною, строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі Специфiкацiї (та/або рахунків фактур) та накладних, які є невід`ємними частинами даного Договору.

За правилом першої події (оплата за товар) 01.10.2021 року позивачем складено податкову накладну Н № 186 на загальну суму 2643490,08 грн., в тому числі ПДВ 440581,68 грн. (а.с. 24-25).

Вказана податкова накладна 28.10.2021 року направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 23).

Проте, згідно квитанції від 28.10.2021 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 5911, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів.

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийнято рішення № 3319737/37066774 від 02.11.2021р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 186 від 01.10.2021 року.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено ненадання платником податків копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

У вказаному рішенні зазначено, що воно може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

12.11.2021 року позивачем подано скаргу на рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3319737/37066774 від 02.11.2021р. (а.с.26).

16.11.2021 року контролюючим органом прийнято рішення №52897/37066774/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3319737/37066774 від 02.11.2021р.- без змін (а.с.26).

Підставою для прийняття вказаного рішень визначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погодившись з рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3319737/37066774 від 02.11.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 186 від 01.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.11.2021р. №3319737/37066774 про відмову у реєстрації податкової накладної №186 від 01.10.2012р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вказаної податкової накладної, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами та те, що так документи були надані контролюючому органу.

Суд першої інстанції вказав, що приймаючи спірне у справі рішення, контролюючим органом було визначено загальні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення.

При цьому, зауваживши, що вимога про зобов`язання Державної податкової служби України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданої ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» податкової накладної від 01.10.2021р. №186 на загальну суму 950 000,00грн. також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про скасування рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Як визначено п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Сторонами у справі не заперечується, що за Договором поставки №05052021/1 від 05.05.2021р., укладеного ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» (постачальник) з ТОВ «ТРЕС «ПІВДЕНЬСПЕЦБУДМОНТАЖ» (покупець), позивачем було складено та направлено на реєстрацію за правилом першої події (оплата товару), податкову накладну від 01.10.2021р. №186 щодо поставки на адресу ТОВ «ТРЕС «ПІВДЕНЬСПЕЦБУДМОНТАЖ» товару скельний лист з елементами кріплення (стрічка бандажна та скоба) у кількості 4536 на загальну суму 2643490,08, в тому числі 440581,68 грн. податку на додану вартість (а.с. 24).

Однак, реєстрація вказаної накладної була зупинена, що підтверджується відповідною квитанцією №1 від 28.10.2021р.

Підставою для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, як встановлено апеляційним судом зі змісту квитанцій, зазначено коди УКТЗЕД/ДКПП 5911, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 23).

Також, у вказаній вище квитанції №1Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ЛАЙН» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Після отримання квитанції №1 засобами електронного зв`язку через електронний кабінет, Товариством до контролюючого органу 29.10.2021р. направлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження реальності операції до податкової накладної від 01.10.2021р. №186

Разом з повідомленням були надані: договір поставки від 05.05.2021р. №05052021, договір поставки товару від 19.05.201р. №1905-1, рахунок на оплату від 30.09.2021р. №2492, оборотно-сальдова відомість за рахунком 10, рахунок-фактура від 27.09.2021р. №СФ-0000053, платіжне доручення від 01.10.2021р. №1165, платіжне доручення від 01.10.2021р. №15621, специфікація від 01.11.2021р. №3, рахунок-фактура від 27.09.2021р. №СФ-0000054, видаткова накладна від 01.11.2021р. №РН-0000061, видаткова накладна від 01.11.2021р. №2463, товарно-транспортні накладні.

Втім, не зважаючи на надані ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» пояснення та копії документів, які на думку платника податку були достатніми для реєстрації податкової накладної від 01.10.2021р. №186, контролюючим органом відмовлено у її реєстрації в ЄРПН.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №186 від 01.10.2021р. до Державної податкової служби України, до поданої скарги позивачем також були надані відповідні первинні документи у підтвердження реальності відображеної у такій податковій накладній інформації щодо господарської операції з ТОВ «ТРЕС «ПІВДЕНЬСПЕЦБУДМОНТАЖ».

Зазначеними вище наявними у справі документами, які також надавались податковому органу та були досліджені апеляційним судом, на переконання колегії суддів, підтверджується інформація щодо господарської операції (числових значень), відображеної у податковій накладній від 01.10.2021р. №186 стосовно постачання на адресу ТОВ «ТРЕСТ «ПІВДЕНЬСПЕЦБУДМОНТАЖ» товару скельний лист з елементами кріплення (стрічка бандажна та скоба).

Перелік наданих документів не суперечить п.5 Порядку №520, жодних зауважень з приводу складання/оформлення наданих платником документів з порушенням законодавства, контролюючим органом не вказується.

Слід також зауважити, що судом першої інстанції було вірно вказано про те, що відповідачем до суду не надано доказів, що товар, який реалізовувався позивачем (у зв`язку з чим і було складено спірну податкову накладну), ним не було придбано.

Натомість до суду позивачем надано докази на підтвердження здійснення відповідної операції по реалізації такого товару.

Також позивачем надано до суду документи на придбання реалізованого товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ "ПІВДЕНЬСПЕЦБУДМОНТАЖ" товару.

Відтак, суд першої інстанції вірно вважав відсутніми підстави застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій до вказаних правовідносин.

Апеляційним судом зі змісту спірного у справі рішення №3319737/37066774 від 02.11.2021р. встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» №186 від 01.10.2021р. контролюючим органом було зазначено ненадання платником податків копій документів: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

При цьому, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що судом першої інстанції не у повній мірі було встановлено обставини у справі та не надано належної оцінки тому, що ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» не було надано визначених п. 5 Порядку №520 необхідних документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Однак, колегія суддів оцінює такі твердження та висновки контролюючого органу критично, оскільки як було вказано вище та вірно встановлено судом першої інстанції первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у вказаній вище податковій накладній від 01.10.2021р. №186, що направлялась позивачем на реєстрацію до ЄРПН/РК податковому органу надавались, жодних зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

До того ж, судова колегія звертає увагу й на те, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» №186 від 01.10.2021р., відповідачем не зазначалось конкретного переліку необхідних для її реєстрації документів, які повинен був надати платник податків, на що обґрунтовано звернув увагу суд попередньої інстанції, та що в свою чергу фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Отже, така підстава для прийняття спірного у справі рішення податкового органу як ненадання первинних документів, повністю спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість прийнятих відповідачем рішень.

Окрім того, колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Отже, стверджуючи про ненадання певних первинних документів, перелік яких передбачено п. 5 Порядку №520, необхідно встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій. Однак відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення такого аналізу не здійснив. При цьому, на розгляд відповідачу позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, про що вірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.

Вживання ж податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У частині зазначення критерію ризиковості, на думку апеляційного суду, відповідачем не доведено у розумінні ст. 77 КАС України, підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН», як було зазначено вище, надало відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до контролюючого органу документів та зазначеного відповідачами не доводилось.

Апеляційний суд також звертає увагу й на те, що відповідачем, зупиняючи реєстрацію податкової накладної ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» у ЄРПН/РК через відсутність в таблиці даних платника податку кодів УУКТЗЕД /ДКПП товару/послуги 5911, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), не обґрунтовує яким чином таке впливає на висновок про ризиковість здійснення операцій.

Колегія суддів вважає за доцільне вказати, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Між тим, з огляду на встановлені спірні обставини даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, про що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не вказано про будь-які недоліки поданих пояснень та документів платником.

Посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16 колегія суддів відхиляє, позаяк у межах розгляду зазначених справи розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.

Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, направленої платником для реєстрації в ЄРПН. В даному випадку перевірка платника ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались, питання щодо реальності господарських операцій, відображених у податковій накладній №186 від 01.10.2021р. не розглядалось.

До того ж, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №0940/1240/18).

З огляду на викладене, аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на переконання апеляційного суду, повинен досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, які вживаються контролюючим органом з метою контролю в тому числі правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів.

Доводи скаржника про ненадання бухгалтерських документів оцінюються судом апеляційної інстанції критично, позаяк, згідно наявних у справі письмових доказів, такі документи подавались до контролюючого органу.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3319737/37066774 від 02.11.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 186 вiд 01.10.2021 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» №186 від 01.10.2021р., шляхом прийняття відповідного рішення, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН».

При цьому, апеляційний суд дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи сторін, не вбачає обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» №186 від 01.10.2021р.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

При цьому, апеляційний суд також зауважує, що в силу вимог ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даної апеляційної скарги, становить 3 405,00грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022р. про відкриття апеляційного провадження, в тому числі за клопотанням скаржника Головному управлінню ДПС в Одеській області було відстрочено сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до закінчення розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022р. по справі №420/23566/21.

За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на викладене, наявні підстави також для прийняття рішення щодо сплати апелянтом судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Вказана норма кореспондує з приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

З огляду на викладене вище, оскільки у задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено та відповідач не є особою, судові витрати якої підлягають розподілу, суд вважає необхідним стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 3405,00грн., сплату якого було відстрочено до ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі № 420/23566/21 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семнарська, 5) за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 00 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄРДПОУ):37993783; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.