Ухвала

від 24.05.2022 по справі 806/1443/16

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 806/1443/16 Головуючий у І інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

25 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив надати дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" задоволено частково; постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами повторного автоматизованого розподілу у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено склад суду: головуючий суддя - Мацький Є.М., судді - Драчук Т.О., Матохнюк Д.Б..

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2022 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

За приписами частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зі змісту наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою виникнення у особи права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції є вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не лише певний обсяг прав, свобод та інтересів, що можуть бути порушені тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а відповідне питання (стосовно прав, свобод та інтересів цих осіб) вже має бути безпосередньо вирішено у судовому рішенні.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом у ході розгляду справи №806/1443/16 вирішено питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, як особи, яка не приймала участь у ході розгляду даної справи, однак прийняте у справі рішення прямо зачіпає її інтереси.

Разом з тим, з`ясувавши обставини щодо вирішення судом першої інстанції у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, апелянт зареєстрований як юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку як платник податків і зборів у Житомирській ОДПІ з 03.11.1994 року №886.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Житомирська об`єднана державна податкова інспекція заверталась до суду з позовами про стягнення з відповідача заборгованості.

За результатами розгляду цих позовів:

- постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року по справі №0670/3032/12, позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Рябінушка" (код за ЄДРПОУ 13578309) в дохід Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби заборгованість у сумі 5510 (п`ять тисяч п`ятсот десять) грн. 73 коп.

- постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року по справі №0670/7801/13а, позов задоволено - стягнуто Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" (код ЄДРПОУ 13578309) в дохід Державного бюджету України в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області заборгованість у сумі 17425(сімнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 98 коп.

На виконання судових рішень Житомирською об`єднаною державною податковою інспекцією було направлено інкасові доручення в банківські установи для виконання, які були повернуті останніми без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках та їх закриттям.

20.06.2012 року ДПІ у м.Житомирі (Житомирською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) було прийняте рішення про опис майна у податкову заставу, про що складено акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави №36 від 21.06.2012 року.

03 серпня 2016 року Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, у цивільній справі №296/8726/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №116 «Рябінушка», третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору та позовом Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Товарна біржа «Іннекс», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за добросовісним набувачем та за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №116 «Рябінушка», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Товарна біржа «Іннекс», про визнання договору купівлі-продажу недійсним було оскаржено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин №116 «Рябінушка» від 30.04.2015 року Житомирським апеляційним судом встановлено, що 30 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин №116 Рябінушка» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка» (покупець) укладений договір купівлі-продажу приміщення, за умовами якого ТОВ «Магазин №116 Рябінушка» продало (передало у власність) нежитлове приміщення магазин-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований у реєстрі за №446.

Також у договорі зазначено про те, що відсутність податкової застави перевірено за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 30 квітня 2015 року за №46908208.

30 квітня 2015 року за ТОВ «Магазин «Рябінушка» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення магазин-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

29 травня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області доручило Товарній біржі «ІННЕКС» здійснити продаж на аукціоні вищевказаного нежитлового приміщення, що знаходиться у податковій заставі на підставі акту опису від 20 вересня 2016 року №83, а 31 липня 2017 року був проведений аукціон та переможцем визнано ОСОБА_1 , який придбав спірне приміщення за 582 873,54 грн. На підставі протоколу аукціону між ГУ ДФС у Житомирській області та ОСОБА_1 02 серпня 2017 року укладений договір купівлі-продажу спірного приміщення та акт прийому-передачі.

Стаття 88 Податкового кодексу України визначає зміст податкової застави. Так, із метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених ст.87 Податкового кодексу України, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг (стаття 89 Податкового кодексу України).

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, окрім випадків, передбачених пунктом 89.5 статті 89 ПКУ, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі, якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншим ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу такого майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (ст.95 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, що діяв у такій редакції на час виникнення спірних правовідносин, договори про відчуження майна (майнових прав) платником податків, активи якого перебувають у податковій заставі, посвідчуються за умови письмової згоди відповідного податкового органу.

Так, із копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №46908208, який виданий 30 квітня 2015 року, тобто у день посвідчення у нотаріальному порядку договору, що 22 червня 2012 року за №12653678 зареєстровано обтяження на майно ТОВ «Магазин №116 «Рябінушка» (ідентифікацій код 13578309) згідно з актом опису майна від 21 червня 2012 року №36 (а.с.81 т.1 та зворот). Обтяжувач ДПІ у м. Житомирі. Підстава обтяження ст.ст.88,89 ПКУ. Відомості про обмеження відчуження за погодженням з обтяжувачем.

Нотаріусу була надана належним чином завірена органом ДФС копія акта опису майна від 21 червня 2012 року №36, згідно з якою у податкову заставу платника податків ТОВ «Магазин №116 «Рябінушка» описано автомобіль ГАЗ-66, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 39 804,72 грн.

Оскільки у належно посвідченій обтяжувачем копії акта опису майна був зазначений автомобіль, то не виникло потреби у погодженні з органом ДФС відчуження нежитлового приміщення магазину-кафе або наданні письмової згоди відповідного податкового органу на вчинення відчуження.

Житомирський апеляційний суд також зазначив, що у матеріалах справи міститься ксерокопія акта опису майна від 21 червня 2012 року №36, яка не завірена грифом податкового органу, із якої вбачається, що податковим керуючим, призначеним наказом від 12 серпня 2011 року №2624, на підставі рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської ДПС від 20 червня 2012 року без №/п про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Магазин №116 «Рябінушка», проведено опис нежилого приміщення (магазину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.148 т.1). Сума боргу на момент складання акту 12 702,37 грн.

Отже, має місце два акта від 21 червня 2012 року №36, які різняться за найменуванням описаного у податкову заставу майна.

Суд вказав, що доводи ГУ ДФС у Житомирській області відносно того, що актом від 21 червня 2012 року №36 було описано та внесено до податкової застави саме нежитлове приміщення, а не транспортний засіб не підтверджуються належними та допустимими доказами, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №36617383, сформованого 22 червня 2012 року, також не вбачається, яке саме майно платника податків ТОВ «Магазин №116 «Рябінушка» обтяжено податковою заставою за актом від 21 червня 2012 року №36 (а.с.147 т.1).

Вказане рішення набрало законної сили 19.01.2020 року і факт того, що в акт опису майна в податкову заставу включено тільки автомобіль, який належав на праві приватної власності ТОВ " Магазин № 116 Рябінушка", не потребує доказування.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у договорі доручення на продаж майна на аукціоні від 23 травня 2017 року / т.1 арк. спр. 127-129/ відсутнє жодне посилання на акт опису в податкову заставу спірного нежилого приміщення у 2012 році. Натомість йдеться про акт опису даного майна у податкову заставу від 20 вересня 2016 року. Вартість експертної оцінки 448 364,25 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, а відтак, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів апелянта, так як в податкову заставу було прийнято майно, яке належало іншій юридичній особі - ТОВ " Магазин № 116 "Рябінушка".

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.16 року у справі у справі № 806/1443/16 підлягає закриттю, оскільки після відкриття такого апеляційного провадження за апеляційною скаргою апелянта, поданою останньою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" права на апеляційне оскарження рішення суду у справі №806/1443/16, суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись 248, 305, 311, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Матохнюк Д.Б. Драчук Т. О.