Ухвала

від 21.05.2010 по справі 2а-3101/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 травня 2010 р.                                                            Справа № 2а-3101/10/1470

          Суддя Зіньковський О. А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали  

за позовом

 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва  вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029    

до

 Приватного підприємства "Атлантік-Стар"  вул. 8-Березня, 14-а/1,Миколаїв,54000

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки   

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Авалон –плюс»за листопад 2009 року відповідно до виписаних накладних та податкових накладних та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях та зобов'язання посадових осіб відповідача надати фахівцям ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва для проведення перевірки усі наявні документи (первинні, оборотно –сальдові, банківські, касові тощо).

Подання позову обґрунтовано посиланням на положення частини 7 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-XII від 04.12.1990р.

13.04.2010 року позивач, наказом №383, призначив виїзну позапланову перевірку приватного підприємства «Атлантік –Стар»(код ЄДРПОУ 35638919) з питань взаємовідносин з ПП «Авалон –плюс»за період листопад 2009 року та з постачальниками, яким було в подальшому реалізовано продукцію(ТМЦ, послуги), отриману ПП «Атлантік –Стар»від ПП «Авалон –плюс».

13.04.2010 року фахівцями ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було здійснено вихід за фактичною адресою Приватного підприємства «Атлантік –Стар»(м.Миколаїв, вул.8-го Березня 14-а/1). Посадова особа ПП «Атлантік –Стар»не допустила фахівців ДПІ до проведення перевірки про що було складено відповідний АКТ №143/231-00 від 13.04.10р. про відмову від допуску до перевірки та Акт №144/231-00 від 13.04.10р. про неможливість розпочати перевірку.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється відповідним наказом.

          Статтею 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Частиною 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1-9 цієї частини.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється відповідним наказом.

          З метою реалізації встановленої пунктом 1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" своєї компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, у органів державної податкової служби наявні інші важелі та способи впливу, зокрема, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та іншими законами.

          Частина 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зазначає , що  позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. В даному випадку позивач вже прийняв рішення про проведення позапланової перевірки згідно вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та оформив таке рішення у вигляді відповідного наказу та направлень на перевірку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104  КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися  з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт вданих повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що податковий орган повинен і має право звернутися з адміністративним позовом про надання дозволу для проведення позапланової перевірки лише з підстав, які не передбачені статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". В інших, не передбачених законом, випадках підстави для порушення судового провадження у справі по спору з приводу реалізації податковим органом своєї компетенції, ініційованому цим органом, відсутні.

Щодо тієї обставини, що посадові особи відповідача не допустили працівників податкової інспекції до перевірки, то суд вважає, що це не змінює суті правовідносин. У такому випадку, податковий орган має право використовувати всі свої повноваження, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", п.«г»ст.9.1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а також не позбавлений права на звернення до відповідних правоохоронних органів для притягнення винних осіб до відповідальності в порядку встановленому чинним законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу встановленого законом права на звернення до адміністративного суду з таким позовом.

У зв'язку з цим справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У разі, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку  адміністративного судочинства  суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд , -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   О. А. Зіньковський