Рішення

від 25.05.2022 по справі 749/3/22

ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 749/3/22

Номер провадження 2-а/749/3/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Шаповал З.О.

за участю секретаря: Мирошниченко А.М.

позивача ОСОБА_1

представника Серкін К.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Шелест С.Ю.

розглянувши справу №749/3/22 за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняДержгеокадастру вЧернігівській області,Старшого інспекторау сферідержавного контролюза використаннямта охороноюземель ідотримання вимогзаконодавства Українипро охоронуземель натериторії Чернігівськоїобласті начальникавідділу контролюза використаннямта охороноюземель №1управління контролюза використаннямта охороноюземель Головногоуправління Держгеокадаструв Чернігівськійобласті ЖуравльоваВолодимира Михайловича, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області та Старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області начальника відділу контролю за використанням та охороною земель № 1 управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області Журавльова Володимира Михайловича в якому просить:

скасувати постанову старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області начальника відділу контролю за використанням та охороною земель №1 управління контролю за використанням та охороною земель Журавльова Володимира Михайловича про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2021 № 351-ДК/0266По/08/01/-21, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн;

закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки позивач отримав лише 01.12.2021 шляхом направлення вказаних вище документів засобами поштового зв`язку. Тобто, фактично не мав можливості для захисту своїх прав шляхом надання пояснень до протоколу, що на його думку порушує статті 268 КУпАП. ОСОБА_1 звертає увагу, що не має ніякого відношення до ТОВ «Агро Снов» та не є його директором. Враховуючи те, що позивач особисто не був присутнім при складанні протоколу та не ознайомлювався з ним, він не міг надати з цього приводу письмові пояснення, оскільки отримав його поштою лише 01.12.2021 року.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.01.2022 р. поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом. Відкрито провадження у у даній справі.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 09.02.2022 р. витребувано від Корюківської окружної прокуратури: матеріали кримінального провадження №42021272150000048 від 14.09.2021 року за ч.1 ст. 197-1 КК України; матеріали допиту дізнавача ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42021272150000048 від 14.09.2021 року за ч.1 ст. 197-1 КК України.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та виклали доводи аналогічні позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, оскільки директором ПП «Агро Снов» здійснено самовільне зайняття земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с. Нові Боровичі шляхом розорювання та посадки сільськогосподарських культур. З огляду на зазначене, його було притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Пояснив, що у спірній постанові ним допущена помилка та помилково зазначено, що притягується до адміністративної відповідальності директор ТОВ «Агро Снов» ОСОБА_1 тоді як, останній є директором ПП «Агро Снов».

У судовому засіданні представник відповідача, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві. До суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника управління.

25.01.2022 р. до суду надійшов відзив відповідача, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області за змістом якого названий відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки директором ПП «Агро Снов» порушено вимоги статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинено самовільне зайняття земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с. Нові Боровичі шляхом розорювання та посадки сільськогосподарських культур на площі 0.6987 га ( в тому числі 0.3091 га прибережно - захисної смуги) земельної ділянки і кадастровий №7425884000:03:000:1658: №7425884000:03:000:2034; №7425884000:03:000:1855. Вказаним порушенням заподіяно матеріальну шкоду, яка розрахована відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання не за цільовим призначенням, зняття родючого покриву (родючого тару грунту без спеціального дозволу)», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 зі змінами 09.09.2020 ПКМУ № 800. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Відносно допущеної помилки в частині зазначення, що до адміністративної відповідальності притягується директор ТОВ «Агро Снов» замість вірного директора ПП «Агро Снов», з посиланням на висновок Шостого апеляційного адміністративного суду, який викладений у постанові від 11.08.2021 по справі № 750/6215/21, зазначили, що помилка, допущена при оформленні матеріалів перевірки, без спростування фактів, викладених у таких матеріалах, не є самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності. Звертає суд увагу на те, що позивач ухилявся від отримання поштової кореспонденції.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

16.11.2021 року старшим інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області начальника відділу контролю за використанням та охороною земель №1 управління контролю за використанням та охороною земель Журавльова Володимира Михайловича складено протокол № 351-ДК/0322П/07/01/-21, яким зафіксовано, що ТОВ «Агро Снов» в особі директора Михно С.М. самовільно, без оформлення правовстановлюючих документів, обробило та засіяло сільськогосподарськими культурами 0.6987 га ( в тому числі 0.3091 га прибережно - захисної смуги) земельної ділянки кадастровий №7425884000:03:000:2034 розміром 0.8981 га; №7425884000:03:000:1658 розміром 0,5943 га, №7425884000:03:000:2034; №7425884000:03:000:1855 (розмір не вказаний).

Так, за результами розгляду протоколу № 351-ДК/0322П/07/01/-21с від 16.11.2021 р. старшим інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області начальника відділу контролю за використанням та охороною земель №1 управління контролю за використанням та охороною земель Журавльова Володимира Михайловича, 30.11.2021 р. складено постанову № 351-ДК/0266По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього, як посадову особу, директора ТОВ «Агро Снов» адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що останній вчинив самовільне зайняття земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с. Нові Боровичі шляхом розорювання та посадки сільськогосподарських культур на площі 0.6987 га ( в тому числі 0.3091 га прибережно - захисної смуги) земельної ділянки кадастровий №7425884000:03:000:2034 розміром 0.8981 га; №7425884000:03:000:1658 розміром 0,5943 га, №7425884000:03:000:2034; №7425884000:03:000:1855 (розмір не вказаний). Вказаним порушенням заподіяно матеріальну шкоду, яка розрахована відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання не за цільовим призначенням, зняття родючого покриву (родючого тару грунту без спеціального дозволу)», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 зі змінами 09.09.2020 ПКМУ № 800 та становить в загальному розмірі 6085,37 грн.

Також, судом встановлено, що за даним фактом 14.09.2021 року порушувалось кримінальне провадження №42021272150000048 за ч.1 ст. 197-1 КК України, яке було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Надаючи правову оцінку зазначеному, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженогопостановою КМУ від 14.01.2015 № 15(зізмінами тадоповненнями)Державна службаУкраїни зпитань геодезії,картографії такадастру (Держгеокадастр)є центральниморганом виконавчоївлади,діяльність якогоспрямовується ікоординується КабінетомМіністрів Україничерез Міністрааграрної політикита продовольстваі якийреалізує державнуполітику усфері національноїінфраструктури геопросторовихданих,земельних відносин,землеустрою,у сферіДержавного земельногокадастру. Держгеокадастр у своїй діяльності керуєтьсяКонституцієюта законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № І423-ІХ,Кодекс України Про адміністративні правопорушеннядоповнено статтею 242-2«Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин».

Статтею242-2КУпАПпередбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 52-56та 188-56цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з контролю за використанням та охороною земель та його заступники, головні державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва, Севастополя та їхні заступники, старші державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель та державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель відповідних територій.

Так, статтею 53-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом названого адміністративного правопорушення є громадяни та посадові особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього, як посадову особу, директора ТОВ «АгроСнов», адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Проте,як вбачаєтьсяз матеріалівсправи ОСОБА_1 не є директором ТОВ «Агро Снов», а є директором ПП «Агро Снов».

З наведеного вбачається, що при складанні спірної постанови старший інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області начальник відділу контролю за використанням та охороною земель № 1 управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області Журавльов Володимир Михайлович не встановив суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого 53-1 КУпАП.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несеюридичну відповідальність.

Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Крім того, згідно з п.1,2,6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 р. №6 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2017 р. за №173/30041 (надалі Інструкція №6), у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за якеКодексом України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол). Протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбаченихстаттею 268КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Згідно п.10 Інструкція №6, відповідно до вимогстатті 283КУпАП постанова має містити, зокрема відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (дляпосадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності)).

За змістом статті 283 КУпАП постанови по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Дійсно в матеріалах справи міститься повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи (а.с.22), згідно якого позивачу повідомлено з`явитись на розгляд справи 30.11.2021 р. о 9:00 год.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що вказане повідомлення направлялось саме рекомендованим листом.

Згідно зворотної сторінки припису (а.с.22) 18.11.2021 р. на адресу позивача направлено припис, проте номер квитанції нечитабельний.

Згідно трекінг відправлення укрпошти, який наданий позивачем, відправлення прийняте відділенням укрпошти у м. Сновськ, 03.12.2021 року та отримане адресатом, особисто 10.12.2021року (а.с.23,24). Відповідачі не довели той факт, що позивач був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи та не спростували доводів позивача, що останній дізнався про розгляд справи після фактичного його розгляду. Доводи відповідачів відносно ухилення позивача від отримання поштової кореспонденції від відповідачів є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи втому числі спростовуються наданими позивачем доказами, які не спростовані відповідачами (а.с.23,24).

Згідно статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа проадміністративне правопорушеннярозглядається вприсутності особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише увипадках,коли єдані просвоєчасне їїсповіщення промісце ічас розглядусправи іякщо віднеї ненадійшло клопотанняпро відкладеннярозгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що старшим інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області начальника відділу контролю за використанням та охороною земель № 1 управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області Журавльовим Володимиром Михайловичем при винесенні оскаржуваної постанови не було встановлено вірний суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого 53-1 КУпАП, що є обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення та порушено право позивача на захист.

Фактично названим інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, тоді як суд у даній справі не може підміняти собою уповноважену особу уповноваженого органу та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем.

При цьому, суд зауважує, що преюдиційність у даній справі не може передувати за будь яких умов розгляду справи про адміністративне правопорушення з неухильним дотриманням процедури такого розгляду та прав особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно доп.2ч.3ст.286КАС Україниза наслідкамирозгляду справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови як передчасної та направлення справи до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на новий розгляд.

У відповідності до ст. 139 КАС України вирішенню підлягає питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Оскільки за положеннями ст. 242-2 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з контролю за використанням та охороною земель та його заступники, головні державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва, Севастополя та їхні заступники, старші державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель та державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель відповідних територій, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, що є юридичною особою.

Питання щодо судових витрат за надання правничої допомоги слід вирішити після надходження заяви представника позивача.

Таким чином, з вказаного відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області начальника відділу контролю за використанням та охороною земель №1 управління контролю за використанням та охороною земель Журавльова Володимира Михайловича про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2021 № 351-ДК/0266По/08/01/-21, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 31 травня 2022 року о 09:30 год., в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 37-б, м. Сновськ).

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслати до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, на новий розгляд.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454, 00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.О.Шаповал