Рішення

від 09.07.2007 по справі 07/17-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"

липня 2007 р.                                                           

Справа № 07/17-07

вх. № 7936/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 

до  ПФ

"Вікторія", м. Х-в  

про стягнення 4947,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 просить

стягнути з Приватної фірми "Вікторія" 3320,81 грн. основного боргу,

18% річних в сумі 146,10 грн., 1480,85 грн. пені та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші

витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними

судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 01.01.05р. між сторонами по

справі було укладено договір б/н, відповідно до якого, продавець (позивач)

зобов"язався передати у власність покупця (відповідача) кондитерські

вироби, відповідно д онакладних, а покупець (відповідач) зобов"язався

прийняти даний товар та своєчасно його оплатити, відповідно до умов договору.

Відповідно до п.9.1 договору, договір вступає в силу з моменту

підписання його сторонами та діє до 31.12.05р., але у будь - якому випадку до

повного розрахунку покупця з продавцем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та

подати відповідні докази.

Наявність між сторонами по справі розрахункових відносин по оплаті

товару, отриманого саме за договором б/н від 01.01.05р., позивачем

документально не доведено, що не дозволяє пов"язати поставку товару за

накладними№31 від 18.01.2007р. та 124 від 14.03.07р. з договором б/н від

01.01.05р.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3320,18 грн.,

що підтверджується накладними№31 від 18,01,2007р. та 124 від 14.03.07р.

Таким чином, вкзана поставка відбулась після закінчення строку дії

договору від 01.01.05р., отже вона відбулась без договору, за усною

домовленістю сторін.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання

боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення

вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник

повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення

вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів

цивільного законодавства.

Позивачем направлено відповідачу лист - вимогу про оплату

заборгованості за поставку товару за вищевказаними накладними у строк до

17.06.07р.

Вказану вимогу відповідач отримав 08.06.07р., про що свідчить

свідчить його підпис на вимозі.

Позивачем надано двосторонній акт звірки взаєморозрахунків станом

на 01.06.07р., відповідно до якого відповідач визнає заборгованість перед

позивачем в сумі 3320,81 грн.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від

зобов'язання  або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його

у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 3320,18 грн.

заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували

суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,

що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем

товару, за договором б/н від 01.01.05 р., який було укладено між сторонами по

справі, за накладною№31 від 18,01,2007р. - з 30.01.07р. та за накдладною № 124

від 14.03.07р. - з 24.03.07р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК

України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись

належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного

між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги

викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача

3320,18 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами

справи та такою, що підлягає задоволенню.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1480,85

грн. пені суд відмовляє, з таких причин.

Пеня є одним з видів забезпечення зобов"язання, а відповідно

до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання)

забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а вищевказану

поставку було здійснено без договору, за усною домовленістю сторін.

Крім того, у позивача відсутнє право вимагати стягнення з

відповідача 18% річних в сумі 129,73 грн. та 1314,85 грн. пені за період з

28.01.07р. та з 24.03.07р. по 07.06.07р., оскільки зобов"язання з оплати

поставленої продукції у відповідача виникло тільки з 17.06.07р., відповідно до

ч.2 ст. 530 ЦК України та листа вимоги від 

про оплату заборгованості.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються

на обидві сторони пропрційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст.530, ч.1 ст. 612  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України,

ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Вікторія"(вул. Матросова,

8А, м. Харків, код в ЄДРПОУ 30288905, р/р 26001277139001 в Харківському ГРУ

"Приватбанк", МФО 351533) на користь Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ХФ АКБ " Правекс -

банк", МФО НОМЕР_4) 3320,18 грн. заборгованості, 68,45 грн. державного

мита та 79,18 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового

процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 12 липня 2007 року.

Суддя                                                                                           

Інте Т.В.