Ухвала

від 20.05.2022 по справі 286/449/22

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/449/22

У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою та просить зобов`язати начальника відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести заяву від 28.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, мотивуючи тим, що 28.12.2021 він звернувся із заявою до начальника ВП №1 м. Овруч Головного управління національної поліції в Житомирській області щодо, на його думку, незаконної діяльності спеціаліста І категорії відділу регулювання земельних відносин, архітектури та містобудування Народицької селищної ради ОСОБА_4 , яка порушуючи ст.19 Конституції України, використовуючи своє службове становище, самовільно змінила цільове призначення земельних ділянок сільськогосподарського призначення на земельні ділянки промисловості та заключила договори з ТОВ «Лісопромисловий холдинг», який, не маючи дозвільних документів, веде незаконне виробництво по обробці деревини. 14.02.2022 він отримав відповідь від начальника поліції про те, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінальних правопорушень.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подавши на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, посилаючись на відсутність транспортного сполучення. З огляду на введення в державі воєнного стану слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі особи, яка її подала.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що за змістом ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, долучені до заяви, слідчий суддя встановив наступне.

28.12.2021 ОСОБА_3 звернувся із заявою на ім`я начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що 18.05.2016 п`ятою сесією VІІ скликання Народицької селищної ради п.54 слухалось питання про надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди в смт. Народичі. Інформацію по цьому питанню надавав тодішній секретар Народицької селищної ради ОСОБА_6 . Представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 сказав, що у власності ОСОБА_5 знаходяться приміщення 4-х корівників і він звертається з проханням надати дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх в оренду без зміни цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського призначення.

Рішеннями сесій №№229, 230, 231 та 232 було надано дозвіл ОСОБА_5 , який на той час не був зареєстрований як фізична особа підприємець, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди без зміни цільового призначення для ведення сільськогосподарського виробництва.

07.12.2017 ОСОБА_5 продав своє майно ТОВ «Лісопромисловий холдинг», директором і підписантом якого з 18.03.2016 є ОСОБА_8 брат ОСОБА_5 ..

Сесія зобов`язала ТОВ «Лісопромисловий холдинг» сплачувати 12% від грошової оцінки земель до бюджету Народицької ОТГ, так як це землі сільськогосподарського призначення. Однак, незважаючи на Закони України спеціаліст І категорії відділу регулювання земельних відносин, архітектури та містобудування Народицької селищної ради ОСОБА_4 , порушуючи ст.19 Конституції України, використовуючи своє службове становище самовільно змінила цільове призначення земельних ділянок сільськогосподарського призначення на земельні ділянки промисловості, та занесла ці дані до «Переліку орендарів з якими укладено договори оренди землі державної або комунальної власності станом на 01.10.2021 по Народицькій селищній раді». Крім того, вона ще й самовільно зменшила площу земельних ділянок більше ніж на половину, а також зменшила орендну плату за земельні ділянки з 12% до 5% від нормативної грошової оцінки. На даний час ТОВ «Лісопромисловий холдинг» використовує земельні ділянки з кадастровими номерами: 1823755100:08:002:0003 площею 0,7542 га; 1823755100:08:002:0004 площею 0,4883 га; 1823755100:08:002:0005 площею 0,4789 га та 1823755100:08:002:0006 площею 0,4172 га, не за цільовим призначенням.

В зв`язку з цим, просив внести в ЄРДР вищевказані правопорушення, передбачені ч.1 ст.358 та ст. 364-1 КК України, та почати розслідування відносно ОСОБА_4 ..

З листа ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №1685/211-2022 від 04.02.2022 про результати розгляду звернення вбачається, що звернення ОСОБА_3 зареєстровано до ЄО відділу поліції №136 від 06.01.2022.

Слідчим відділенням ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відмовлено у внесенні відомостей по даному факту до ЄРДР. За результатами перевірки встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінальних правопорушень.

Оцінюючи правовідносини, що склалися, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Згідно вимог кримінального Закону, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реальне вчинене суспільно - небезпечне діяння визнається злочином.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України полягає в таких альтернативних діях: а) під¬роблення посвідчення або іншого офіційного документа; б) збут підробленого офіцій¬ного документа; в) виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка; г) збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа - це: а) повне виго¬товлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації); б) внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей (наприклад, бездоганно оформлений листок тим¬часової непрацездатності, виданий завідомо здоровій людині); в) зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо); г) підроблення відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.

Виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланків - це їх створення будь- яким способом (кустарним, друкарським) або внесення змін у справжній штамп, пе¬чатку чи бланк (наклеювання літер або цифр, взятих з одного кліше на місце видале¬них з іншого).

Бланки цінних паперів і документів суворого обліку можуть виготовлятися тільки на державних спеціалізованих підприємствах, які охороняються органами внутрішніх справ, у порядку, визначеному «Правилами виготовлення бланків цінних паперів і до¬кументів суворого обліку», затвердженими наказом МФ, СБУ, МВС від 25 листопада 1993 р. № 98/118/740 (Банківська справа в Україні. - 1998. - Т. 3. - 8 (н)1).

Збут підроблених посвідчення або іншого документа, офіційних печатки, штам¬па чи бланка - будь-яка (як оплатна, так і безоплатна) форма відчуження (продаж, обмін, дарування) підроблених посвідчення або іншого офіційного документа, печаток, штампів чи бланків підприємств, установ, організацій незалежно від форми власнос¬ті, інших офіційних печаток, штампів чи бланків як самим підроблювачем, так і іншою особою, яка знала, що документ є фальшивим.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 358 КК дій.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громад¬ським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Злочин може бути вчинений як шляхом активної поведінки - дії, так і шляхом бездіяльності. Обов`язковими ознаками діяння є: а) використання особою своїх пов¬новажень; б) вчинення його всупереч інтересам юридичної особи приватного права.

В заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину зазначено, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, самовільно змінила цільове призначення вищевказаних земельних ділянок з сільськогосподарського призначення на промисловість та занесла ці дані до Переліку орендарів, з якими укладено договори оренди землі державної або комунальної власності, станом на 01.10.2021 по Народицькій селищній раді. Поряд з тим, обставин, які б свідчили про підроблення ОСОБА_4 будь-якого офіційного документа чи вчиненням нею діяння всупереч інтересам юридичної особи приватного права, не зазначено. Тобто, заява ніяким чином не містить відомостей, які б вказували на об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ст. 364-1 КК України.

Лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №31-28-0.19-10217/2-18 від 26.09.2018 свідчить, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області на підставі наказу №188-ДК від 14.03.2018 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки управлінням виявлені порушення вимог законодавства, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності площею 0,5469 та по АДРЕСА_1 та використання земельної ділянки площею 0,7542 га за вказаною адресою не за цільовим призначенням; самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності площею 0,2815 га по АДРЕСА_1 (прилегла територія); самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності площею 0,2865 га по АДРЕСА_1 (прилегла територія) та самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності площею 0,2249 га по АДРЕСА_1 (прилегла територія).

Головним управлінням директору ТОВ «Лісопромисловий холдинг» ОСОБА_8 видано обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства, притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з визначенням розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок і використання не за цільовим призначенням.

Крім того, Головним управлінням розглядається можливість вирішення зазначених питань в судовому порядку.

Тобто, будь-яких відомостей щодо незаконної діяльності саме ОСОБА_4 , вказаний лист також не містить.

Дослідити матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_3 , які зареєстровані в єдиному обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за №136 від 06.01.2022, суд позбавлений можливості, так як з листа ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №3996/211/01-2022 від 19.05. 2022 вбачається, що вказані матеріали перевірки в зв`язку з введенням воєнного стану були знищені, так як містили службову інформацію.

Положення ст.214 КПК України перебувають у безпосередньому взаємозв`язку зі ст.2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кореспондує і з положеннями ч.5 ст.214 КК України. В протилежному випадку правова норма, що міститься в ст. 214 КПК України, яка спрямована на реальний і ефективний захист саме потерпілих від кримінальних правопорушень та досягнення завдань кримінального провадження, буде мати діаметрально протилежну чинність і тягнути за собою наслідки у вигляді необґрунтованих порушень кримінальних проваджень та абсолютно невиправданих ресурсних витрат.

За таких обставин, зважаючи, що подана заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ст. 364-1 КК України, більше того сам заявник в заяві вказує, що діяльність ОСОБА_4 беззаконна на «його думку» і нічим її не обгрунтовує, та відповідно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що в разі оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-306 КПК України, особа звертається з скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Всупереч вказаних вимог закону ОСОБА_3 подано заяву, яка при цьому не містить і назви.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та правові норми, що регулюють правовідносини, що склалися, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1