Ухвала

від 27.05.2022 по справі 705/706/22

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/706/22

1-кс/705/385/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Умань

Слідчий суддяУманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320000149 від 29.01.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , уродженки смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки України, із вищою освітою, не заміжньої, такої, що не працює, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

25травня 2022року прокурорУманської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддіУманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті зклопотанням пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Із клопотання вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250320000149 від 29.01.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з листопада 2021 року по січень 2022 року ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, представившись вигаданим іменем, під приводом виконання функцій посередника при купівлі-продажу сільськогосподарської продукції неодноразово зв`язувалась із фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та з метою заволодіння коштами останнього пропонувала здійснити йому покупку насіння соняшнику.

29.01.2022 близько 16 год. ОСОБА_4 , попередньо надавши потерпілому заздалегідь неправдиві відомості, у відповідності зі своїм злочинним планом, перебуваючи біля ТОВ «Новий Світ-Агро» (код ЄДРПОУ 33376208), що по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом посередництва при купівлі насіння соняшника, ввівши ФОП ОСОБА_6 в оману, заволоділа, а саме отримала від водія вказаного підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 860 000 гривень, що належать ОСОБА_6 , які повинна була передати продавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як оплату за покупку насіння соняшника.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_4 , не маючи наміру на виконання раніше обумовлених домовленостей, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 860000 гривень, після чого зникла в невідомому напрямку, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

25.03.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 від надання показів згідно зі ст. 63 Конституції України відмовилась.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

30.03.2022 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30.05.2022 включно.

24.05.2022 постановою виконувача обов`язків керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022250320000149 від 29.01.2022 продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.06.2022.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається можливість підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тяжкістю вчинення злочину та покаранням, що настає за нього у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, слабкою міцністю соціальних зв`язків ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, оскільки остання ніде не працює та не навчається, своєї родини та утриманців не має.

Водночас наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки після отримання матеріалів клопотання підозрюваній стане відомо місце проживання свідків, а також потерпілого у кримінальному провадженні, тому з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин вона шляхом погроз, залякувань, умовлянь може чинити тиск на останніх з метою зміни їх показань.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя погодився із наявністю ризиків передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обрав ОСОБА_4 відповідний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наразі, оскільки правова кваліфікація дій підозрюваної не змінилася, підозра останньої у вчиненні інкримінованого їй діяння цілком обґрунтована, заявлені ризики не зменшилися.

Разом з іншим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий, прокурор повинен довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

На час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 ніде не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, а тому застосування до неї таких запобіжних заходів, як порука та застава, неможливе.

Водночас особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та неспівмірним із злочином, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та у повній мірі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які наведені вище.

Просив суд: продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 20:00 год. по 07:00 год. наступного дня в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2022 включно, без застосуванням електронних засобів контролю; покласти на підозрювану ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваної домашнього арешту з об`єктивних причин та існуванням ризиків, наведених у клопотанні; заслухавши захисника ОСОБА_5 , яка просила суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просила врахувати запроваджений в Україні воєнний стан, а також те, що підозрювана має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками, від викликів до слідчого та суду жодного разу не ухилялася; підозрювану ОСОБА_4 , яка повністю підтримала свого захисника; слідчий суддя дійшов таких висновків.

29.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320000149 внесені відомості про те, що особа, яка представилась ОСОБА_6 як ОСОБА_10 , під приводом надання посередницьких послуг, домовилася про отримання грошових коштів у ФОП « ОСОБА_6 » у сумі 860 тисяч гривень, за придбання для нього насіння соняшника у с. Городниця Уманського району. Після цього особа, яка назвалася ОСОБА_11 , прибула у с. Городниця Уманського району та 29.01.2022 близько 14 год. 00 хв. отримала у водіїв вантажівок, які були направлені ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 860 тисяч гривень. Після отримання вказаних коштів особа, яка назвалася ОСОБА_11 , зникла у невідомому напрямку, тим самим шахрайським способом заволоділа даними коштами. Відомості внесені до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України.

25.03.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.03.2022 слідчим суддею відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Одночасно на підозрювану покладено низку обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому слідчий суддя зазначив, що було доведена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

Також слідчий суддя 30.03.2022 дійшов висновку про доведеність наявності ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків і потерпілого.

Постановою виконувача обов`язків керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 23.05.2022 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12022250320000149 від 29.01.2022 до трьох місяців, тобто до 25.06.2022.

На даний час термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби закінчується, і тому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6ст. 181 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згіднозі ст. 199 КПК Українипідставами для продовження строку запобіжного заходу є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що на даному етапі досудового розслідування підозрювана відмовилася від давання показань і може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань на її користь. Також стороною обвинувачення обґрунтована неможливість завершення досудового розслідування у термін до 30 травня 2022 року, оскільки не проведено необхідні слідчі дії у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю завершення опрацювання інформації операторів мобільного зв`язку, додаткового огляду речей, вилучених у ході проведення санкціонованих обшуків, а також проведення інших процесуальних дій.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, тому останнє належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2022, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом встановленого строку домашнього арешту такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, на першу вимогу;

- не залишати в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня місце проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків до підозрюваної може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1