Ухвала

від 15.07.2010 по справі 9/571 (2-а-10282/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 9/571 (2-а-10282/08) Головую чий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Горяйно в А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчур а Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Апарату Вер ховної Ради України на поста нову окружного адміністрати вного суду м. Києва від 16 квітн я 2009 року у справі за адміністр ативним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка»до Апарату Верховної Ради Укра їни про визнання протиправни ми дій та зобов' язання вчин ити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ТОВ «В идавництво «Економіка»звер нулося до суду з позовом, у яко му просило визнати протиправ ними дії Апарату ВР України, я кі проявилися у безпідставні й відмові в наданні інформац ії та необґрунтованому відне сенні окремих видів інформац ії до категорії відомостей з обмеженим доступом та зобов ' язати відповідача надати в ідповідь на питання, які міст илися в інформаційному запит і № 729 від 03 липня 2008 року.

Постановою окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 16 квітня 2009 року вказаний ад міністративний позов було за доволено частково - визнано неправомірними дії відповід ача та зобов' язано надати в ідповідь на питання, викладе ні у п.п. 7-14 інформаційного запи ту № 729 від 03 липня 2008 року.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням відповід ач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оска ржувану постанову та прийнят и нове рішення про закриття п ровадження у справі. Свої вим оги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було поруш ено норми процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи. Зокрем а апелянт вказує на те, що дани й позов не належить розгляда ти в порядку адміністративно го судочинства.

Під час судового засідання представник відповідача під тримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним ч ином повідомлений про дату, ч ас та місце апеляційного роз гляду справи, явку в судове за сідання свого представника - не забезпечив.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь представника відповідача в судовому засі данні - не обов' язкова, кол егія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляцій ний розгляд справи за його ві дсутності.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, перевіривши мате ріали справи, доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає необхідним апеляційну скаргу Апарату Верховної Ра ди України задовольнити, пос танову окружного адміністра тивного суду м. Києва від 16 кві тня 2009 року - скасувати та пос тановити нову ухвалу про зак риття провадження у справі в иходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1 98, ч. 1 ст. 203 КАС України суд апеля ційної інстанції за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції скасовує рішення су ду першої інстанції та закри ває провадження у справі з пі дстав, встановлених ст. 157 цьог о Кодексу.

Приймаючи рішення про част кове задоволення позовних ви мог ТОВ «Видавництво «Економ іка»суд першої інстанції вих одив з того, що позивачем заяв лено позовні вимоги розгляд та вирішення яких належить д о юрисдикції адміністративн ого суду.

Колегія суддів не погоджує ться із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскіл ьки він не відповідає вимога м закону.

Судом встановлено, що ТОВ «В идавництво «Економіка»звер нулося до суду із даним позов ом, оскільки вважає, що Апарат ом Верховної Ради України бу ло відмовлено у наданні інфо рмації та віднесено окремих видів інформації до категорі ї відомостей з обмеженим дос тупом.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦК України пор ядок використання інформаці ї та захисту права на неї вста новлюється законом.

Спеціальним законом, який в становлює порядок використа ння інформації та захист пра ва на неї є, зокрема, Закон Укр аїни «Про інформацію».

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про інформацію»всі гр омадяни України, юридичні ос оби і державні органи мають п раво на інформацію, що передб ачає можливість вільного оде ржання, використання, пошире ння та зберігання відомостей , необхідних їм для реалізаці ї ними своїх прав, свобод і зак онних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Згідно ч. 1 ст. 48 вказаного Зак ону в разі вчинення державни ми органами, органами місцев ого і регіонального самовряд ування та їх посадовими особ ами, а також політичними парт іями, іншими об'єднаннями гро мадян, засобами масової інфо рмації, державними організац іями, які є юридичними особам и, та окремими громадянами пр отиправних діянь, передбачен их цим Законом, ці дії підляга ють оскарженню до органів ви щого рівня або до суду.

Визначаючи суд, до юрисдикц ії якого відносить розгляд т а вирішення справ про поруше ння права на інформацію коле гія суддів керується наступн им.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1 5 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочи нства справи щодо захисту по рушених, невизнаних або оспо рюваних прав, свобод чи інтер есів, що виникають із цивільн их, житлових, земельних, сімей них, трудових відносин.

Згідно ст. 177 ЦК України інфор мація є об' єктом цивільних прав. Відповідно правовіднос ини, що виникають з приводу на дання, поширення та використ ання інформації є цивільними правовідносинами.

Позивач вважає, що даний с пір підлягає розгляду в поря дку адміністративного судоч инства, оскільки відповідаче м у ній є суб' єкта владних по вноважень - Апарат Верх овної Ради України.

Проте, участь у справі суб' єкта владних повноважень не змінює правову природу спірн их відносин і не є єдиною та до статньою ознакою справи адмі ністративної юрисдикції.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України обов' язков ою ознакою справи адміністра тивної юрисдикції, окрім ная вності у складі учасників пр оцесу суб' єкту владних повн оважень, також є публічно-пра вових характер спору, що вини к між ними.

Натомість, предметом спору , який виник між сторонами у да ній справі є право на інформа цію, спірні правовідносини в ипливають із цивільних право відносин, а Апарат Верхов ної Ради України в цих правов ідносинах не виступає як суб ' єкт владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юр исдикція адміністративних с удів поширюється на всі публ ічно-правові спори, крім спор ів, для яких законом встановл ений інший порядок судового вирішення.

Оскільки між сторонами фак тично виник спір про цивільн е право - колегія суддів при ходить до висновку, що юрисди кція адміністративних судів , встановлена ст. 17 КАС України , на вирішення даного спору не поширюється.

Таким чином, ТОВ «Видавницт во «Економіка», звертаючись за захистом свого права на ін формацію, не вірно визначило суд, до юрисдикції якого відн оситься вирішення порушеног о в позовній заяві питання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС Украї ни суд закриває провадженні у справі в разі якщо справу не належить розглядати в поряд ку адміністративного судочи нства.

Враховуючи, що дана справ а не підлягає розгляду в по рядку адміністративного су дочинства колегія суддів при ходить до висновку, що судом п ершої інстанції було порушен о норми процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи. В зв' язк у з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скарг у Апарату Верховної Ради Укр аїни - задовольнити, постано ву окружного адміністративн ого суду м. Києва від 16 квітня 20 09 року - скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203 , 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія су ддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Апа рату Верховної Ради України - задовольнити.

Постанову окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 16 квітня 2009 року - скасувати.

Провадження у справі за адм іністративним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Видавництво «Економ іка»до Апарату Верховної Рад и України про визнання проти правними дій та зобов' язанн я вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м одного місяця з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повн ому обсязі 19 липня 2010 року.