Ухвала

від 26.05.2022 по справі 712/2804/22

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/2804/22

Провадження 1-кп/711/319/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12022250310000407 від 27.02.2022 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250310000407 від 27.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що 01.03.2022 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 27.04.2022 року.

26.04.2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою терміном до 26.06.2022 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням становить 234066,00 грн., однак фактично потерпілому майнової шкоди завдано не було, оскільки транспортний засіб з вантажем, який містився в ньому було повернуто в той же день в неушкодженому вигляді. Потерпілим цивільний позов не заявлявся. Тримання під вартою є винятковим та найсуворішим запобіжним заходом. Досудове розслідування на даний час завершено, тобто ризики на які посилався орган досудового розслідування не існують. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, бажає здійснювати захист своєї країни та приймати участь в бойових діях, які на разі відбуваються.

Такі обставини можуть обґрунтовано свідчити про належність поведінки обвинуваченого та про відсутність у випадку ОСОБА_4 ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який та просили його задовольнити.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представник потерпілої сторони ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду з приводу розгляду даного клопотання, зважаючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, крім ризиків, визначених у ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Крім того, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою по даному кримінальному провадженню з 01.03.2022 року.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що на даний час, обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнає, покази суду давати бажає.

Разом зцим,обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпіла сторона претензій майнового чи немайнового характеру не має, оскільки викрадений транспортний засіб з вантажем, який містився в ньому, було повернуто в той же день в неушкодженому вигляді.

Суд такожвраховує,що ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину,однак існуючіпо даномукримінальному провадженнюризикихоча й продовжують існувати, але з огляду на час перебування ОСОБА_4 під вартою, на даний час реалізація цих ризиків зменшилась та ці ризики не вказують на безумовну необхідність тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, які існують по даному кримінальному провадженню, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

При застосуваннізапобіжного заходуу виглядідомашнього арештусуд вважаєза необхіднепокласти наобвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки,передбачені ст.194КПК України,а самеприбувати досуду запершим викликомтане залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою назапобіжний західу виглядідомашнього арешту,строком на 60 діб, до 24.07.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно та доставити до місця постійного його проживання за адресою АДРЕСА_1 , так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт негайно направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.05.2022 року о 15:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1