Рішення

від 28.03.2022 по справі 160/1670/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року Справа № 160/1670/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2021 року №3518374/2938902291, від 14.12.2021 року № 3518375/2938902291;

-зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФОП ОСОБА_1 №1 від 05.11.2021 року та №2 від 13.11.2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним було складено податкові накладні №1 від 05.11.2021 року та №2 від 13.11.2021 року та направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Проте, податковий орган своїми рішеннями від 14.12.2021 року №3518374/2938902291 та №3518375/2938902291 протиправно відмовив в реєстрації зазначених податкових накладних. Позивач вважає, що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області неправомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних через ненадання первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних. Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладених, складеної ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими як нормативно так і документально, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.03.2022 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами розгляду комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документів, прийняті рішення від 14.12.2021 року №3518374/2938902291 та № 3518375/2938902291 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 05.11.2021 року та №2 від 13.11.2021 року відповідно, з причини відсутності первинних документів щодо наявних основних засобів (виробничої техніки), необхідних для здійснення робіт з обробітку земельної ділянки, посіву та збиранню врожаю, наявних складських приміщень та відсутні сертифікати/паспорта якості на соняшник. Крім того, відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованими. З огляду на викладене, відповідач-1 просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

До суду 11.03.2022 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому щодо системи функціонування адміністрування ПДВ зазначено таке. СЕА ПДВ, враховуючи положення відповідних нормативно-правових актів України, функціонує в автоматичному режимі (виконуючи самостійно певний алгоритм дій з обрахунку суми, на яку платник податку може зареєструвати в ЄРПН податкову накладну чи розрахунок коригування), тобто без можливості втручання у її функціонування службових та посадових осіб ДПС для здійснення цього алгоритму дій. Система адміністрування призначена для безперервного оперативного контролю формування складової державного бюджету - ПДВ, дає можливість оперативно регулювати процес формування зобов`язань і податкового кредиту кожного з платників таким чином, щоб в цілому по країні сума відшкодування ПДВ не перевищувала суму надходжень цього податку до державного бюджету.

Щодо зобов`язання податковий орган зареєструвати податкові накладні, відповідач-2 зазначив наступне. Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкові накладні, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. З огляду на викладене, відповідач-2 також просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідачів, викладену у відзивах на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі №222700100020280808 від 18.07.2001 року. Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП видано Криворізькою міською радою Дніпропетровської області 18.07.2001 року, зареєстрований платником податку на додану вартість 01.01.2018 року за добровільною реєстрацією.

ФОП ОСОБА_1 має ліцензію на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №04310414202001590. Оператор ринку виробництва та обігу харчових продуктів.

Види господарської діяльності позивача згідно з КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Після урожайна діяльність; Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 01.47 Розведення свійської птиці; 01.46 Розведення свиней; 01.45 Розведення овець і кіз; 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 1.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.31 Штукатурні роботи.

Судом встановлено, що позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних було подано податкову накладну №1 від 05.11.2021 року на загальну суму 523 351,82 грн., у т.ч. ПДВ - 64 271,28 грн. на реєстрацію соняшник врожаю 2021 року ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» (код ЄДРПОУ 41607663) та податкову накладну №2 від 13.11.2021 року на загальну суму 426 297,20 грн., у т.ч. ПДВ 52352,29 грн. на реєстрацію соняшник врожаю 2021 року ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» (код ЄДРПОУ 41607663).

Платником податків було складено податкові накладні №1 від 05.11.2021 року та №2 від 13.11.2021 року та направлені через автоматизовану систему до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки реєстрацію податкових накладних було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України через відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1. Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пропозиції, зазначеної у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були подані до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції, для розгляду питання прийняття про реєстрацію податкових накладних в реєстрі.

Однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.12.2021 року №3518374/2938902291 та № 3518375/2938902291 було відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 05.11.2021 року та №2 від 13.11.2021 року з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем було подано скарги до ДПС України про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 05.11.2021 року та №2 від 13.11.2021 року, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням відповідача-2 від 30.12.2021 року №61621/2938902291/2 щодо податкової накладної №1 від 05.11.2021 р., скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Рішенням відповідача-2 від 30.12.2021 року №61657/2938902291/2 щодо податкової накладної №2 від 13.11.2021 р., скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Пунктом 192.1 ст.192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до п.201.1ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом201.16 статті 201 ПК Українивстановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимогЗакону України "Про електронний цифровий підпис", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 5 додатку 3 Порядку №1165 "Критерії ризиковості здійснення операцій" є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстріподаткових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем було подано на реєстрацію податкові накладні №1 від 05.11.2021 року та №2 від 13.11.2021.

Відповідно до отриманої платником податків квитанцій, реєстрація податкових накладних зупинена у зв`язку з її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165. Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач надав пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з контрагентами. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №1 від 05.11.2021 року та №2 від 13.11.2021 року в оскаржених рішеннях відповідачем зазначено ненадання первинних документів.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання відповідача на ненадання окремих документів, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

В оскаржених рішеннях зазначено, що позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З цього приводу суд зазначає, що при розгляді питання щодо відмови позивачеві у реєстрації податкових накладних комісією контролюючого органу зазначено лише шаблонні висновки про ненадання платником податків документів, які є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від №3 від 16.11.2021 року, №4 від 16.11.2021 р., №5 від 17.11.2021 р., №6 від 24.11.2021 р., №7 від 24.11.2021 р., №9 від 26.11.2021 р., №10 від 29.11.2021 р.

Отже, позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а у спірних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На підставі викладеного судом встановлено протиправність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкових накладних, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

Оскільки податковий орган у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняті негативні для платника податків рішень. Прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.

Як зазначив позивач в своєму позові, в рамках здійснення господарської діяльності між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» 16.09.2021 року укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №В/ЗД/1609/2021-2 з (41607663). Відповідно до якого продавець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва зерно соняшника. Поставка товару (соняшника) здійснювалась окремими партіями на склад покупця. Відповідно умов договору соняшник передавався покупцю за довіреністю №531 від 05.11.2021 р. через ОСОБА_2 . Соняшник транспортувався залученим транспортом - ТОВ "ПК "ГЕРМЕС 2016" (40502128), договір транспортного перевезення №9 від 30.06.2021 р., рахунок на оплату №87 від 05.11.2021 р., акт надання послуг №115 від 05.11.2021 р., рахунок на оплату №90 від 13.11.2021 р., акт надання послуг №116 від 13.11.2021 р., платіжне доручення №1547 від 17.11.2021 р., платіжне доручення №1548 від 17.11.2021 р. Підтвердженням передачі товару є видаткова накладна №1 від 05.11.2021 р. на соняшник врожаю 2021 року 27,901 т., ціна без ПДВ 16453,91 грн. (ПДВ 64 271,28 грн.), загальна сума з ПДВ 523351,82 грн., а також рахунок на оплату №1 від 05.11.2021 р. на соняшник врожаю 2021 року 27,901 т., ціна без ПДВ 16453,91 грн. (ПДВ 64271,28 грн.), загальна сума з ПДВ 523 351,82 грн.

ФОП Кокоть було складено податкову накладну, яка і була подана на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна №1 від 05.11.2021 року. Соняшник врожаю 2021 року. Код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600 к-ть 27,901 т. ціна без ПДВ 16 453,91 грн. (ПДВ 64 271,28 грн.) на загальну сума з ПДВ 523 351,82 грн. Підтвердженням передачі товару є видаткова накладна №2 від 13.11.2021 р. на соняшник врожаю 2021 року 22,56 т., ціна без ПДВ 16 575,57 грн. (ПДВ 52 352,29 грн.) на загальну суму з ПДВ 426 297,20 грн., а також рахунок на оплату №2 від 13.11.2021 р. на соняшник врожаю 2021 року 22,56 т. ціна без ПДВ 16 575,57 грн. (ПДВ 52 352,29 грн.) на загальну суму з ПДВ 426 297,20 грн.

Для сівби зернових культур використовувався посівний матеріал власного виробництва врожаю 2020 року. Про використання п/м пшениці складено акт № 1 за вересень 2020 року - витрати насіння і садивного матеріалу.

Про використання п/м ячменю складено акт №2 за листопад 2020 року - витрати насіння і садивного матеріалу. Для сівби соняшника придбано: у ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» (код ЄДРПОУ 34216986), договір поставки №КГ-21 від 05.10.2020 р., специфікація 11 в редакції від 25.03.2021 р. до договору поставки №КГ-21 від 05.10.2020 р., видаткова накладна №3652 від 29.03.2021 р., рахунок на оплату №2636 від 23.02.2021 р., платіжне доручення №1321 від 25.03.2021 р.

Всі весняно-польові роботи, оприскування посівів зернових культур та прополочні роботи посівів соняшника здійснювались робітниками ФОП ОСОБА_3 та власною технікою. Збиранняврожаю2021 року здійснювалося власною технікою (комбайн зернозбиральний CLAAS DOMINATOR 208 MEGA). Зібраний врожай перевозився з поля на склад власним транспортом (Камаз, д.н НОМЕР_1 , Камаз д.н. НОМЕР_2 ) Сільськогосподарська продукція оприбутковувалася на склад, рух с/г продукції та залишки підтверджено Формою ведення обліку товарних запасів

Закупівля добрив та засобів захисту рослин здійснювалася у ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» (34216986) договір поставки №КГ-21 від 05.10.2020 р., специфікація13 від 11.03.2021 р. до договору поставки №КГ-21 від 05.10.2020 р., специфікація 14 від 24.03.2021 р. до договору поставки №КГ-21 від 05.10.2020 р., специфікація 24 від 24.05.2021 р. до договору поставки №КГ-21 від 05.10.2020 р., специфікація 34 від 22.06.2021 р. до договору поставки №КГ-21 від 05.10.2020 р., видаткова накладна №2339 від 15.03.2021 р., видаткова накладна №3274 від 25.03.2021 р., видаткова накладна №13580 від 01.06.2021 р., видаткова накладна №15516 від 24.06.2021 р,. рахунок на оплату №3664 від 11.03.2021 р., видаткова накладна №7129 від 08.04.2021 р., специфікація №12 від 11.03.2021 р., рахунок на оплату №13461 від 22.06.2021 р., рахунок на оплату №11307 від 24.05.2021 р., рахунок на оплату №4643 від 24.03.2021 р., рахунок на оплату №3672 від 11.03.2021 р., рахунок на оплату №2636 від 23.02.2021 р., платіжне доручення №1405 від 24.06.2021 р., платіжне доручення №1377 від 31.05.2021 р., платіжне доручення №1322 від 25.03.2021 р., платіжне доручення №1308 від 11.03.2021 р., платіжне доручення №1306 від 11.03.2021 р.

Закупівля паливно-мастильних матеріалів та запчастин для обслуговування транспортних засобів та іншого обладнання здійснювалася у таких суб`єктів господарювання:

- ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» (код ЄДРПОУ 30442560) паливно-мастильні матеріали. Договір поставки нафтопродуктів та газу №Д-02-1209 від 12.09.2019 р., видаткова накладна №10673 від 17.11.2020 р., рахунок на оплату №6554 від 17.11.2020 р., товаро-транспортна накладна №13064 від 17.11.2020 р., платіжне доручення 1231 від 17.11.2020 р., видаткова накладна №3687 від 06.05.2021 р., рахунок на оплату №2232 від 06.05.2021 р., товаро-транспортна накладна №01390 від 06.05.2021 р., платіжне доручення №1352 від 06.05.2021 р.;

- ФОН Решотка (код ЄДРПОУ 2401706373) паливно-мастильні матеріали. Договір поставки №367 від 31.01.2020 р., рахунок на оплату №1416 від 27.07.2021 р., видаткова накладна №1672 від 29.07.2021 р., товаро-транспортна накладна №69 від 29.07.2021 р., сертифікат відповідності №2710, декларація про відповідність від 07.12.2020 р., платіжне доручення №1423 від 27.07.2021 р.;

- ТОВ «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) запасні частини для сільськогосподарської техніки, шини, масло і т.д. Рахунок на оплату №276423 від 15.05.2021 р., видаткова накладна №Д-703756 від 15.05.2002 р., рахунок на оплату №266196 від 12.05.2021 р., видаткова накладна №Д-696459 від 12.05.2021 р., рахунок на оплату №339538 від 08.05.2021 р., видаткова накладна №Д-752615 від 09.06.2021 р., рахунок на оплату №350484 від 14.06.2021 р., видаткова накладна №Д-7563336 від 11.06.2021 р., рахунок на оплату №459773 від 21.07.2021 р., видаткова накладна №Д-836025 від 21.07.2021 р., видаткова накладна №Д-953303 від 19.08.2021 р., рахунок на оплату №519749 від 11.08.2021 р., видаткова накладна №Д-879031 від 11.08.2021 р., рахунок на оплату по замовленню №565679 від 30.08.2021 р., видаткова накладна №Д-918440 від 01.09.2021 р., рахунок на оплату №621883 від 16.09.2021 р., платіжне доручення №1373 від 26.05.2021 р., платіжне доручення №1374 від 26.05.2021 р., платіжне доручення №1398 від 23.06.2021 р., платіжне доручення №1401 від 23.06.2021 р., платіжне доручення №1421 від 26.07.2021 р., платіжне доручення №1489 від 21.09.2021 р., платіжне доручення №1495 від 23.09.2021 р., платіжне доручення №1461 від 31.08.2021 р., видаткова накладна №Д-105958 від 31.03.2020 р., платіжне доручення №1110 від 05.05.2020 р., рахунок на оплату №144981 від 31.03.2020 р., видаткова накладна №Д-105965 від 31.03.2020 р., платіжне доручення №1111 від 05.05.2020 р., рахунок на оплату №391127 від 14.07.2020 р., видаткова накладна №Д-275256 від 14.07.2020 р., рахунок на оплату №431506 від 29.07.2020 р., видаткова накладна №Д-304132 від 29.07.2020 р., платіжне доручення №1186 від 18.08.2020 р.

- ТОВ "Оріхівський завод сільськогосподарських машин "Агротех" - (код ЄДРПОУ 37494992) культиватор просапних культур. Договір купівлі-продажу №2406/3 від 24.06.2021 р., специфікація №1 від 24.06.2021 р., рахунок на оплату №382 від 24.06.2021 р., видаткова накладна №661 від 25.11.2021 р., акт прийняття-передачі №282/21 від 25.11.2021 р., платіжне доручення №1406 від 24.06.2021 р., платіжне доручення №1488 від 21.09.2021 р., платіжне доручення №1564 від 25.11.2021 р.

В оскаржуваних рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням та які документи необхідно надати позивачу з метою можливості реєстрації податкових накладних.

Згідно з правовою позицією колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформованій та викладеній у постанові від 25.10.2019 р. по справі №0340/1834/18 (провадження № К/9901/8458/19), з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні за змістом висновки неодноразово викладалась Верховним Судом при розгляді подібних спорів (зокрема у постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18 та від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18), що вказує про формування сталої судової практики з даного питання.

В постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 р. по справі № 1740/2004/18 (провадження № К/9901/16048/19) було зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності, формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на Критерії ризиковості є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що має наслідком неможливість реєстрації платником податку ПН/РК в ЄРПН.

З огляду на зазначене, недотримання контролюючим органом принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних та не конкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення їх реєстрації призвело до правової невизначеності позивача, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладених.

Тому, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-1 від 14.12.2021 року №3518374/2938902291, від 14.12.2021 року № 3518375/2938902291 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 05.11.2021 року та №2 від 13.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 05.11.2021 року та №2 від 13.11.2021 року, що складені ФОП ОСОБА_1 , варто звернути увагу на таке.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 24.10.2013 р. №1486/12/13-13, відповідно до пункту201.10 статті201 ПК України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При розв`язанні спорів, пов`язаних з оскарженням неприйняття податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суди повинні враховувати, щоПодатковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 05.11.2021 року та №2 від 13.11.2021року, що складені ФОП ОСОБА_1 .

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на ДПС України обов`язку зареєструвати податкових накладних не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії(Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

В силу ч.2ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову, тому судовий збір у розмірі 7 443 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі про відмову в реєстрації податкових накладних від 14.12.2021 року №3518374/2938902291 та від 14.12.2021 року №3518375/2938902291.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 05.11.2021 року та №2 від 13.11.2021 р., складені Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) судові витрати по справі у розмірі 3721,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) судові витрати по справі у розмірі 3721,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма