Рішення

від 20.07.2010 по справі 2-1388-08

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1388

2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року Мелітопол ьський міськрайонний суд Зап орізької області у складі:

головуючого - судді Ніко лової І.С.

при секретарі - Бєлінсько й А.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Меліто полі цивільну справу за позо вом ВАТ „Мелітопольпродмаш” до ОСОБА_1 про витребуван ня майна та визнання права вл асності, третя особа - ВАТ „Р айффайзенБанкАваль”, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що ріше нням від 19 лютого 2004р. Мелітопо льського міського суду визна но дійсним договір № 2 від 18.12.2003 р . купівлі-продажу об' єкта не завершеного будівництва неж итлової будівлі по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі, укладений м іж ОСОБА_2 та ВАТ «Мелітоп ольпродмаш», визнано за ОСО БА_2 право власності на зазн ачене нерухоме майно.

18 квітня 2005р. між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-пр одажу цього ж незавершеного будівництва, р. № 2709.

Ухвалою від 19 вересня 2007 року Мелітопольський міськрайон ний суд задовольнив заяву лі квідатора ВАТ «Мелітопольпр одмаш» про перегляд рішення суду від 19 лютого 2004р. в зв' язк у з нововиявленими обставина ми та скасувавши це рішення, о скільки на момент прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Мелітопол ьпродмаш», позивач не був без умовним розпорядником майна , а розпорядник (на той час арб ітражний керуючий Кляштор на О. В., призначена ухвалою Г осподарського суду Запорізь кої області від 30.09.2002 року по сп раві № 5/6/271 (02) про банкрутство ВА Т «Мелітопольпродмаш») не ма ла відомостей про укладення договору між сторонами та пр о слухання справи в суді. Ухва лою від 25 січня 2008р. провадженн я по цивільній справі за позо вом ОСОБА_2 до ВАТ «Меліто польпродмаш» закрито, позива чу роз' яснено право на звер нення до господарського суду .

На теперішній час власнико м спірного нерухомого майна є відповідач, згідно з догово ром купівлі-продажу незаверш еного будівництва будівлі ві д 18 квітня 2005 року, укладеного м іж ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні пред ставник позивача просить вит ребувати із чужого незаконно го користування ОСОБА_1 об ' єкт незавершеного будівни цтва нежитлової будівлі, поз наченої на плані БТІ літерою А-2, що знаходиться за адресою м. Мелітополь, АДРЕСА_1, та визнати за ВАТ «Мелітопольпр одмаш» право власності на за значений об' єкт незавершен ого будівництва нежитлової б удівлі.

Відповідач в судовому засі данні позов не визнав, надав п исьмові пояснення (а.с.183-190, 196-197), с уду пояснив, що спірна нерухо мість була відчужена позивач ем ОСОБА_2 за цивільним до говором від 18 грудня 2003р., та за н ормами діючого на той час ЦК У РСР не потребувала нотаріаль ного посвідчення. Оскільки в ідповідну угоду не визнано н едійсною, вона має такі ж прав ові наслідки, як і будь-яка дій сна угода.

Оскільки позивач стверджу є, що, якщо договір купівлі-про дажу від 18 грудня 2003р. був уклад ений з порушенням вимог Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » з боку позивача, то винною с тороною є саме позивач, оскіл ьки під час розгляду судом ци вільної справи за позовом О СОБА_2 до ВАТ «Мелітопополь продмаш» про визнання дійсни м договору та про визнання пр ава власності на спірне майн о його представник не повідо мив суду про розпочату проце дуру розпорядження майном. М іж тим ОСОБА_4, який від ВАТ «Мелітопольпродмаш», підпис ував договір, від керівництв а не відсторонявся, обіймав п осаду на законних підставах, був звільнений лише на стаді ї ліквідації підприємства, т обто на час укладення угоди з ОСОБА_2 повинен був діяти виключно в інтересах підпри ємства.

Щодо погодження договору з розпорядником майна, відпов ідно до ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом", то зазначен ою нормою не передбачено не у кладання договорів, а їх пого дження, при чому форма погодж ення законодавчо не прописан а. Таким чином, уклавши догові р купівлі-продажу спірного м айна з ОСОБА_2, позивач при пинив своє право власності н а спірне нерухоме майно, та по давати віндикаційний позов н е може, оскільки на теперішні й час не є власником нерухомо сті, яку просить витребувати , тобто є неналежним позиваче м.

Представники ВАТ «Райффай зенБанкАваль» (далі - банк) п росять відмовити у задоволен ні позову, оскільки 12 липня 2006р . між третьою особою та відпов ідачем був укладений кредитн ий договір 011/02-19/402 від 12 липня 2006р., згідно умов якого банк надає відповідачу кредит в сумі 500 00 0 гривень, строком на 84 місяці, т обто до 11 липня 2013 року; 25 липня 200 6р. між банком та відповідачем був укладений договір іпоте ки № 011/02-19/402 спірної незакінчено ї будівництвом (у стадії реко нструкції) нежитлової будівл і А-2 по АДРЕСА_1 в м. Мелітоп олі. Витребування цієї нерух омості порушить права банка як іпотекодержателя на повер нення коштів у випадку невип лати відповідачем кредиту шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, вислухавши сторони, пр едставників третьої особи, д ослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовол ьнити у повному обсязі.

Згідно свідоцтва П-199 від 17 лю того 1994р. про власність та дого вору № КП-175 від 05 жовтня 1993р. купі влі-продажу, власником ціліс ного майнового комплексу оре ндного підприємства „Меліто польпродмаш”, зокрема, будів лі дитсадку на 280 місць, інвент арним номером 00003064, по АДРЕСА _1 в м. Мелітополі, є виробнич е об'єднання „Мелітопольпрод маш”, зараз - ВАТ „Мелітопол ьпродмаш” (а.с. 165-176),

Рішенням від 19 лютого 2004р. Мел ітопольського міського суду визнано дійсним договір № 2 ві д 18.12.2003 р. купівлі-продажу об' є кта незавершеного будівницт ва нежитлової будівлі по АД РЕСА_1 в м. Мелітополі, укладе ний між ОСОБА_2 та позивач ем, визнано за ОСОБА_2 прав о власності на зазначене нер ухоме майно (а.с.6).

18 квітня 2005р. між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-пр одажу цього ж незавершеного будівництва, р. № 2709 (а.с.21).

Ухвалою від 19 вересня 2007 року Мелітопольський міськрайон ний суд задовольнив заяву лі квідатора ВАТ «Мелітопольпр одмаш» про перегляд рішення суду від 19 лютого 2004р. в зв' язк у з нововиявленими обставина ми, скасував рішення, оскільк и на момент його прийняття по зивач не був безумовним розп орядником майна, а розпорядн ик (на той час арбітражний кер уючий Кляшторна О. В., приз начена ухвалою Господарсько го суду Запорізької області від 30.09.2002 року по справі № 5/6/271 (02) пр о банкрутство ВАТ «Мелітопол ьпродмаш») не мала відомосте й про укладення договору між сторонами та про слухання сп рави в суді (а.с.7).

Ухвалою від 25 січня 2008р. прова дження по цивільній справі з а позовом ОСОБА_2 до ВАТ «М елітопольпродмаш» закрито, п озивачу роз' яснено право на звернення до господарського суду (а.с.11-12). Таким чином, догов ір № 2 від 18.12.2003 р. купівлі-продажу об' єкта незавершеного буді вництва нежитлової будівлі п о АДРЕСА_1 в м. Мелітополі, у кладений між ОСОБА_2 та по зивачем без дотримання обов' язкової нотаріальної форми п освідчення правочину з нерух омістю, встановленою ст. 47 ЦК У країни (в ред. 1964р. ЦК України), п. 27 Інструкції про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України, є недійс ним, не тягне за собою жодних п равових наслідків.

Таким чином, не можна прийма ти до уваги твердження відпо відача щодо законності зазна ченої угоди, та що вона має так і ж правові наслідки, як і будь -яка дійсна угода. Навпаки, нед отримання в даному випадку н отаріальної форми тягне за с обою недійсність угоди з нас лідками двосторонньої рести туції.

Крім того, відповідач напол ягає на тому, що сам факт не по годження з розпорядником май на договору купівлі-продажу № 2 від 18.12.2003 р. купівлі-продажу о б' єкта незавершеного будів ництва нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі, ук ладеного між ОСОБА_2 та по зивачем, також не може тягти з а собою наслідків визнання з азначеної угоди недійсною.

Однак ухвалою від 19 вересня 2007 року Мелітопольського міс ькрайонного суду задоволено заяву ліквідатора ВАТ «Мелі топольпродмаш» про перегляд рішення суду від 19 лютого 2004р. в зв' язку з нововиявленими обставинами, відповідно, це р ішення скасовано, оскільки н а момент прийняття рішення п о справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Мелітопольпродмаш» , відповідач не був безумовни м розпорядником майна, а розп орядник не мала відомостей п ро укладення договору між ст оронами та про слухання спра ви в суді.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, об ставини, встановлені в цивіл ьній, господарській або адмі ністративній справі, що набр али законної сили, не доказую ться при розгляді інших спра в, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини.

Таким чином посилання відп овідача на те, що сам факт не п огодження з розпорядником ма йна банкрута ВАТ „Мелітополь продмаш” договору № 2 від 18.12.2003 р . купівлі-продажу спірного ма йна не може тягти за собою нас лідків визнання зазначеної у годи недійсною, не є обґрунто ваними, оскільки зазначене в становлено ухвалою від 19 вере сня 2007р. Мелітопольського міс ькрайонного суду.

Крім того, слід зазначити, щ о предметом спору за позовом є витребування спірного май на та визнання на нього права власності за позивачем, а не о бставини укладання договору № 2 від 18.12.2003 р. купівлі-продажу о б' єкта незавершеного будів ництва нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі мі ж ОСОБА_2 та позивачем.

На теперішній час власнико м спірного нерухомого майна - незакінченої будівництвом нежитлової будівлі А-2 (готов ністю на теперішній час 84%) по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі є ві дповідач, згідно з договором купівлі-продажу незавершено го будівництва будівлі від 18 к вітня 2005 року, укладеного між н им та ОСОБА_2, про що в справ і наявні довідки від 5679 від 20 ве ресня 2007р. та № 106/5605 від 20 листопад а 2008р. комунального підприємс тва «Мелітопольське міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації» (а.с.47, 198).

Однак відповідач придбав с пірне майно у ОСОБА_2, яке т ой отримав у власність на під ставі рішення суду від 19 лютог о 2004р. Мелітопольського міськ ого суду, скасованого ухвало ю від 19 вересня 2007 року Мелітоп ольського міськрайонного су ду, та яким не мав права розпор яджатися, оскільки підстави володіння цим майном з самог о початку були незаконними.

Таким чином, враховуючи обс тавини справи, слід зробити в исновок, що на теперішній час законним власником спірного майна є позивач.

Згідно ст. 317 ЦК України, влас никові належать права володі ння, користування та розпоря джання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, вл асник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, частин ою 7 цієї ж статті передбачена , що діяльність власника може бути обмежена чи припинена а бо власника може бути зобов'я зано допустити до користуван ня його майном інших осіб лиш е у випадках і в порядку, встан овлених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК Україн и право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України , якщо майно за відплатним дог овором придбане в особи, яка н е мала права його відчужуват и, про що набувач не знав і не м іг знати, власник має право ви требувати це майно від набув ача лише у разі, якщо майно виб уло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що догов ір № 2 від 18.12.2003 р. купівлі-продажу об' єкта незавершеного буді вництва нежитлової будівлі п о АДРЕСА_1 в м. Мелітополі м іж ОСОБА_2 та ВАТ „Мелітоп ольпродмаш”, був укладений в супереч вимогам ч. 13 ст. 13 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" бе з погодження з розпорядником майна, тобто згода на відчуже ння нерухомого майна, яке є пр едметом позову, органом упра вління позивача не отримана, а спірне майно вибуло з волод іння ВАТ „Мелітопольпродмаш ”, після порушення господарс ьким судом Запорізької облас ті справи про банкрутство (а.с .8), не з волі власника.

Таким чином, згідно п.3 ч.1 ст. 38 8 ЦК України, наявні правові пі дстави для витребування у ві дповідача спірного майна на користь позивача, та позов ці й частині слід задовольнити.

Що стосується вимог про виз нання права власності на об' єкт незавершеного будівницт ва нежитлової будівлі, позна ченої на плані БТІ літерою А-2, яка розташована за адресою м . Мелітополь, вул. Ломоносова 1 11/1, то, відповідно до ст. 392 ЦК Укр аїни, власник майна може пред 'явити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою, а також у ра зі втрати ним документа, який засвідчує його право власно сті.

Враховуючи, що на теперішні й час право власності на спір не майно зареєстроване за ві дповідачем, який оспорює пра во власності позивача, слід п озов задовольнити, визнавши за позивачем право власності на спірне майно, з метою подал ьшого оформлення правовстан овлюючих документів.

Заперечення проти позову п редставників третьої особи н а підставі того, що 12 липня 2006р. м іж третьою особою та відпові дачем був укладений кредитни й договір 011/02-19/402 від 12 липня 2006р., з гідно умов якого банк надає в ідповідачу кредит в сумі 500 000 г ривень, строком на 84 місяці, то бто до 11 липня 2013 року; 25 липня 2006р . між банком та відповідачем б ув укладений договір іпотеки № 011/02-19/402 спірної незакінченої б удівництвом (у стадії реконс трукції) нежитлової будівлі А-2 по АДРЕСА_1 в м. Мелітопо лі, та витребування цієї неру хомості порушить права банка як іпотекодержателя на пове рнення коштів у випадку неви плати відповідачем кредиту ш ляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд не бере д о уваги.

Згідно наданого банком кре дитного договору 011/02-19/402 від 12 ли пня 2006р., та роздруківок про ста н погашення кредиту та відсо тків (а.с.138-144), строк погашення - до 11 липня 2013 року, на теперішні й час відповідач регулярними платежами виплатив 84 017 гривен ь 34 копійки, підстав та привод ів накладення стягнення не п редмет іпотеки представники третьої особи суду не навели .

Аналізуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги знай шли своє правове підтверджен ня в судовому засіданні та пі длягають повному задоволенн ю.

Оскільки, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на к ористь якої ухвалене рішення , суд присуджує з другої сторо ни понесені нею і документал ьно підтверджені судові витр ати, слід стягнути з відповід ача на користь позивача 1 730 гри вень судових витрат, понесен их останнім та документально підтверджених платіжними до рученнями № 4 від 31 січня 2008р., № 5 в ід 31 січня 2008р. (а.с.4-5), № 0076 від 16 груд ня 2008р. (а.с.229) .

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 387, п.3 ч.1 с т.388, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Мелітополь продмаш” до ОСОБА_1 про ви требування майна та визнання права власності, третя особа - ВАТ „РайффайзенБанкАваль ” - задовольнити у повному о бсязі.

Витребувати у ОСОБА_1, ме шкає: АДРЕСА_2, на користь В АТ „Мелітопольпродмаш”, розт ашованого за адресою: м. Меліт ополь, вул. Фрунзе, б.57, р/р 26000375901 в А Б „Металург” МФО 313582 ЄДРПОУ 19266717, об' єкт незавершеного будів ництва нежитлової будівлі „А -2”, готовністю 84%, по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі.

Визнати за ВАТ „Мелітополь продмаш”, розташованим за ад ресою: м. Мелітополь, вул. Фрун зе, б.57, р/р 26000375901 в АБ „Металург” М ФО 313582 ЄДРПОУ 19266717, право власнос ті на об' єкт незавершеного будівництва нежитлової буді влі „А-2”, готовністю 84%, по АДР ЕСА_1 в м. Мелітополі.

Стягнути з ОСОБА_1, мешк ає: АДРЕСА_2, на користь ВАТ „Мелітопольпродмаш”, розташ ованого за адресою: м. Мелітоп оль, вул. Фрунзе, б.57, р/р 26000375901 в АБ „ Металург” МФО 313582 ЄДРПОУ 19266717, су дові витрати по справі в сумі 1 730 гривень.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізьк ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.

Суддя: