Рішення

від 26.05.2022 по справі 400/8852/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 р. № 400/8852/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп", пров. Хрестовій, 2, офіс 405, м.Київ,01010,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001,

про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.08.21 р. № 122 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» (далі: Позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі: Відповідач) та просило: визнати протиправним та скасувати з моменту його винесення/видачі Розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області №122-р від 13.08.2021р. в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39039648) ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: №14020314201900217 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р., №14030314201900219 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р., №14030314201900218 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р. та №14020314201900212 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне Розпорядження №122-р взагалі не містить будь-якого посилання як на правові підстави для анулювання ліцензій позивача, так і на документи, щодо яких відповідачем від уповноважених органів отримано інформацію, що такі документи не видавалися/не погоджувалися такими органами. У лютому 2020 року ТОВ «МАНГО-ГРУП» виявило, що у паперовому екземплярі дозволу Головним управлінням Держпраці у Київській області при його видачі було допущено описку замість правильного номеру Дозволу № НОМЕР_1 , під яким цей дозвіл був зареєстрований у державному реєстрі, було помилково зазначено №91310.16.32. За зверненням позивача, Головне управління Держпраці у Київській області виправило описку та видало позивачу Дозвіл з коректним №1310.17.32. При цьому дозвіл з помилковим №1310.16.32 був повернутий до Головного управління Держпраці у Київській області. У березні 2020 року копії виправленого Дозволу з коректним №1310.17.32 були надані відповідачу для долучення до матеріалів ліцензійних справ.

Допущена державним органом помилка у номері дозволу не свідчить про подання позивачем недостовірних даних, позаяк він не несе відповідальності за можливе неналежне оформлення органами державної влади дозвільних документів.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки при наданні пакету документів для отримання ліцензій Позивачем було надано дозвіл ТОВ «МАНГО-ГРУП» на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки зареєстрований за номером 1969.19.32 від 10.07.2019 не видавався, який як було встановлено не видавався. Враховуючи зазначені вище обставини, в зв`язку з отриманням від Управління Держпраці у Київській області зазначену вище інформації, ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі Розпорядження №122-р від 13.08.2021 року анульовано видані ТОВ «МАНГО-ГРУП» ліцензії.

27.10.21 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Справа неодноразово призначалась до слухання у режимі відеоконференції.

23.02.2022 року надійшло клопотання від Відповідача про слухання справи за його відсутності.

На час призначений до розгляду в режимі відеоконференції Позивач не з`явився, тому з врахуванням відсутності сторін та з врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У липні 2019 року, разом із заявою на отримання ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі пальним ТОВ «МАНГО-ГРУП» надало відповідачу копію Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №1310.16.32, виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області від 15.05.2017р.

У лютому 2020 року ТОВ «МАНГО-ГРУП» виявило, що у паперовому екземплярі цього дозволу Головним управлінням Держпраці у Київській області при його видачі було допущено описку замість правильного номеру Дозволу №1310.17.32, під яким цей дозвіл був зареєстрований у державному реєстрі, було помилково зазначено N91310.16.32.

У зв`язку з цим ТОВ «МАНГО-ГРУП» звернулося до Головного управління Держпраці у Київській області з листом №97 від 10.02.2020р. (вх. №4664/5/20 від 10.02.2020р.), у якому просило виправити виявлену описку.

Враховуючи звернення позивача, Головне управління Держпраці у Київській області виправило описку та видало позивачу Дозвіл з коректним №1310.17.32. При цьому дозвіл з помилковим №1310.16.32 був повернутий до Головного управління Держпраці у Київській області.

У березні 2020 року копії виправленого Дозволу з коректним №1310.17.32 були надані відповідачу для долучення до матеріалів ліцензійних справ.

20 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» отримало поштою повідомлення Головного управління ДПС у Миколаївській області №17502/6/14-29-09-04-12, №17500/6/14-29-09-04-12, №17501/6/14-29- 09-04-12 та №17503/6/14-29-09-04-12 від 17.08.2021р. про анулювання позивачу на підставі Розпорядження №122-р від 13.08.2021р. ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі пальним за адресами:

1)м.Миколаїв, Інгульський р-н, пр-т Богоявленський, 281А- ліцензія

№14020314201900217 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.;

2)м.Миколаїв, вул.Індустріальна. ЗА/З - ліцензія №14030314201900219 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.;

3)м.Миколаїв, пр-т Героїв України, 22В - ліцензія №14030314201900218 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.;

4)м.Миколаїв, вул.Троїцька (Кірова), 82 - ліцензія №14020314201900212 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.

Разом з повідомленнями позивачу було надіслано копію виданого Головним управлінням ДПС у Миколаївській області Розпорядження №122-р від 13.08.2021р. «Про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на право зберігання пального, анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним».

Підставою анулювання ліцензій стало отриання відповідачем від Головного управління Держпраці у Київській області відповіді №11/1/21/14922 від 28.07.2021р. на свій запит, з якої (відповіді) вбачається, що Дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №19699.19.32 від 10.07.2019р. видано ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТОР», а не ТОВ «МАНГО-ГРУП».

Проте, з відповіді Головного управління Держпраці у Київській області №11/1/21/14922 від 28.07.2021р. вбачається, що ТОВ «МАНГО-ГРУП» було видано Дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №19699.19.32 від 10.07.2019р., термін дії - 10.07.2024р.

Водночас, у листі Головного управління Держпраці у Київській області №11/1/21/14922 від 28.07.2021р. міститься інформація про те, що Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №1310.16.32 від 15.05.2017р. (копія якого була надана позивачем разом із заявами на отримання ліцензій), був виданий ТОВ «Укрбуд Інвестор».

Спірні правовідносини регулюються наступними нормами діючого законодавства України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481).

Статтею 1 Закону №481 визначено, серед інших, наступні поняття: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законів видів діяльності протягом визначеного строку; роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції /автогазозаправної станції/ газонаповнювальної станції/ газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Відповідно до ст.15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

-документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт для виробництва пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

-акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці виробництва пального, необхідних для виробництва та зберігання пального;

-дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Отже, у контексті наведених законодавчих положень, для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії документів, зокрема, дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

За приписами ст..21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №1107).

Положеннями пункту 6 Порядку №1107 встановлено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Відповідно до ч.50 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Як вбачається з конструкції зазначеної норми, законодавцем закладено мету дотримання документальної дисципліни, тобто вказана норма має на меті анулювання ліцензій саме недобросовісним ліцензіатам, які з метою отримання ліцензій надали контролюючому органу документи, які насправді не видавалися уповноваженими органами, по суті - фіктивні документи.

Однак, в даному випадку, як вбачається з матеріалів справи позивач, на виконання вимог закону, отримав у Головному управлінні Держпраці у Київській області дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, який у подальшому був наданий відповідачу разом із заявами на отримання ліцензій.

Однак, Головним управлінням Держпраці у Київській області, у паперовому екземплярі цього дозволу була допущена описка, яка у подальшому була ним же і виправлена за письмовою заявою Позивача.

Допущена державним органом помилка у номері дозволу не свідчить про подання позивачем недостовірних даних, позаяк він не несе відповідальності за можливе неналежне оформлення органами державної влади дозвільних документів.

Потреба виправити минулу помилку, допущену державним органом, не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України закріплено принцип презумпції правомірності рішень платника податку. Належне застосування вищенаведеного принципу забезпечує реалізацію однієї зі складових верховенства права - правової визначеності. Саме можливість платника податків чітко розуміти та передбачати правові наслідки вчинюваних дій має фундаментальне значення для правильності його застосування.

Так, у пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі №260/81/19 зроблено висновок про те, що за правилами ЄСПЛ, яка сформувалась з питань імперативності правил про прийняття рішення на користь платника податків, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа "Сєрков проти України". Заява " 39766/05, пункт 43).

Отже, у разі виникнення спору між платником податків га державою суд не може відмовити особі в захисті лише через сумніви в правомірності його дій. Особливість розподілу тягаря доказування в адміністративних справах не дозволяє трактувати "сумніви" інакше як неспроможність фіскального органу переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних дій у спірних відносинах, тобто невиконання ним свого процесуального обов`язку.

Натомість, не доведення державним органом обґрунтованості та законності висновків, покладених в основу прийняття оскаржуваних рішень, має стати підставою для надання захисту платнику податків, якщо вчинене ним, на думку державного органу порушення, не було переконливо доведено перед судом. Будь-який інший підхід не відповідатиме завданням адміністративного судочинства. Разом з тим, у цій справі, як зазначено вище, відповідачем не доведено обґрунтованості та відповідності нормам чинного законодавства висновків щодо допущення позивачем порушень чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, та скасування Розпорядження №122-р від 13.08.2021р. в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за адресами:

1)м.Миколаїв, Інгульський р-н, пр-т Богоявленський, 281А- ліцензія

№14020314201900217 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.;

2)м.Миколаїв, вул.Індустріальна. ЗА/З - ліцензія №14030314201900219 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.;

3)м.Миколаїв, пр-т Героїв України, 22В - ліцензія №14030314201900218 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.;

4)м.Миколаїв, вул.Троїцька (Кірова), 82 - ліцензія №14020314201900212 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р, виданих позивачу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до норм ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" (пров. Хрестовій, 2, офіс 405, м.Київ,01010 ЄДРПОУ 39039648) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м.Миколаїв,54001 ЄДРПОУ 44104027) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області №122-р від 13.08.2021р. в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39039648) ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: №14020314201900217 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р., №14030314201900219 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р., №14030314201900218 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р. та №14020314201900212 з терміном дії з 12.07.2019р. по 12.07.2024р.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 ЄДРПОУ 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" (пров. Хрестовій, 2, офіс 405, м.Київ,01010 ЄДРПОУ 39039648) судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник