Ухвала

від 26.05.2022 по справі 640/20205/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 травня 2022 року

м. Київ

справа № 640/20205/18

адміністративне провадження № К/990/4303/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Дікергофф Транспорт Україна" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021, позов ТОВ "Дікергофф Транспорт Україна" задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.09.2018 №1234261514 та №1233261514; здійснено розподіл судових витрат.

27.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження (первинна касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021; повторно подані відповідачем касаційні скарги також були повернуті ухвалами Верховного Суду від 25.10.2021, від 16.12.2021 та від 12.01.2022; відповідачем вчинялися всі процесуальні дії для своєчасного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга повторно подається в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України) визнані неповажними.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті і згідно з ухвалами Верховного Суду від 20.09.2021, від 25.10.2021, від 16.12.2021 та від 12.01.2022 як такі, що не містили підстави касаційного оскарження, тобто не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, а ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021 касаційну скаргу відповідача повернуто у зв`язку з неусуненням її недоліку (несплатою судового збору).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ГУ ДПС на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху не подано заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон