Постанова

від 29.05.2022 по справі 219/1539/22

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/1539/22

Провадження № 3/219/851/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Бахмутського відділення поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою головним бухгалтером ПАТ «Макіївський завод металевих конструкцій», РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.163-2КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2022 року головним державним інспектором відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Донецькій області складено адміністративний протокол № 2 відносно ОСОБА_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ «Макіївський завод металевих конструкцій», код ЄДРПОУ 01412265 та вчинила порушення неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, який поданий 15.11.2021 року, граничний термін сплати 15.11.2021 року, фактично частково погашено борг 20.12.2021 за рахунок врахування від`ємного значення ПДВ задекларованого у звітній податковій декларації за листопад 2021 від 20.12.2021, чим порушила вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.05.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, про час проведення судового засідання повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

17 лютого 2022 року, складено адміністративний протокол № 2 відносно ОСОБА_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ «Макіївський завод металевих конструкцій», код ЄДРПОУ 01412265 та вчинила порушення неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, який поданий 15.11.2021 року, граничний термін сплати 15.11.2021 року, фактично частково погашено борг 20.12.2021 за рахунок врахування від`ємного значення ПДВ задекларованого у звітній податковій декларації за листопад 2021 від 20.12.2021, чим порушила вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.163-2 КУпАП.

Зазначене порушення було виявлено за результатами проведеної камеральної перевірки, результати якої оформлено актом від 17.02.2022 № 1745/05-99-18-29/01412265.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту норм ст.ст.247,38 КУпАПзакриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенніне пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Відповідно до пункту 7 частини першоїстатті 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Логічне тлумачення абзацу першогостатті 247 КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки 17 травня 2022 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченийст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.163-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Р.Феняк