Рішення

від 03.02.2022 по справі 758/7275/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/7275/21

Категорія 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарлен ЛТД» про стягнення штрафних санкцій за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Гарлен ЛТД» про стягнення штрафних санкцій за договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19.11.2020 між нею та ТОВ «Гарлен ЛТД» було укладено договір № 76-20, за умовами якого ТОВ «Гарлен ЛТД», як виконавець, зобов`язалося виконати роботи з розробки технічної документації та виготовлення меблів, виготовлення замовлення згідно з узгодженим ескізним проектом, доставку та монтаж замовлення, а замовник ОСОБА_1 зобов`язалася прийняти замовлення та оплатити роботи. Позивач зазначила, що свої зобов`язання за договором виконала у повному обсязі, перерахувавши ТОВ «Гарлен ЛТД» 79 368,00 грн. за виконані роботи. В той же час ТОВ «Гарлен ЛТД» було порушено строки виконання робіт більше ніж на 10 днів, станом на 26.05.2021 монтаж замовлення остаточно не виконано, акт здачі-приймання не підписано. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Гарлен ЛТД» пеню та штраф у загальному розмірі 11 262,09 грн. на підставі п. 6.2 та п.6.4 договору № 76-20 від 19.11.2020, а також судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 справу було передано у провадження судді Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 02.06.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Свою позицію мотивував тим, що ТОВ «Гарлен ЛТД» виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі та у строк, передбачений договором. Перебіг строку на виготовлення замовлення розпочався після виконання замовником передбачених договором умов, зокрема, після затвердження замовником ескізного проекту. Роботи за договором виконані з додержанням передбаченого договором строку, від замовника не надходило зауважень щодо строків або якості виконання замовлення, твердження замовника не підтверджені доказами, тому відсутні підстави для нарахування штрафу та пені.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив залишити позов без задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

19.11.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Гарлен ЛТД» було укладено договір № 76-20, за умовами якого виконавець ТОВ «Гарлен ЛТД» зобов`язався виконати роботи з розробки технічної документації та виготовлення меблів, виготовлення замовлення згідно з узгодженим ескізним проектом, доставку та монтаж замовлення, а замовник ОСОБА_1 зобов`язалася прийняти замовлення та оплатити роботи.

Відповідно до п. 1.1. договору № 76-20 від 19.11.2020 Замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання таких робіт: розробка технічної документації та виготовлення меблів (замовлення), у відповідності зі специфікацією; виготовлення замовлення згідно з узгодженим ескізним проектом; доставка та монтаж замовлення силами та за рахунок виконавця; виконання погрузочних робіт у випадку вивозу Замовлення Замовником.

Згідно з п. 2.1. договору вартість замовлення по договору складає 79 368,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.1., п. 2.2.2 та п. 2.2.3 договору Замовник повинен оплатити першу частину вартості замовлення у розмірі 51 000,00 грн. протягом трьох днів після підписання договору, другу частину вартості замовлення у розмірі 14 184,00 грн. - перед монтажем, третю частину вартості замовлення у розмірі 14 184,00 грн. - протягом двох банківських днів після монтажу у разі відсутності письмових зауважень.

Як видно з матеріалів справи, 20.11.2020 на виконання вимог п. 2.2.1. договору позивачкою було сплачено на рахунок відповідача першу частину вартості замовлення у розмірі 51 000,00 грн., 23.03.2021 позивачкою було сплачено другу та третю частини вартості замовлення у розмірі 28 368,00 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем було порушено строки виконання його зобов`язань за договором. Відповідач у відповідності до п. 4.1.4. договору повинен був 25.11.2020 зробити контрольні виміри приміщення замовника, далі згідно з вимогами п. 4.1.1. був зобов`язаний до 02.12.2020 розробити ескізний проект замовлення. При цьому у зв`язку із зауваженнями позивача, остаточне погодження ескізного проекту замовлення відбулось 12.01.2021, на підтвердження чого позивач надає скріншоти з електронної поштової скриньки.

Відповідно до п. 3.1.2 договору строк виготовлення замовлення становить 30 робочих днів та починається після виконання усіх умов, передбачених п. 3.1.1., а саме: письмового узгодження ескізного проекту обома сторонами, надходження попередньої оплати, вказаної в п. 2.2.1. договору на рахунок виконавця (51 000,00 грн.), надання замовником приміщення для проведення контрольних вимірів виконавцем, надання замовником паспортів або всіх монтажних розмірів вбудованої техніки, якщо така передбачена в проекті, надання замовником змішувачів, мийок, зливів (якщо замовник купує їх самостійно).

Виходячи з цього, позивачка вважає, що відповідач повинен був виконати замовлення до 23.02.2021, при цьому замовлення було поставлено 17.03.2021, монтаж здійснювався 17.03.2021 та 18.03.2021, станом на час подання позовної заяви монтаж остаточно не виконаний, акт здачі-приймання не підписано. Таким чином, відповідачем допущено прострочення виконання більше ніж на 10 робочих днів.

Відповідно до п. 6.3. договору у разі затримки виконання замовлення більше ніж на 10 робочих днів виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної вартості договору. Пунктом 6.4. визначено, що у разі порушення термінів, визначених у п. 4.1.1. та п. 4.1.4. договору виконавець зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1 % загальної суми договору за кожен робочий день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У зв`язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача штраф за порушення строку виконання замовлення у розмірі 7 936,80 грн., пеню за порушення строків розробки ескізного проекту у розмірі 598,51 грн., пеню за несвоєчасну доставку та монтаж замовлення в розмірі 2 726,78 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідно п.3.1.1 договору виготовлення замовлення починається після письмового узгодження ескізного проекту обома сторонами, надходження попередньої оплати, вказаної в п.2.2.1. договору на рахунок виконавця (51 000,00 грн.), надання замовником приміщення для проведення контрольних вимірів виконавцем, надання замовником паспортів або всіх монтажних розмірів вбудованої техніки, якщо така передбачена в проекті, надання замовником змішувачів, мийок, зливів (якщо замовник купує їх самостійно).

Таким чином, перебіг строку виконання замовлення починається не раніше дати письмового погодження виконавцем та замовником ескізного проекту, без якого виконавець не може розпочати роботу.

Договором № 76-20 від 19.11.2020 не передбачений конкретний спосіб письмового узгодження сторонами договору ескізного проекту, при цьому надані позивачем докази (скріншоти поштової скриньки) не містять підтвердження того, що ескізний проект було погоджено саме 12.01.2021.

Крім того, за наявними у справі доказами неможливо підтвердити, що письмове погодження ескізного проекту пізніше передбаченого договором строку відбулося з вини відповідача, відповідно неможливо довести, що відповідачем дійсно було порушено п. 4.1.1 та п. 4.1.4 договору.

Таким чином, з наданих позивачем доказів неможливо встановити і дату настання всіх умов, передбачених п. 3.1.1. договору, а відповідно визначити дату початку перебігу строку виконання договору.

Разом із тим, суд вважає за необхідне прийняти до уваги той факт, що позивач здійснив остаточний розрахунок за договором 23.03.2021, тобто після поставки та монтажу замовлення, при цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач направляв відповідачу будь-які письмові зауваження щодо строків або якості виконання замовлення у передбачений п. 5.1. договору триденний строк.

Будь-яких інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження суд під час розгляду справи не встановив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено у відповідності до ст. ст. 76-80 ЦПК України правомірність заявлених вимог про стягнення штрафних санкцій за договором, а відтак у позовних вимогах необхідно відмовити за недоведеністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, а відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарлен ЛТД» про стягнення штрафних санкцій за договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивачка - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарлен ЛТД», місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд.26, корпус 16А, код ЄДРПОУ 16392290.

Суддя О. О. Ковбасюк