Рішення

від 09.08.2010 по справі 2-733/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-733/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі ; г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Поберещенко К.В.

а д в о к а т а - Шаталина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до магазина «ФОКСТРОТ» ООО «ТРИНАКС» про стягнення компенсації за товар неналежної якості,

В с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача 1213 грн. 20 коп. за прострочку терміну усунення недоліків придбаного нею у відповідача кухонного комбайну, 800 грн. у відшкодування моральної шкоди, 350 грн. за сплату по наданню юрдопомоги, а всього 2363 грн. 20 коп.

Представник відповідача позов не визнав, пояснюючи, що він кухонний комбайн не ремонтував, а ремонтував його сервісний центр «Професіонал» (ФОП ОСОБА_4 ), а магазин тільки надав послуги щодо транспортування побутової техніки, тому не ТОВ «Трінакс» повинен відповідати перед позивачем. Вказував, що позивачка нічим не обґрунтовувала свої позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Притягнутий до участі в справі, як третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, представник СЦ « Професіонал» (ФОП ОСОБА_4 ) жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без його участи.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27 травня 2009 року позивачка придбала у відповідача кухонний комбайн «KENWOOD». На підтвердження правочину відповідач надав позивачці товарний чек № 349944215531 та гарантійний талон на безоплатне обслуговування речі № 271078. до кінця жовтня 2009 року позивачка користувалася комбайном за його цільовим призначенням нормально. Але, потім він став вимикатися самостійно, у зв`язку з чим 03 листопада 2009 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про ремонт речі у період гарантійного терміну. Лише 16 січня 2010 року після численних звертань позивачки кухонний комбайн було повернуто останній. Вказані обставини стверджувалися позивачкою і представником відповідача не спростовувалися.

Згідно п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91р. з подальшими змінами при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом 14 днів з дати її пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Але, ці вимоги закону відповідачем не виконані і, як встановлено річ була повернена лише 16 січня 2010 року. При цьому аналогічна річ позивачці відповідачем не надавалася.

Згідно ст. 790 п. 5 ЦК України за кожний2 день затримки усунення недоліків понад встановленого терміну (14 днів) продавець зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі 1% від вартості товару. Згідно доданих доказів така затримка складає 60 днів. Таким чином, розмір штрафної санкції складає 20,22 (1% вартості комбайну) * 60 днів=1213 грн. 20 коп. При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про відповідальність СЦ «Професіонал» (ФОП ОСОБА_4 ) перед позивачкою, бо правовідносини з приводу купівлі-продажу речі виникли саме між позивачкою та відповідачем, а не СЦ «Професіонал». Тому саме відповідач повинен сплатити позивачці штрафну санкцію у зазначеному розмірі.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При цьому суд вважає, що така шкода позивачці була безумовно заподіяна : позивачка, яка на той час годувала свою дитину груддю, тривалий час змушена була годувати свою малолітню дитину пастеризованим соком, а не соком з свіжих фруктів, чому нервувала, численні рази зверталася до відповідача з проханням повернути справну річ.

Визнаючи розмір такого відшкодування у 500 грн., суд керується ст.ст. 23, 116 7 п.1 ЦК України та положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. з подальшими змінами та доповненнями.

Нарешті, на підставі ст. 88 ЦПК України суд, задовольняючи позов частково, повинен відшкодувати частково за рахунок відповідача всі судові витрати, а також стягнути з нього ж на користь держави держмито - 51 грн. та ІТЗ - 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п.1, 209 п.3, 212, 215 УПК України, ст.ст. 23, 655, 675 п.2, 678 п.п.3, 679 п. 2, 709, 1167 п.1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Трінакс» в особі магазину «ФОКСТРОТ» на користь ОСОБА_3 1213 грн. 20 коп. за прострочку терміну усунення недоліків проданого їй кухонного комбайну, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 350 грн. у відшкодування витрат по наданню юридичної допомоги, а всього - 2063 грн. 20 коп.

Стягнути з ТОВ «Трінакс» в особі магазину «ФОКСТРОТ» на користь держави 51 грн. по сплаті держмита та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -