Рішення

від 29.05.2022 по справі 320/9963/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року № 320/9963/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмпак» до Головного управління ДПС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмпак» (далі - позивач, ТОВ «Валмпак») з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Київській області), в якому просить суд скасувати винесене ГУ ДПС у Київській області податкове повідомлення-рішення від 23.07.2020 №0110875204.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано докази у справі від позивача та відповідача.

16.12.2020 на адресу суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2020 надійшли витребувані судом докази.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем щодо ТОВ «Валмпак» проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, на підставі висновків якої про виявлені порушення податкового законодавства винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Однак, за доводами позивача, у контролюючого органу були відсутні законодавчі підстави для перевірки своєчасності сплати податкових зобов`язань під час проведення камеральної перевірки, оскільки своєчасність сплати податків до бюджету може бути перевірено виключно під час документальних перевірок з використанням первинних документів, що засвідчують факт сплати податкових зобов`язань.

При цьому, позивач стверджує, що при встановленні порушення ТОВ «Валмпак» строку сплати узгодженого грошового зобов`язання перевіряючими не враховано, що всі відповідні грошові зобов`язання згідно з податкових декларацій з ПДВ Товариством були сплачені вчасно. Грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях є неузгодженими та, відповідно, у позивача не виникало обов`язку сплачувати визначену суму цих грошових зобов`язань, а у відповідача права притягнути позивача до відповідальності у вигляді штрафу за порушення термінів їх сплати.

У зв`язку з цим, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме: за податковою декларацією від 20.11.2019 №9276520288 у сумі 19201,60 грн. затримка 137 днів; за податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2019 №0140555204 у сумі 16993,04 грн. затримка 97 днів; за податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2019 №0140945204 у сумі 4730,50 грн. затримка 97 днів, у сумі 3400,00 грн. затримка 97 днів, за податковою декларацією від 20.01.2020 №9332256364 у сумі 14863,45 грн. затримка 76 днів, у сумі 5000,00 грн. затримка 103 дні, у сумі 5000,00 грн. затримка 106 днів, у сумі 147000,00 грн. затримка 119 днів, у сумі 95000,00 грн. затримка 137 днів, у сумі 118932,55 грн. затримка 139 днів; за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 31.01.2020 №9011358576 у сумі 1666,00 грн. затримка 138 днів; за податковою декларацією від 20.03.2020 №9058832661 у сумі 161155,45 грн. затримка 79 днів.

У зв`язку з цим, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмпак» (ідентифікаційний код 36058469) зареєстроване 22.08.2008 як юридична особа за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Січових Стрельців, буд. 1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.3).

ГУ ДПС у Київській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 54.3.3 пункту 54 статті 54, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.3 статті 76 та з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН щодо ТОВ «Валмпак». За результатами такої перевірки складений акт від 19.06.2020 №3617/10-36-52-04/36058469 (далі - акт камеральної перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ, а саме:

- у сумі 19201,60 грн. за податковим (грошовим) зобов`язанням з ПДВ по податковій декларації від 20.11.2019 №9276520288, граничний термін сплати 30.11.2019, було погашено 15.04.2020, тобто затримка 137 днів;

- у сумі 16993,04 грн. за податковим (грошовим) зобов`язанням з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2019 №0140555204, граничний термін сплати 09.01.2020, було погашено 15.04.2020, тобто затримка 97 днів;

- у сумі 4730,50 грн. за податковим (грошовим) зобов`язанням з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2019 №0140945204, граничний термін сплати 09.01.2020, було погашено 15.04.2020, тобто затримка 97 днів;

- у сумі 3400,00 грн. за податковим (грошовим) зобов`язанням з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2019 №0140945204, граничний термін сплати 09.01.2020, було погашено 15.04.2020, тобто затримка 97 днів;

- у сумі 14863,45 грн. за податковим (грошовим) зобов`язанням з ПДВ по податковій декларації від 20.01.2020 №9332256364, граничний термін сплати 30.01.2020, було погашено 15.04.2020, тобто затримка 76 днів;

- у сумі 5000,00 грн. за податковим (грошовим) зобов`язанням з ПДВ по податковій декларації від 20.01.2020 №9332256364, граничний термін сплати 30.01.2020, було погашено 12.05.2020, тобто затримка 103 дні;

- у сумі 5000,00 грн. за податковим (грошовим) зобов`язанням з ПДВ по податковій декларації від 20.01.2020 №9332256364, граничний термін сплати 30.01.2020, було погашено 15.05.2020, тобто затримка 106 днів;

- у сумі 147000,00 грн. за податковим (грошовим) зобов`язанням з ПДВ по податковій декларації від 20.01.2020 №9332256364, граничний термін сплати 30.01.2020, було погашено 28.05.2020, тобто затримка 119 днів;

- у сумі 95000,00 грн. за податковим (грошовим) зобов`язанням з ПДВ по податковій декларації від 20.01.2020 №9332256364, граничний термін сплати 30.01.2020, було погашено 15.06.2020, тобто затримка 137 днів;

- у сумі 118932,55 грн. за податковим (грошовим) зобов`язанням з ПДВ по податковій декларації від 20.01.2020 №9332256364, граничний термін сплати 30.01.2020, було погашено 17.06.2020, тобто затримка 139 днів;

- у сумі 1666,00 грн. за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 31.01.2020 №9011358576, граничний термін сплати 31.01.2020, було погашено 17.06.2020, тобто затримка 138 днів;

- у сумі 161155,45 грн. за податковим (грошовим) зобов`язанням з ПДВ по податковій декларації від 20.03.2020 №9058832661, граничний термін сплати 30.03.2020, було погашено 17.06.2020, тобто затримка 79 днів (а.с.7-9).

На підставі акту від 19.06.2020 №3617/10-36-52-04/36058469 ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2020 №0110875204 (форми «Ш»), яким до позивача за затримку на 139, 138, 137, 137, 119, 106, 103, 97, 97, 97, 79, 76 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 592942,95 грн. застосовано штрафні санкції у розмірі 118588,59 грн. (а.с.5-6).

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За нормами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з пунктом 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Позивач зазначає, що відповідач повинен був проводити документальну перевірку, а не камеральну. Так, відповідно до пункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Суд відмічає, що у відповідності до цитованих вище положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України предметом камеральної перевірки може бути, у т.ч. своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Із акту камеральної перевірки встановлено, що податковим органом під час проведення перевірки використано дані: АС «Податковий блок», Архів електронної звітності.

Відтак, суд не вбачає в діях відповідача будь-яких суперечностей та порушень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Отож спростовуються та не приймаються судом до уваги заперечення позивача щодо відсутності законодавчих підстав для проведення перевірки своєчасності сплати ТОВ «Валмпак» податкових зобов`язань під час камеральної перевірки.

Щодо суті виявлених відповідачем порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 ПК України).

Пунктом 36.1 статті 36 ПК України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 54.5 статті 54 ПК України).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивач вказує, що відповідач, роблячи висновок про порушення Товариством строків сплати узгодженого грошового зобов`язання, не врахував, що всі грошові зобов`язання відповідно до податкових декларацій з ПДВ були вчасно сплачені. Визначені контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях суми грошових зобов`язань є неузгодженими через оскарження цих рішень в адміністративному та судовому порядку, а відтак для позивача не почався перебіг строку для їх сплати, визначений в пункті 57.3 статті 57 ПК України.

Суд констатує, що ситуація, яка виникла, спричинена несвоєчасною сплатою позивачем грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 13.12.2019 №0140555204, від 13.12.2019 №0140945204, за податковими деклараціями з ПДВ від 20.11.2019 №9276520288, від 20.01.2020 №9332256364, від 20.01.2020 №9332256364, від 20.03.2020 №9058832661 та за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 31.01.2020 №9011358576.

В заяві щодо усунення недоліків позовної заяви позивач вказав, що зазначення ним в позовній заяві щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 13.12.2019 №0140555204 і від 13.12.2019 №0140945204 в адміністративному та судовому порядку є помилковим (а.с.18).

Крім того, позивач на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2020 не надав доказів своєчасності сплати самостійно визначених податкових зобов`язань, зазначених ним у поданих до відповідача податкових деклараціях з уточненим розрахунком, за несвоєчасну сплату яких нараховані штрафні санкції.

Натомість, до відзиву на позовну заяву відповідачем додано роздруківку інтегрованої картки платника податків ТОВ «Валмпак» за період з 11.11.2019 по 30.06.2020, з якої вбачається нарахування відповідних грошових зобов`язань позивача, у т.ч. за податковими деклараціями з ПДВ від 20.11.2019 №9276520288, від 20.01.2020 №9332256364, від 20.01.2020 №9332256364, за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.03.2020 №9058832661, та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату за ними (а.с.70-117).

Отож доводи позивача про своєчасність сплати визначених ТОВ «Валмпак» грошових зобов`язань ґрунтуються лише на його власному твердженні.

З огляду на це відповідачем правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства позивачу нараховані штрафні санкції з податку на додану вартість за несвоєчасність сплати податкового зобов`язання, а тому суд дійшов висновку про правомірність прийнятого ГУ ДПС у Київській області оскарженого податкового повідомлення-рішення, що доводами позовної заяви та матеріалами справи не спростовується.

При цьому, оскільки позивачем не висловлено жодних заперечень в частині здійснених відповідачем розрахунків, якими визначено розмір штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання, такі судом не перевіряються.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2022 р.

Суддя Кушнова А.О.