Ухвала

від 30.05.2022 по справі 344/2310/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/2310/22

Провадження № 1-кс/344/1000/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ГС «Волонтерський сектор» представником якого є ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1, ст.396 КК України за заявою від 05.01.2022р.,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся 11.02.2022р. до суду з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області згідно заяви від 05.01.2022р. внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1, ст.396 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивами скарги зазначив, що директор Департаменту охорони здоров`я ОДА ОСОБА_4 у грудні 2020р. призначив в.о. генерального директора КНП «Івано-Франківська обласна клінічна лікарня» свого кума ОСОБА_5 , який рік до цього обіймав посаду заступника керівника цього закладу, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.364 ч.1 КК України, а саме не повідомив вищестоящого керівника про конфлікт інтересів. Також, що директор Департаменту охорони здоров`я ОДА ОСОБА_4 наказом у вересні 2021р. визначив ОСОБА_6 переможцем конкурсу на посаду заст.директора Департаменту охорони здоров`я ОДА-начальника управління, без врахування вимог закону про наявність державного сертифіката рівня володіння державною мовою, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.364 КК України. Також, директор Департаменту охорони здоров`я ОДА ОСОБА_4 у листопаді 2021р. призначив головою конкурсної комісії заст.директора Департаменту охорони здоров`я ОДА ОСОБА_6 , чим допустив конфлікт інтересів з останнім, відмовивши громадським об`єднанням в т.ч. ГС «Волонтерський сектор» в участі в даній конкурсній комісії. ОСОБА_6 не повідомивши про невідповідність претендента ОСОБА_7 без наявності в останнього управлінського стажу, допустив порушення ст.364 ч.1, 396 КК України. Сам ОСОБА_7 теж вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.358 КК України, а саме подав на конкурсну комісію для участі його в конкурсі нову трудову книжку (фіктивну), де вказав трудовий керівний стаж на підприємствах належних його батьку та брату, де він працював тільки на рядових посадах. Все це було викладене в заяві від 05.01.2022р., але 09.02.2022р. Івано-Франківський РУП ГУНП в Івано-Франківській області надіслав відповідь про відмову у внесенні до ЄРДР за відсутністю підстав для внесення вказаних у заяві.

Судові засідання неодноразово відкладалися на підставі поданих заяв представника скаржника, від нового представника 26.05.2022р. була подана заява про розгляд скарги за його відсутності з дорученням відповіді НАЗК від 18.01.2022р., з якої вбачається відсутність підстав для реагування, оскільки кум не є в переліку близьких осіб за ч.1 ст.3 відповідного закону, а в заяві не наведено інших обставин наявності конфлікту інтересів.

Суб`єкт оскарження в судові засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Під час розгляду вказаної скарги, слідчим суддею встановлено, скаржник звернувся 05.01.2022р. до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою, в якій просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак 09.02.2022р. Івано-Франківський РУП ГУНП в Івано-Франківській області надіслав відповідь про відмову у внесенні до ЄРДР за відсутністю підстав для внесення вказаних у заяві.

Зі змісту заяви заявник, а з скарги що розглядається скаржник, звертав увагу на те, що директор Департаменту охорони здоров`я ОДА ОСОБА_4 у грудні 2020р. призначив в.о. генерального директора КНП «Івано-Франківська обласна клінічна лікарня» свого кума ОСОБА_5 , який рік до цього обіймав посаду заступника керівника цього закладу, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.364 ч.1 КК України, а саме не повідомив вищестоящого керівника про конфлікт інтересів. Також, що директор Департаменту охорони здоров`я ОДА ОСОБА_4 наказом у вересні 2021р. визначив ОСОБА_6 переможцем конкурсу на посаду заст.директора Департаменту охорони здоров`я ОДА-начальника управління, без врахування вимог закону про наявність державного сертифіката рівня володіння державною мовою (норма закону чинна з 16.07.2021р.), чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.364 КК України. Також, директор Департаменту охорони здоров`я ОДА ОСОБА_4 у листопаді 2021р. призначив головою конкурсної комісії заст.директора Департаменту охорони здоров`я ОДА ОСОБА_6 , чим допустив конфлікт інтересів з останнім, відмовивши громадським об`єднанням в т.ч. ГС «Волонтерський сектор» в участі в даній конкурсній комісії. В свою чергу, ОСОБА_6 не повідомивши про невідповідність претендента ОСОБА_7 без наявності в останнього управлінського стажу, допустив порушення ст.364 ч.1, ст.396 КК України. Сам ОСОБА_7 теж вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.358 КК України, а саме подав на конкурсну комісію для участі його в конкурсі нову трудову книжку (фіктивну), де вказав трудовий керівний стаж на підприємствах належних його батьку та брату, де він працював тільки на рядових посадах.

Аналогічна заява була подана до Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК та 18.01.2022р. отримана заявником відповідь, з якої вбачається відсутність підстав для відповідного реагування, оскільки кум не є в переліку близьких осіб за ч.1 ст.3 відповідного закону, а в заяві не наведено інших обставин наявності конфлікту інтересів.

Отже, наявність конфлікту інтересів чи відсутність такого у службових осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було предметом оцінки уповноваженого законодавством органу, який підтвердив відсутність такого конфлікту по вказаних фактах, а у разі надання іншої документально підтвердженої інформації, яка могла б свідчити порушення вимог закону «Про запобігання корупції», НАЗК вживатиме заходів реагування згідно компетенції.

Щодо відсутності на переконання (заявника) скаржника всіх належних та необхідних документів, які стосуються участі претендента у конкурсі на зайняття посади (як сертифікату про володіння державною мовою чи необхідного трудового стажу на керівних посадах), то на переконання слідчого судді без подання запиту в кадрову службу ОДА для отримання підтвердження таких обставин, останні викладені в заяві про злочин про відсутність документів є ймовірним припущенням, а сама заява є передчасною. Як наслідок, скарга не є належно обґрунтованою.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, N 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі "Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо оцінки обставин та визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

А тому, підстав для задоволення скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на переконання слідчого судді не має за неналежним її обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ГС «Волонтерський сектор» представником якого є ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1, ст.396 КК України за заявою від 05.01.2022р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8