Рішення

від 29.05.2022 по справі 460/10320/22

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2022 року м. Рівне№460/10320/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Острожецька сільська рада Дубенського району Рівненської області доМлинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, -В С Т А Н О В И В:

Острожецька сільська рада Дубенського району Рівненської області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 31.01.2022 ВП №66695719.

В обґрунтування позову вказує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №460/5028/20 зобов`язано Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області прийняти, за результатами розгляду заяви від 05.03.2020, рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства. Виконання рішення було предметом розгляду постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування, екології, охорони навколишнього середовища Острожецької сільської ради 30.11.2021 (Протокол № 1) та 24.12.2021 (Протокол № 2), а також чергової сесії Острожецької сільської ради (рiшення №564-12/2021 від 24.12.2021). Згідно із ч.6 ст.118 Земельного кодексу України до клопотання додаються, зокрема, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб). Проте, до заяви ОСОБА_1 погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки не додано. У зв`язку з чим, підстави для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відсутні. Оскільки сільська рада з поважних причин не може виконати рішення суду, то підстави для накладення штрафу, встановлені статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні. За наведеного, просить оскаржену постанову про накладення штрафу визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою від 13.04.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 19.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами, встановленими статтями 268-272, 287 КАС України, призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.05.2022. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву та витребувано матеріали виконавчого провадження.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №1 про зобов`язання Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області прийняти, за результатами розгляду заяви від 05.03.2020, рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства. У зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення державним виконавцем накладено на боржника штраф відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження". Звернув увагу на відсутність поважних причин невиконання рішення. Обставини, на які посилається позивач, вважає необґрунтованими та безпідставними. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

25.05.2022 представником відповідача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

30.05.2022 представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача. Позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин суд, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, викладені в заявах по суті справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №460/5028/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " від 29.05.2020 №1301-34/2020.

Зобов`язано Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області прийняти, за результатами розгляду заяви від 05.03.2020, рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішення суду набрало законної сили 07.07.2021.

18.08.2021 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1 у справі №460/5028/20 про зобов`язання Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області прийняти, за результатами розгляду заяви від 05.03.2020, рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

За заявою стягувача від 02.09.2021 про примусове виконання рішення суду постановою державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Івановою Ольгою Володимирівною від 03.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66695719 з виконання виконавчого листа №460/5028/20, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 18.08.2021 про зобов`язання Острожецьку сільську раду вчинити дії.

07.10.2021 Острожецькій сільській раді скеровано вимогу виконавця, якою зобов`язано надати інформацію про виконання рішення по адміністративній справі №460/5028/20 Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2020.

18.10.2021 Острожецькій сільській раді повторно надіслано вимогу про зобов`язання надання інформації про виконання рішення по адміністративній справі №460/5028/20 Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2020.

На вимогу державного виконавця від 07.10.2021 №20301 Острожецька сільська рада листом від 22.10.2021 №1212 повідомила, що розгляд заяви ОСОБА_1 , на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №460/5028/20 відбудеться на черговій сесії Острожецької сільської ради.

12.11.2021 державним виконавцем Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Івановою Ольгою Володимирівною винесено постанову про накладення штрафу (ВП №66695719) у розмірі 5100 грн на боржника - Острожецьку сільську раду.

20.12.2021 державним виконавцем Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Івановою Ольгою Володимирівною складено акт, яким встановлено, що станом на 20.12.2021 інформації про виконання рішення Острожецькою сільською радою рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/5028/20 від 23.11.2020 не надходило.

Острожецька сільська рада листом від 13.01.2022 №42 повідомила відповідача, що 24.12.2021 на засіданні чергової сесії Острожецької сільської ради відбувся розгляд заяви ОСОБА_1 , на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №460/5028/20.

Рішенням Острожецької сільської ради від 24.12.2021 №564-12/2021 відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, у зв`язку з ненаданням погодження землекористувачем земельної ділянки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ідна", код ЄДРПОУ 32263374 на вилучення земельної ділянки.

31.01.2022 державним виконавцем Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Івановою Ольгою Володимирівною складено акт, яким встановлено, що станом на 31.01.2022 інформації про виконання Острожецькою сільською радою рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/5028/20 від 23.11.2020 не надходило. Боржник без поважних причини у встановленні виконавцем строки повторно не виконав рішення суду. Тому, згідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк, необхідно накласти на нього штраф у подвійному розмірі, а саме 10200,00 грн.

Постановою державного виконавця від 31.01.2022 на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за повторне невиконання рішення суду накладено на боржника Острожецьку сільську раду на користь держави у розмірі 10200 грн.

Вважаючи постанову від 31.01.2022 про накладення штрафу протиправною, Острожецька сільська рада звернулася до суду з позовом про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно зі статтею 63 цього Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Суд враховує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, які є суд враховує відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №460/5028/20 визнано протиправним та скасовано рішення Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " від 29.05.2020 №1301-34/2020.

Зобов`язано Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області прийняти, за результатами розгляду заяви від 05.03.2020, рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішення суду набрало законної сили 07.07.2021 та є обов`язковим до виконання.

Суд встановив, що відповідно до вимог ст. 373 КАС України, ст. 4 Закону №1404-VIII, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у виконавчий лист, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 18.08.2021, перенесено резолютивну частину зобов`язального змісту рішення суду від 23.11.2020 у справі №460/5028/20.

Суд зазначає, що фактичним виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №460/5028/20 є прийняття Острожецькою сільською радою рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Проте, відповідно до рішення Острожецької сільської ради від 24.12.2021 №564-12/2021 ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді даного питання депутати Острожецької сільської ради не були наділенні повноваженнями діяти на власний розсуд, а були зобов`язані прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Більш того, обставини щодо невиконання судового рішення, на які звертає увагу позивач, а саме наявність договору оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідна" від 21.12.2020, виникли після прийняття Рівненським окружним адміністративним судом рішення у справі № 460/5028/20 від 23.11.2020, а відтак не впливають на зміст правовідносин, що були предметом судового спору в зазначеній справі. Водночас, суд звертає увагу на те, що орендодавцем за договором оренди землі від 21.12.2020 є Острожецька сільська рада, якій було достеменно відомо про рішення суду першої інстанції у справі № 460/5028/20. Отже, обставини, з якими боржник пов`язує поважність причин невиконання рішення, зумовлені саме волевиявленням Острожецької сільської ради.

В матеріалах судової справи та в досліджених судом матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про вчинення Острожецькою сільською радою належних дій з метою виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За встановлених обставин жодних доказів існування причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання Острожецькою сільською радою судового рішення, та які не залежали від власного волевиявлення боржника, позивачем не надано, судом не здобуто та матеріали справи не містять.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Хорнсбі проти Греції", "Ромашов проти України", "Шаренок проти України" та ряду інших зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що станом на 30.01.2022 Острожецькою сільською радою фактично не виконано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №460/5028/20 у повному обсязі та не повідомлено державного виконавця про існування дійсно поважних причин такого невиконання.

Відповідно до ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як було встановлено судом, 12.11.2021 державним виконавцем Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Івановою Ольгою Володимирівною, на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на боржника Острожецьку сільську раду на користь держави у розмірі 5100 грн, за невиконання рішення суду.

Доказів оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивач не повідомив об`єктивних причин, які б перешкоджали виконанню судового рішення у справі №460/5028/20, а тому у відповідача були наявні підстави для прийняття оскаржуваної постанови про накладення на Острожецьку сільську раду штрафу в розмірі 10200 грн, за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так, перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 31.01.2022 у виконавчому провадженні №66695719 про накладення штрафу на боржника Острожецьку сільську раду в сумі 10200,00 грн відповідає означеним критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, в межах наданих діючим законодавством повноважень, а тому є правомірною.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області до Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 31.01.2022 ВП №66695719 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 30 травня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Острожецька сільська рада Дубенського району Рівненської області (вул.Незалежності,12,с.Острожець,Дубенський район, Рівненська область,35113, ЄДРПОУ/РНОКПП 04386775)

Відповідач - Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул.Поліщука, буд.18,смт.Млинів,Рівненська область,35100, ЄДРПОУ/РНОКПП 43317547)

Суддя Н.О. Дорошенко