Рішення

від 30.05.2022 по справі 904/189/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022м. ДніпроСправа № 904/189/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Транс Континенталь» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 378280грн.41коп., пені в розмірі 7190грн.99коп., штрафу в розмірі 75616грн.08коп., 3% річних в розмірі 1212грн.30коп.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Запорізький асфальтобетонний завод» м. Запоріжжя звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Транс Континенталь» м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 378280грн.41коп., пені в розмірі 7190грн.99коп., штрафу в розмірі 75616грн.08коп., 3% річних в розмірі 1212грн.30коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару на підставі договору поставки №2021/11/12-1 від 12.11.2021.

Позивач вказує, що на виконання договору поставки №2021/11/12-1 від 12.11.2021 відповідно до видаткових накладних №696 від 18.11.2021 на суму 431109грн.10коп., №705 від 19.11.2021 на суму 376009грн.21коп., №710 від 20.11.2021 на суму 833718грн.24коп., №716 від 22.11.2021 на суму 967287грн.96коп., №720 від 23.11.2021 на суму 867728грн.17коп., №729 від 24.11.2021 на суму 673548грн.59коп., №738 від 25.11.2021 на суму 577978грн.79коп., №744 від 26.11.2021 на суму 541878грн.86коп., №752 від 29.11.2021 на суму 466259грн.02коп., №755 від 30.11.2021 на суму 535988грн.87коп., №773 від 02.12.2021 на суму 190569грн.60коп. поставив відповідачу товар (асфальтобетонну суміш гарячу) на загальну суму 6462076грн.41коп.

Посилаючись на пункт 6.1 договору №2021/11/12-1 від 12.11.2021, позивач вказує, що відповідач мав сплатити отриманий товар в день його поставки, тобто 18.11.2021, 19.11.2021, 20.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 02.12.2021.

Позивач зазначає, що платіжними дорученнями №1005 від 12.11.2021 на суму 4184000грн., №1005 від 24.11.2021 на суму 1899996грн. відповідач оплатив частково вартість товару.

Позивач стверджує, що станом на 10.01.2022 існує заборгованість відповідача з оплати поставленого товару в розмірі 378080грн.41коп. (за видатковою накладною №755 від 30.11.2021 в розмірі 187510грн.81коп., за видатковою накладною №773 від 02.12.2021 в розмірі 190569грн.60коп.).

На підставі пункту 7.4 договору №2021/11/12-1 від 12.11.2021 за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в загальному розмірі 7190грн.99коп. за загальний період з 01.12.2021 по 10.01.2022.

Посилаючись на пункт 7.6 договору №2021/11/12-1 від 12.11.2021, за порушення строків оплати більше ніж на десять днів позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 75616грн.08коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 1212грн.30коп. за загальний період з 01.12.2021 по 10.01.2022.

Позивач також зазначив, що попередній розмір витрат на правничу допомогу становить 25000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 прийнято позов до розгляду, визнано справу малозначною, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи. Запропоновано відповідачу в строк протягом 15днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати до суду відзив на позов.

Згідно з рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу суду 27.01.2022. Відзив мав бути наданий до суду в строк до 11.02.2022 включно. Станом на 30.05.2022 відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Транс Континенталь» (далі покупець) та Приватним акціонерним товариством «Запорізький асфальтобетонний завод» (далі постачальник) був укладений договір поставки №2021/11/12-1 від 12.11.2021 (далі договір), згідно якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця товар асфальтобетонну суміш гарячу (згідно ДСТУ Б В.2.7 119:2011), а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар за цінами, в кількості та асортименті, визначених цим договором.

Пунктами 2.1 2.5 договору передбачено, що загальний обсяг, асортимент та вартість замовленої асфальтобетонної суміші визначається із обсягу та суми вартості партій товарів поставлених постачальником за весь період дії договору згідно видаткових накладних.

Кількість та асортимент окремої партії товару визначається в специфікації або накладній на поставку кожної партії товару. Якщо в період дії цього договору між сторонами відбудеться поставка товару, але не буде підписана специфікація на нього, то накладна на такий товар, підписана представником покупця, прирівнюється до специфікації, якою погоджено асортимент, ціна та кількість товару, що постачається покупцю.

Усі підписані представниками сторін у період дії цього договору накладні з поставки (відпуску) покупцю товару є невід`ємними частинами цього договору, навіть якщо в них немає посилання на реквізити цього договору. Умови поставок, оплати товару за ними та відповідальність покупця за прострочення оплати товару регулюється виключно цим договором.

Підписання представниками сторін накладної на отримання товару, встановлює узгодження сторонами асортименту та ціни товару і засвідчує факт передачі товару за кількістю та асортиментом.

Загальна договірна ціна за договором визначається із суми вартості партій товарів поставлених постачальником за весь період дії договору згідно видаткових накладних та рахунків-фактур.

Пунктами 9.1, 9.2 договору встановлено, що договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань з оплати товару - до повного виконання.

У разі відсутності письмового повідомлення однієї з сторін про припинення дії договору протягом одного календарного місяця після закінчення строку його дії, даний договір продовжується на той самий строк, що був раніше встановлений цим договором.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 договору поставка товару здійснюється шляхом відвантаження замовленої партії асфальтобетонної суміші в транспорт покупця за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 12.

Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття покупцем товару з оформленням видаткової накладної, підписаної сторонами. Перехід ризиків на товар відбувається в момент прийняття покупцем товару.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 договору кількість та асортимент партії товару визначається в специфікації або накладній на поставку кожної партії товару, які є невід`ємною частиною договору.

Факт передачі товару та узгодження сторонами товару за кількістю та асортиментом підтверджується видатковою накладною.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами видаткові накладні №696 від 18.11.2021 на суму 431109грн.10коп., №705 від 19.11.2021 на суму 376009грн.21коп., №710 від 20.11.2021 на суму 833718грн.24коп., №716 від 22.11.2021 на суму 967287грн.96коп., №720 від 23.11.2021 на суму 867728грн.17коп., №729 від 24.11.2021 на суму 673548грн.59коп., №738 від 25.11.2021 на суму 577978грн.79коп., №744 від 26.11.2021 на суму 541878грн.86коп., №752 від 29.11.2021 на суму 466259грн.02коп., №755 від 30.11.2021 на суму 535988грн.87коп., №773 від 02.12.2021 на суму 190569грн.60коп. Загальна вартість товару (асфальтобетонної гарячої суміші), поставленого позивачем відповідачу, дорівнює 6462076грн.41коп.

Платіжними дорученнями №212 від 12.11.2021 на суму 4184000грн. та №243 від 24.11.2021 на суму 1899996грн. відповідач оплатив вартість товару на суму 6083996грн.

Згідно з поясненнями позивача заборгованість відповідача з оплати поставленого товару в розмірі 378080грн.41коп. складається з сум боргу за видатковою накладною №755 від 30.11.2021 в розмірі 187510грн.81коп. та за видатковою накладною №773 від 02.12.2021 в розмірі 190569грн.60коп.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В свою чергу, пунктом 6.1 договору передбачено, що покупець зобов`язується оплатити отриманий товар, в повному обсязі шляхом здійснення 100% передплати не пізніше дати отримання замовленої партії товару.

З огляду на наведене, відповідач мав сплатити вартість товару за видатковою накладною №755 від 30.11.2021 не пізніше 30.11.2021, за видатковою накладною №773 від 02.12.2021 не пізніше 02.12.2021.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не було виконане зобов`язання з оплати вартості поставленого товару на суму 378080грн.41коп., доказів припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 378080грн.41коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що у разі порушення термінів оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,05% але не більше подвійної діючої, на момент існування заборгованості, ставки НБУ від вартості неоплаченого товару, за кожен день прострочення.

На підставі пункту 7.4 договору за порушення строків оплати товару на суми боргу в розмірі 187510грн.81коп. та в розмірі 190569грн.60коп. позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 7190грн.99коп. за загальний період з 01.12.2021 по 10.01.2022.

За результатами перевірки розрахунку суд не виявив помилок. Сума пені в розмірі 7190грн.99коп. є обґрунтованою та правомірною.

Відповідно до пункту 7.6 договору при простроченні оплати за поставлений товар по термінах, визначених умовами даного договору, більш ніж на 10 (десять) днів, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від суми заборгованості з указаним терміном.

Оскільки відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання з оплати товару більше ніж на 10днів, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 75616грн.08коп. (378080грн.41коп. х 20%).

За результатами перевірки розрахунку суд не виявив помилок. Сума штрафу в розмірі 75616грн.08коп. є обґрунтованою та правомірною.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 1212грн.30коп. за загальний період з 01.12.2021 по 10.01.2022.

За результатами перевірки розрахунку суд не виявив помилок. Сума 3%річних в розмірі 1212грн.30коп. є обґрунтованою та правомірною.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Транс Континенталь» м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 378280грн.41коп., пені в розмірі 7190грн.99коп., штрафу в розмірі 75616грн.08коп., 3% річних в розмірі 1212грн.30коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Транс Континенталь» м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 378280грн.41коп., пені в розмірі 7190грн.99коп., штрафу в розмірі 75616грн.08коп., 3% річних в розмірі 1212грн.30коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Транс Континенталь» м. Дніпро (Ідентифікаційний код 43050636; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.37) на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» м. Запоріжжя (Ідентифікаційний код 03327144; місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, буд.20) суму боргу в розмірі 378280грн.41коп., пеню в розмірі 7190грн.99коп., штраф в розмірі 75616грн.08коп., 3% річних в розмірі 1212грн.30коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 6934грн.50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова