Рішення

від 29.05.2022 по справі 910/12261/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.05.2022Справа № 910/12261/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Укрізолятор»

про стягнення 104096,19 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Укрізолятор» про стягнення 104096,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порядку регресу зобов`язаний відшкодувати позивачу суму, сплачену ним за Банківською гарантією №71.00.015619 від 18.12.2019 (вих №16272/15619) у розмірі 104096,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 (суддя Данилова М.В.) відкрито провадження у справі №910/12261/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1630/21 від 09.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/12261/21 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 справу №910/12261/21 прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/12261/21 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03115, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 30-А), що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку про повернення пошитого відправлення та поштовим конвертом, в якому ухвала суду надсилалась на адресу відповідача.

За таких обставин, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/12261/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО Укрізолятор» (виконавець) укладено Договір №ПЗ/Е-191514/НЮ від 26.12.2019 про надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Бахмач (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Бахмач (п. 1.1. Договору).

Згідно з п.1.2. Договору обсяги та вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Бахмач визначені у Додатку №1 до договору.

Відповідно до п.1.3. Договору замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем.

Сума договору складає 1640660,00 грн., ПДВ 20% - 328132,00 грн., разом 1968792,00 грн. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п.5.2. Договору послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Бахмач налаються в терміни до 27.12.2019, що передбачені даним Договором.

Згідно з п.5.5. Договору акт приймання - передачі наданих послуг або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору та надання послуг, підписуються особами, що визначені у п.5.6. Договору.

За несвоєчасне надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Бахмач Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Бахмач, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 7.3. Договору).

Обставини щодо укладення між сторонами вказаного Договору встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/10656/20 та у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у справі №904/5169/20, які набрали законної сили, та в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказуванню при розгляді даної справи.

Так, у справі №910/10656/20 (за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Укрізолятор») предметом позову було стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Укрізолятор» пені, нарахованої за прострочення виконання робіт за Договором №ПЗ/Е-191514/НЮ від 26.12.2019 (рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/10656/20 позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Укрізолятор» пеню у розмірі 9843,95 грн).

Предметом позову у справі №904/5169/20 (за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд») було стягнення з банку банківської гарантії, якою забезпечувалось виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Укрізолятор» за Договором №ПЗ/Е-191514/НЮ від 26.12.2019 (рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у справі №904/5169/20 позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено повністю; стягнуто з банку банківську гарантію у розмірі 98439,60 грн., 3% річних у розмірі 1472,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 2082,04 грн).

Згідно з Банківською гарантією №71.00.015619 від 18.12.2019 (вих №16272/15619) Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО Укрізолятор» проінформувало банк, про те, що між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», виробничий підрозділ Конотопська дистанція електропостачання Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та принципалом буде укладено договір на закупівлю: Капітальний ремонт тягового трансформатора ТПС Бахмач конкретна назва предмету закупівлі за ДК 021-2015-50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, Назва предмету закупівлі визначеного на основі четвертого знаку Державного класифікатора ДК 021-2015 «Єдиний закупівельний словник» відповідно до повідомлення про намір укласти Договір про закупівлю, та що за умовами Договору про закупівлю вимагається видача гарантії.

Гарант цим безвідклично зобов`язується за першою письмовою вигодою Бенефіціара, виплатити Бенефіціару у валюті гарантії повну суму забезпечення (гарантована сума) в розмірі 98439 грн. 60 коп., протягом 5 банківських днів після одержання Гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги Бенефіціара, у якій Бенефіціар заявляє щодо невиконання та/або неналежного виконання Принципалом свої зобов`язань за Договором про закупівлю. Ця гарантія є безвідкличною. Сума Гарантії залишається незмінною. Ця Гарантія діє з дати її підписання до 31.01.2020 включно.

Судом у справі №904/5169/20 встановлено, що листом від 16.01.2020 Виробничий підрозділ Конотопська дистанція електропостачання Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернувся до банку про сплату грошових коштів у розмірі 98439 грн. 60 коп. за банківською гарантією.

Листом від 13.01.2020 Виробничий підрозділ Конотопська дистанція електропостачання Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернувся до банку про сплату грошових коштів у розмірі 98439 грн. 60 коп. за банківською гарантією.

Як встановлено судом у справі №904/5169/20, банк направив лист від 28.01.2020 №133 на адресу Виробничого підрозділу Конотопської дистанції електропостачання Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо сплати грошових коштів за банківською гарантією у розмірі 98439 грн. 60 коп. в зв`язку з неналежним виконанням умов договору №ПЗ/Е-191514/НЮ від 26.12.19. Стосовно вимоги сплатити кошти за банківською гарантією банк зазначив, що Гарант зі своєї сторони вимушений відмовити в розгляді листа, підписаного з порушенням внутрішніх документів Бенефінціара, і як наслідок, вимогам, передбаченим Банківською гарантією.

У зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО Укрізолятор» своїх зобов`язань за Договором Виробничим підрозділом Конотопська дистанція електропостачання регіональної філії Південно-Західна залізниця AT Укрзалізниця було надіслано на адресу Гаранта два листа-вимоги від 13.01.2020 №36 та від 16.01.2020 №77, підписані уповноваженими особами.

Судом у справі №904/5169/20 встановлено, що від Гаранта надійшла відповідь - лист від 28.01.2020 року №133, де Гарантом відмовлено в задоволенні вимоги про сплату повної суми забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 98439,60 грн.

Оскільки банком було відмовлено у виплаті гарантії за Банківською гарантією №71.00.015619 від 18.12.2019 (вих №16272/15619), Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з банку банківської гарантії у розмірі 98439,60 грн, а також нарахованих у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання 3% річних у сумі 1472,55 грн та інфляційних втрат у сумі 2082,04 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у справі №904/5169/20 позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено повністю; стягнуто з банку банківську гарантію у розмірі 98439,60 грн., 3% річних у розмірі 1472,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 2082,04 грн

Відповідно до платіжного доручення №2245 від 28.04.2021 банк сплатив на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошові кошти у сумі 2102,00 грн (призначення платежу - оплата судового збору згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у справі №904/5169/20).

Також, за платіжним дорученням №2244 від 28.04.2021 банк сплатив на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошові кошти у сумі 101994,19 грн (призначення платежу - оплата згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у справі №904/5169/20).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. №759 від 13.05.2021) про сплату в порядку регресу грошових коштів у загальному розмірі 104096,19 грн.

Зважаючи на ті обставини, що відповідач не сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 104096,19 грн, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 104096,19 грн, право на стягнення яких позивач набув в порядку регресу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Як встановлено судом, виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Укрізолятор» за Договором №ПЗ/Е-191514/НЮ від 26.12.2019 забезпечувалось Банківською гарантією №71.00.015619 від 18.12.2019 (вих №16272/15619), гарантом за якою виступало Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд».

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст. 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Відповідно до ст. 566 Цивільного кодексу України обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО Укрізолятор» не виконало своїх зобов`язань за Договором №ПЗ/Е-191514/НЮ від 26.12.2019, у зв`язку з чим Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» з вимогою по сплаті за Банківською гарантією №71.00.015619 від 18.12.2019 (вих №16272/15619).

Банком (гарантом) було відмовлено Акціонерному товариству «Українська залізниця» у виплаті за банківською гарантіє, у зв`язку з чим Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» банківської гарантії у розмірі 98439,60 грн, 3% річних у розмірі 1472,55 грн та інфляційних втрат у розмірі 2082,04 грн.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у справі №904/5169/20 позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено повністю; стягнуто з банку банківську гарантію у розмірі 98439,60 грн., 3% річних у розмірі 1472,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 2082,04 грн

Відповідно до платіжного доручення №2245 від 28.04.2021 банк сплатив на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошові кошти у сумі 2102,00 грн (призначення платежу - оплата судового збору згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у справі №904/5169/20).

Також, за платіжним дорученням №2244 від 28.04.2021 банк сплатив на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошові кошти у сумі 101994,19 грн (призначення платежу - оплата згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у справі №904/5169/20).

У ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України зазначено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

У п. 3.6 Договору про надання банківської гарантії №71.00.015619 від 16.12.2019 визначено, що на підставі ст. 569 Цивільного кодексу України у випадку настання Гарантійного випадку та виконання Банком своїх Гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала в межах суми, сплаченої Банком на виконання своїх Гарантійних зобов`язань з урахуванням комісій та інших платежів передбачених даним Договором. Зазначені положення за згодою Сторін діють і у випадку, якщо сума сплачена Банком на виконання своїх Гарантійних зобов`язань, не відповідає умовам Гарантії.

Відповідно до п. 1.7.1 Договору про надання банківської гарантії №71.00.015619 від 16.12.2019 в день настання умови, передбаченої п. 1.7.4 цього Договору, Банк сплачує за Принципала грошові кошти в сумі, що дорівнюють розміру платежу виконання на користь Бенефіціара, а Принципал зобов`язується повернути Банку суму грошових коштів (надалі - заборгованість) не пізніше наступного банківського дня після сплати Банком грошових коштів, а також сплатити комісію за обслуговування заборгованості та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені цим Договором. Будь-яка заборгованість Принципала за сплаченою сумою Банком Бенефіціару, що наявна після закінчення строку повернення, з наступного банківського дня вважається простроченою.

Суми, сплачені Банком за цим пунктом, з моменту їх перерахування стають заборгованістю Принципала перед Банком.

Позивач на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Укрізолятор» направив вимогу №759 від 13.05.2021 про відшкодування витрат за гарантією в розмірі 104096,19 грн, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та накладна кур`єрської служби доставки. Однак, ця вимога залишилася без відповіді та виконання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на встановлені обставини справи, положення викладених вище правових норм (ст. 569 Цивільного кодексу України) та умов Договору про надання банківської гарантії №71.00.015619 від 16.12.2019 (п. 3.6), суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний повернути банку суму грошових коштів в межах суми гарантії, а саме - 98439,60 грн, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, а саме, стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1472,55 грн, інфляційних втрат у розмірі 2082,04 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн, суд зазначає, що ці кошти були стягнуті з позивача на підставі рішення суду в справі № 904/5169/20, та виникли у зв`язку з порушенням саме банком зобов`язання щодо сплати гарантії бенефіціару, а тому стягнення з банку вказаних сум не має причинно-наслідкового зв`язку з невиконанням відповідачем вимоги щодо сплати суми гарантії банку в порядку регресу.

В цьому випадку саме позивач несе ризик невиконання своїх зобов`язань за гарантією, наслідки яких не можуть бути перекладені на відповідача. При цьому, договором не передбачено право банку щодо стягнення вказаних сум з принципала в порядку регресу.

Отже, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача зазначених сум 3% річних, інфляційних та судового збору, стягнутих з банку за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у справі №904/5169/20, відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Укрізолятор» (03115, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 30-А; ідентифікаційний код: 40069932) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код: 34514392) грошові кошти у розмірі 98439 (дев`яносто вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн 60 коп. та судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн 65 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 30.05.2022.

Суддя М.Є.Літвінова