Ухвала

від 25.05.2022 по справі 911/4369/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4369/14

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., за участю секретаря судового засідання Ворка Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Березівського МРВДВС Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №45932917 та №45932820 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника»

про стягнення 4492,56 гривень

за участю представників:

позивача не з`явилися;

відповідачів не з`явилися;

ДВС не з`явилися.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» про стягнення солідарно з відповідачів 376,14 грн. штрафу, стягнення з відповідача-2 пені у розмірі 2 845,84 грн., 545,16 грн. 3% річних, 725,42 грн. інфляційної складової боргу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2014 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» про солідарне стягнення 4 492,56 грн. задоволено частково, а саме: вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 376,14 грн. штрафу, 166,94 грн. судового збору та 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а також стягнути з відповідача 2 на користь позивача 2 845,84 грн. пені, 545,16 грн. 3% річних та 1 660,06 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 725,42 грн. припинено.

24.11.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видано три накази зі строком пред`явлення до виконання до 21.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2017 року заяву позивача про видачу дублікатів наказів від 24.11.2014 р. у справі № 911/4369/14 задоволено та видано дублікати наказів Господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі №911/4369/14.

22.04.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Березівського МРВДВС Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №45932917 та №45932820 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 24.11.2014.

В обґрунтування скарги стягувач, зокрема, зазначив про те, що державним виконавцем за період з 20.05.2021 по 23.02.2022 не вчинено передбачених законом дій у виконавчих провадженнях №45932917 та №45932820 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, накази про примусове виконання якого станом на момент зверення стягувача до суду із відповідною скаргою не виконано.

В розрізі відповідних доводів скаржник зазначив, що державний виконавець не вчинив у повному обсязі належних дій щодо розшуку майна боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника», на яке можна звернути стягнення, шляхом направлення запитів до всіх органів влади, які володіють відповідною інформацією.

Так, відповідно до прохальної частини вказаної вище скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить:

- визнати за період із 20.05.2021 по 23.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Березівського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №45932917 та №45932820 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 24 листопада 2014 року по справі №911/4369/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45932917 та №45932820 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 24 листопада 2014 року по справі №911/4369/14 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Березівського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45932917 та №45932820 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 24 листопада 2014 року по справі №911/4369/14 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2022 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Березівського МРВДВС у Одеській області у виконавчому провадженні №45932917 та №45932820 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 24.11.2014 року призначено на 12.05.2022.

12.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшла скан-копія заперечення на скаргу від Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Водночас згідно резолюції головного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказане вище заперечення не підписано з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, заперечення на скаргу Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без розгляду як таке, що подане з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2022 у справі №911/4369/14 відкладено розгляд скарги на 26.05.2022.

13.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від скаржника надійшли письмові пояснення.

23.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги.

Так, відповідно до змісту вказаних вище заперечень державний виконавець зауважив, що 04.04.2019 виконавчі провадженнях №45932917 та №45932820 об`єднано у зведене виконавче провадження №58808420 та у зв`язку із особливостями виконання зведених виконавчих проваджень виконавчі дії вчиняються в одному з виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного.

В розрізі вказаного вище, державний виконавець зазначив, що усі дії вчинялись в межах виконавчого провадження №45322828 та всупереч твердженням скаржника виконавцем неодноразово направлялись запити про встановлення майнового стану боржника, який фактично є недіючим товариством та діяльність не проводить.

Крім того, у поданих запереченнях державний виконавець просив розгляд справи №911/3341/14 провести за участю уповноваженої особи Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Київської області, а саме в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду нормативно-правовим актом встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної роботи проведення судового засідання в режимі відеоконференції (подача відповідного клопотання не пізніше, ніж за 5 днів до судового засідання, з направленням цього клопотання іншим учасникам справи).

Однак, заява державного виконавця надіслана до суду без дотримання вимоги ч. 8 ст. 197 ГПК України про строки подання такої заяви - не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Також до клопотання не долучено докази направлення копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам у справі, як то передбачено ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що державний виконавець просить суд провести в режимі відеоконференції розгляд скарги по справі №911/3341/14, однак у провадженні судді Лилака Т.Д. на даний час перебуває скарга на бездіяльність державного виконавця по справі №911/4369/14.

Відтак суд вважає, що клопотання Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

У судове засідання 26.05.2022 представники скаржника, боржників та державний виконавець не прибули.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №911/4369/14 з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 36, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України «Про виконавче провадження») заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до пп. 6, 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Звертаючись до суду із відповідною скаргою, стягувач просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця за період з 20.05.2021 по 23.02.2022, а тому при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні рішення суду у даній справі підлягають дослідженню обставини вчинення державним виконавцем дій, з урахуванням вимог скаржника, за період з 20.05.2021 по 23.02.2022.

Враховуючи приписи норм чинного законодавства, дії щодо перевірки майнового стану боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника», а саме виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна, в межах виконавчих проваджень №45932917 та №45932820 та/або зведеного виконавчого провадження за №58808420, мали вчинятися державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №45932917 та №45932820 та/або зведеного виконавчого провадження за №58808420, покладеного на нього обов`язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника», що свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону та обґрунтованість доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.

Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №45932917 та №45932820 та/або зведеного виконавчого провадження за №58808420 покладеного на нього обов`язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника - кожні три місяці виявлення нерухомого/рухомого майна боржника та його майнових прав.

Отже, вказане свідчить про порушення державним виконавцем законних прав та інтересів стягувача, а тому суд дійшов висновку про те, що зазначена вище бездіяльність державного виконавця є протиправною, а скарга стягувача у відповідній в частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога ж скаржника щодо зобов`язання державного виконавця чи іншу посадову особу Березівського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4369/14, визнається судом необґрунтованою, а скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає, позаяк вимога про зобов`язання державного виконавця здійснити виконавчі дії, не ідентифіковані ані в часі, ані по певному роду дій, не спрямована на відновлення порушених прав стягувача.

Керуючись ст. ст. 233,234,342,343 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

2. Визнати за період з 20.05.2021 по 23.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях провадженні №45932917 та №45932820 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 24.11.2014 року по справі № 911/4369/14 із урахуванням норм та положень ЗУ «Про виконавче провадження».

3. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та до Березівського МРВДВС Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2022.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя Т.Д. Лилак