Рішення

від 23.05.2022 по справі 916/3255/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3255/21

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд.9/4, код ЄДРПОУ - 33720428, електронна адреса: popova.legion.od@gmail.com)

про визнання недійсними протоколів

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - на підставі паспорту; Банник Н.С. - на підставі ордера серії ОД № 026966 від 20.09.2021р.;

Від відповідача: Попова О.А. - на підставі ордера серії ВН №1084922 від 20.09.2021р.; Черепов Д.В. - на підставі ордера серії ВН № 1100696 від 22.02.2022р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Банник Н.С. - на підставі ордера серії ОД № 026966 від 20.09.2021р.;

Від відповідача: Попова О.А. - на підставі ордера серії ВН №1084922 від 20.09.2021р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Палубне» про визнання недійсними: протоколу загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р.; протоколу засідання правління ОСББ «Палубне» №11/2016 від 14.10.2016р. в частині п.1 «Затвердження розміру внесків та платежів за опалення та гаряче водопостачання (підігрів) на опалювальний сезон 2016-2017р.р.» та п.2 «Затвердження штатної одиниці сантехніка для обслуговування будинків в опалювальному сезоні»; протоколу засідання правління ОСББ «Палубне» №01/2017 від 30.01.2017р.; протоколу засідання правління ОСББ «Палубне» №08/2017 від 25.10.2017р. в частині п.2 «Затвердження тарифу за опалення в опалювальному сезоні 2017-2018р.р.»; протоколу засідання правління ОСББ «Палубне» №01/2018 від 25.01.2018р.; протоколу засідання правління ОСББ «Палубне» №03/2018 від 19.09.2018р. в частині п.3 «Прийняття екстрених заходів до співвласників ОСББ «Палубне», які мають заборгованість по сплаті внесків і платежів більше 3-х місяців» та п.4 «Індексація тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів та коригування внесків та платежів згідно з Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №316 від 26.07.2018р.».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.11.2021р.

Ухвалою суду від 23.11.2021р. відкладено підготовче засідання на 09.12.2021р. Протокольною ухвалою суду від 09.12.2021р. відкладено підготовче засідання на 23.12.2021р. Протокольною ухвалою суду від 23.12.2021р. відкладено підготовче засідання на 28.12.2021р. Ухвалою суду від 28.12.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.01.2022р. Протокольною ухвалою від 28.01.2022р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 22.02.2022р. Протокольною ухвалою від 22.02.2022р. оголошено перерву у розгляді справи по суті до 15.03.2022р.

Ухвалою суду від 15.03.2022р., у зв`язку із підписанням Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. №2102-IX, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відкладено судове засідання на 28.04.2022р.

Позивач - ОСОБА_1 , підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 20.12.2022р.,

Відповідач - ОСББ «Палубне», заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 09.12.2021р., запереченнях, що надійшли до суду 12.01.2022р. Відповідач також просить застосувати строки позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, зазначених у заяві, що надійшла до суду 09.12.2021р.

Позивач у справі зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_2 від 01.07.2004 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, та він є членом ОСББ «Палубне».

Відповідно до розділ III, п.3 Статуту ОСББ «Палубне», затвердженого протоколом Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №5 від 04.05.2017р. у новій редакції, затвердження коштрису об`єднання, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників є виключною компетенцією загальних зборів об`єднання.

Згідно п.5 розділу III Статуту ОСББ «Палубне» Правління не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обирається зручним для більшості можливих учасників.

Пунктом 8 розділу III Статуту визначено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 2/3 загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої п.8 розділу III Статуту, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Позивач зазначає, що 20.03.2016р. відбулися загальні збори учасників ОСББ «Палубне», в яких взяла участь 81 особа, яким належать квартири загальною площею 8439,00 м.кв. За результатами зборів 20.03.2016р. складено протокол загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р.

Однак, з позиції позивача, протокол загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р., не відповідає даним положенням законодавства та положенням Статуту ОСББ «Палубне».

Так, позивач вважає, що протокол загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р. містить лише підсумки голосування з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, проте в ньому відсутні поіменне голосування та особисті підписи кожного, хто проголосував із зазначенням результату його голосування («за» чи « проти»).

З позиції позивача, відсутність у протоколі загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р. результатів протоколу письмового поіменного опитування, які мають бути в наявності відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не дає можливості дійти висновку про кількість співвласників, які взяли участь в даному опитуванні та строки їх проведення.

Крім того, у протоколі зазначено, що 70 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких складає 71,33%, голосували - «за», проте, відповідно до вимог чинного на момент виникнення правовідносин Закону необхідною кількістю для прийняття рішення загальними зборами співвласників є 75% загальної площі всіх квартир. Будь-яких доказів щодо фактичної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку, де створено ОСББ «Палубне», а також інформації, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення кожного співвласника в протоколі, всупереч вимог чинного законодавства не зазначено.

Позивач також зазначає, що в розділі «Загальна інформація» протоколу загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р. зазначено, що головою загальних зборів обрана ОСОБА_3 , а секретарем ОСОБА_4 , до складу рахункової комісії увійшли: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Таким чином, позивач дійшов висновку, що питання обрання голови та секретаря загальних зборів співвласників та створення такого органу, як рахункова комісія та обрання його складу взагалі не були віднесені до порядку денного та не виносилось ані до загального, ані до письмового голосування, що суперечить вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивач зазначає, що відповідно до ч.8 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Згідно п.5.6. Статуту ОСББ «Палубне» рішення членів об`єднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування. Порядок проведення письмового опитування затверджується загальними зборами.

З протоколу загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р. вбачається, що у зборах взяли участь особисто 81 співвласник, інформації, що у письмовому опитуванні взяли участь будь-які особи, не зазначено. Водночас, в протоколі визначено, що вирішено провести письмове опитування співвласників, стосовно порядку денного. Однак, як стверджує позивач, голосування щодо питання про проведення письмового опитування не відбулося.

Крім того, позивач вважає, що враховуючи участь 81 співвласника у загальних зборах 20.03.2016р., з огляду на вимоги ч.8 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ОСББ «Палубне» мало підстави провести письмове опитування серед відсутніх 23 співвласників (104-81=23).

Так, в протоколі загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р. зазначено, що відповідно до результатів письмового опитування отримав 81 бланк із результатами голосування за порядком денним протоколу загальних зборів ОСББ «Палубне» № 2 від 20.03.2016р. Але, в оскаржуваному протоколі зазначено, що у зборах взяли участь особисто співвласники у кількості 81 особа.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що протокол загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р. містить дані про дії, що виключають одна одну, отже викладена в ньому інформація є суперечливою, а порядок проведення зборів порушує вимоги чинного законодавства України.

Також позивач зазначає, що в порушення вимог законодавства відповідач не оформив бланки у вигляді додатків до протоколу загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р., а склав новий протокол рахункової комісії № 2/2016.

Позивач зауважує на тому, що по питанню 2 та 3 «за» проголосувало по 67 співвласників відповідно, тоді як, 2/3 від загальної кількості учасників, які брали участь у зборах, становить 69 осіб. Однак, відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р. та протоколу підрахунків голосів №2/2016 від 30.03.2016р. рішення по даним питанням вважається прийнятим у відповідності до ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивач також звертає увагу на те, що 5 власників нежитлових приміщень, зокрема : Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульсар», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які отримали бланки письмового опитування для голосування, не є власниками нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , а отже не є членами ОСББ «Палубне». Однак, їх було вписано до листів опитування та вони прийняли участь у письмовому голосуванні, а їх голоси безпідставно зараховано до загальної кількості власників, що голосували «за» по всіх питаннях, що суперечить вимогам закону та Статуту відповідача. Факт відсутності у вищевказаних осіб права власності на приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_3 , встановлено рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/20592/18, за позовом ОСББ «Палубне» до ОСОБА_10 про стягнення суми боргу.

Позивач зазначив, що у листі письмового опитування, за яким голосувала юридична особа ТОВ «Істок-2001», зазначено не вірну площу, адже фактична площа приміщення 190,4 кв.м., що підтверджується листом самого товариства. Сам лист опитування містить лише підпис невідомої особи, в той час, як юридичні особи уповноважують свої виконавчі органи на вчинення юридичних дій через статут або на підставі довіреності. Проте, встановити особу, яка підписалась в листі опитування від імені ТОВ «Істок-2001» неможливо, у зв`язку з чим відсутні підстави враховувати голоси ТОВ «Істок-2001» при підрахунку загальних результатів голосування.

Крім того, до протоколу загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р. не надано доказів наявності довіреності, яка б відповідала вимогам чинного законодавства, та слугувала доказом наявності повноважень на представництво власників приміщень ТОВ «Адвайс Груп» та ТОВ «Істок-2001».

Лист письмового опитування власника нежитлового приміщення ОСОБА_11 не містить інформації площі приміщення та в кінці цього листа опитування не проставлено реквізити та місце для підпису голови правління ОСББ «Палубне» і головного бухгалтера ОСББ «Палубне» У зв`язку із цим, позивач вважає, що даний лист опитування не засвідчений належним чином та не є доказом голосування, у зв`язку із чим не може братися до уваги при підрахунку голосів.

Листи письмового опитування, підписані ОСОБА_12 , що є власником квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , що є власником квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , що є власницею квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_15 , що є власником квартири АДРЕСА_7 , містить галочки, замість рішення та підпису по питаннях порядку денного. Однак, листи опитування із галочками по квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 були підраховані як такі, що голосували «за», що, з позиції позивача, не відповідало дійсності та не могло братися до уваги при підрахунку.

Таким чином, позивач вважає, що із 81 осіб, які отримали бланки опитування, слід виключити 5-х осіб, а саме: ТОВ «Пульсар», ОСОБА_8 , ТОВ «Істок- 2001», ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які голосували «за» як власники нежитлових приміщень, та виключити із підрахунку «за» 3-х фізичних осіб - власників квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 .

Окрім того, позивач зазначив, що протокол підрахунку голосів №2/2016 від 30.03.2016р. містить 3 аркуші, які було пронумеровано, прошнуровано, а на наліпці прошивки останнього аркуша протоколу проставлено дату його виготовлення, печатку ОСББ «Палубне» та підпис майбутнього голови правління ОСОБА_16 , в той час коли діючим головою правління був ОСОБА_17 , а ОСОБА_16 протоколом загальних зборів №2 від 20.03.2016р. у питанні 2.2. порядку денного було запропоновано вивести зі складу ревізійної комісії та обрати членом правління ОСББ «Палубне».

Позивач вважає, що дату виготовлення документа надруковано як 30.03.2017р., яку згодом закреслено та від руки виправлено на 30.03.2016р.

На підставі вищенаведеного, позивач дійшов висновку, що на загальних зборах ОСББ «Палубне», що відбулися 20.03.2016р., був відсутній кворум під час прийняття рішення, а зміст викладеної в протоколі загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р. та протоколі підрахунку голосів №2/2016 від 30.03.2016р. голосів інформації не відповідає встановленій законодавством формі, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати недійсним протокол загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р.

Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням встановленого ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядку повідомлення про проведення загальних зборів, що відбулися 20.03.2016р., ОСОБА_1 було позбавлено права взяти участь у вказаних зборах та здійснити волевиявлення шляхом голосування по питаннях порядку денного.

ОСОБА_1 відмічає, що згідно ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції від 01.07.2015р. до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників.

У відповідності до п.7.1 розділу 7 Статуту ОСББ «Палубне» в редакції від 16.04.2005р., яка діяла на момент проведення загальних зборів від 20.03.2016р., правління об`єднання складає щорічний кошторис надходжень і витрат на наступний фінансовий рік і визначає розміри платежів кожного члена об`єднання. Кошторис об`єднання складається до 25 грудня поточного року з подальшим затвердженням на чергових загальних зборах членів об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання, що відповідає п.п. 5 ч. 4.5 Статуту ОСББ «Палубне» в редакції від 16.04.2005р.

З наведеного позивач убачає, що коригування кошторису щодо надходжень та витрат об`єднання є компетенцією правління ОСББ «Палубне» та в подальшому розміри платежів, навіть якщо вони не потребували зміни, мали бути затверджені черговими загальними зборами ОСББ «Палубне» на наступний фінансовий рік.

Таким чином, позивач вважає, що Правління ОСББ «Палубне», ухвалюючи протоколи №11/2016 від 14.10.2016р., №01/2017 від 30.01.2017р., №08/2017 від 25.10.2017р., №01/2018 від 25.01.2018р., №03/2018 від 19.09.2018р., якими були скореговані та затверджені розміри внесків та платежів, на підставі яких ОСОБА_1 нараховано заборгованість за комунальні послуги у розмірі 71 575 грн 56 коп., вийшло за межі своїх повноважень, закріплених Статутом ОСББ «Палубне» та діючим законодавством України, у зв`язку з чим, на думку позивача, наявні підстави для визнання недійсними протоколів Правління ОСББ «Палубне» №11/2016 від 14.10.2016р., №01/2017 від 30.01.2017р., №08/2017 від 25.10.2017р., №01/2018 від 25.01.2018р., №03/2018 від 19.09.2018р.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає, що протоколи, що оскаржуються, є обов`язковими для ОСОБА_1 як для члена ОСББ «Палубне», порушують його права та охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить його задовольнити в повному обсязі.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач заперечує проти застосування строків позовної давності у межах справи №916/3255/21 та зазначає, що відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч.ч. 1, 2 ст.264 Цивільного кодексу України).

Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншою обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників.

Так, 06.12.2018р. ОСББ «Палубне» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги (справа №521/20613/18). ОСББ «Палубне» обґрунтовувало позовні вимоги у справі №521/20613/18 протоколом засідання правління ОСББ «Палубне» № 05/2017 від 10.05.2017р.; протоколом загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р.; протоколом засідання правління ОСББ «Палубне» №11/2016 від 14.10.2016р.; протоколом засідання правління ОСББ «Палубне» № 01/2017 від 30.10.2017р.; протоколом засідання правління ОСББ «Палубне» №08/2017 від 25.10.2017р.; протоколом засідання правління ОСББ «Палубне» № 01/2018 від 25.01.2018р.; протоколом засідання правління ОСББ «Палубне» № 03/2018 від 19.09.2018 р.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи Малиновським районним судом м.Одеси, а саме 07.02.2019р., він ознайомився з протоколами, що оскаржуються, у зв`язку з чим 23.04.2019р. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із зустрічною позовною заявою до ОСББ «Палубне» про визнання протоколів недійсними Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 вважає, що позовна давність перервалась і з 18.06.2021р. перебіг позовної давності за вимогами ОСОБА_1 до ОСББ «Палубне» розпочався знову, у зв`язку з чим, на думку позивача, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про застосування строків позовної давності у межах справи №916/3255/21.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що 20.03.2016р. ОСББ «Палубне» намагалося провести загальні збори для встановлення тарифів і членських внесків та вирішення організаційних питань. Однак, з огляду на те, що прийшло замало людей, були особи, які своїми діями зривали збори, було вирішено не проводити голосування на зборах, а підготовити з порядку денного листи-опитування, роздати усім хто бажає з власників для висловлення своєї думки, зібрати листи-опитування, підрахувати, та оформити таке рішення співвласників у протоколі загальних зборів.

Для цього з числа присутніх визначили голову загальних зборів - ОСОБА_18 , секретаря - ОСОБА_4 , а для роздачі листів-опитування та підрахунку голосів визначили рахункову комісію у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідач вказує, що були віддруковані листи-опитування з питань порядку денного для 104 співвласників, кожний на 5 аркушах. На кожному листі-опитування було визначене місце для ПІБ співвласника, номера квартири та площі квартири та поставлені питання порядку денного із можливістю віддати свій голос «за», «проти» чи «утримався».

За результатами вручення листів-опитування співвласникам складено «Ведомость о вручении бланка письменного опроса....» окремо для житлових та нежитлових приміщень, в яких також було вказано дані про «номер квартири, ПІБ співвласника, площі квартири, дати отримання листа-опитування».

Відповідач відмічає, що з зазначених відомостей вбачається, що листи-опитування були роздані співвласникам в період з 21 по 26 березня 2016 року. Зазначені листи-опитування розносилися по квартирам співвласників членами рахункової комісії, однак, дехто із співвласників отримали листи-опитування, дехто відмовився, декого не було вдома.

Після отримання назад листів-опитування члени рахункової комісії зробили підрахунок голосів та оформили це протоколом засідання рахункової комісії №2/2016 від 30.03.2016р., на підставі якого в подальшому було складено протокол загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р., що оскаржується у даній справі.

Відповідач зауважує, що згідно п. 5.5 Статуту ОСББ «Палубне» в редакції 2005 року, який діяв на той час, для прийняття рішення про визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання «за» повинно проголосувати 3/4 голосів присутніх на зборах членів об`єднання.

Разом з тим, на той час згідно ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для прийняття рішення про визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання «за» повинно проголосувати 2/3 загальної кількості усіх співвласників, які під час голосування мають кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення.

Відповідно до протоколу підрахунку голосів №2/2016 від 30.03.2016р. члени рахункової комісії керувалися саме Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». При цьому, якщо перерахувати голоси за положеннями п. 5.5 статуту ОСББ «Палубне», то «за» проголосувало більше ніж 3/4, що також вважається прийнятим рішенням.

Таким чином, з позиції відповідача, співвласниками ОСББ «Палубне» було прийнято рішення щодо встановлення розміру членських внесків, внесків на опалення, гаряче водопостачання, обслуговування домофону й таке інше.

Відповідач вважає, що для визнання протоколу загальних зборів щодо встановлення внесків та інших платежів недійсним, позивач має довести, що більше ніж 2/3 співвласників проголосували «проти» чи «утримався». Однак, позивачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження вказаних обставин, у зв`язку з чим відповідач дійшов висновку, що позивач просить суд визнати протоколи недійсними лише по формальним обставинам.

Посилання позивача у тексті позовної заяви на Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015р., яким затверджена форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, відповідач вважає безпідставним, адже, він прийнятий відповідно до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а не відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який був прийнятий ще у 2001 році.

При цьому, відповідач відмічає, що Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містить вимог щодо листів опитування і неправильним є надавати їм оцінку на предмет відповідності їх вимогам законодавства, посилаючись при цьому на положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який в цьому випадку не підлягає застосуванню.

ОСББ «Палубне» вважає, що при оформленні протоколу свідомо, чи не навмисно можуть бути зазначені неточності. Для цього і передбачена можливість співвласника оскаржити рішення зборів в суді. А суд має перевірити, чи є такі порушення суттєвими та чи вплинули вони на встановлення результатів волевиявлення співвласників.

Так, відповідач зазначає, що загальна площа будинку, що зазначена в протоколі, відрізняється від площі, зазначеної в технічному паспорті, а саме: загальна площа житлових та нежитлових приміщень складає 9 844,20 кв.м., де площа квартир 8851,0 кв.м., площа нежитлових приміщень 993,20 кв.м.

Крім того, в протоколі було помилково внесено площу нежитлового приміщення ТОВ «Пульсар», яке знаходиться в будинку 9/3 та є суміжним з приміщеннями, що знаходяться в будинку 9/4. Це було викликано тим, що власник цього приміщення за опалення сплачував грошові кошти саме ОСББ «Палубне», у зв`язку з тим, що у будинків №9/4 та №9/3 спільна котельня, а тому при роздачі листів-опитування він помилково отримав цей лист.

У протоколі, також, невірно зазначено площу одного із приміщень, власником якого є ТОВ «Істок-2001», а саме: замість 190 кв.м. зазначено 640 кв.м, що сталося із-за невірного визначення площі в листі власника приміщення ТОВ «Істок-2001».

В оскаржуваному протоколі за власника одного з нежитлових приміщень ТОВ «Адвайс Груп» підписався колишній власник ОСОБА_9 , яка на той час фактично користувалася приміщенням та була уповноважена ТОВ «Адвайс Груп» на отримання бланку письмового опитування та голосування «за» по питанням з порядку денного зборів.

Враховуючи вказані неточності, на думку ОСББ «Палубне», навіть виключивши усі дані, які є сумнівними та непідтвердженими, зокрема, площу приміщення, що належить ТОВ «Пульсар», змінивши площу приміщення, що належить ТОВ «Істок-2001», та обрахувавши результати голосування за загальною площею технічного паспорту, вбачається, що відсоток голосів по питанню встановлення внесків перевищує 2/3, як того вимагає закон.

Відповідач зазначає, що згідно ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції від 14.05.2015р., яка діяла на дату прийняття протоколу загальних зборів від 20.03.2016р., рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або житлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Однак, з позиції відповідача, позивач обраховує необхідні 2/3 кількості голосів не від загальної площі будинку, як того вимагає закон, а від кількості співвласників будинку.

Щодо доводів позивача про наявність підстав для визнання недійсними протоколів правління ОСББ «Палубне», якими проведено коригування розмірів платежів, відповідач зазначає, що ОСББ «Палубне» має власну котельню та подає теплопостачання в будинок АДРЕСА_3 та суміжний будинок АДРЕСА_8 . Отже, ціноутворення витрат на опалення 1 кв.м. обраховується із вартості газу, його транспортування, заробітної плати особам, що обслуговують котельню, витрат на обслуговування котельні та розподіляється на кількість кв.м. обох будинків. В 2016 році державою була значно підвищена ціна на газ, зокрема і для ОСББ, у зв`язку з чим правлінням ОСББ «Палубне» 14.10.2016р. прийнято рішення, яке оформлене протоколом №11/2016 про коригування паливної складової у формування внеску за опалення та підігрів гарячої води, взявши за основу розмір внеску який був визначений на загальних зборах 20.03.2016р. Таким чином, встановлений розмір внеску 20.03.2016р. був помножений на відсоток здорожчання газу та його транспортування, при цьому, структура та кількісні показники самого тарифу не змінювалися.

В подальшому, 30.01.2017р. правлінням ОСББ «Палубне», у зв`язку із прийняттям Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» де значно збільшувалася мінімальна заробітна платня, прийнято рішення про індексацію заробітної плати та корегування внесків та платежів.

25 жовтня 2017р. правлінням ОСББ «Палубне» у зв`язку із подорожчанням ціни на газ та його транспортування прийнято рішення про коригування паливної складової у формування внеску за опалення та підігрів гарячої води. При цьому, фонд заробітної плати працівників котельної розраховувався виходячи із мінімальної заробітної плати.

25 січня 2018р. правлінням ОСББ «Палубне» у зв`язку із прийняттям Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік», де значно збільшувалася мінімальна заробітна платня, було прийняте рішення про індексацію заробітної плати та корегування внесків та платежів.

25 липня 2018р. рішенням виконкому Одеської міської ради №316 збільшений розмір плати за вивезення твердих побутових відходів на 49%, у зв`язку з чим 19.09.2018р. правлінням ОСББ «Палубне» прийнято рішення про коригування внеску на утримання будинку та прилеглої території.

Кабінетом Міністрів України 01.06.2011р. прийнято постанову №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги», з якої вбачається, що держава передбачає можливість коригування тарифів саме з об`єктивних причин, які не залежать від волі суб`єкта, а саме у разі зміни розміру податків, зборів, розміру мінімальної заробітної плати, цін на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси й таке інше.

Тобто, саме у зв`язку із збільшенням розміру заробітної плати та збільшенням вартості газу правлінням ОСББ «Палубне» прийнято рішення, які оформлені оскаржуваними протоколами про коригування тарифів, що встановлені протоколом загальних зборів №2 від 20.03.2016р. Тобто, за основу брався встановлений тариф та помножувався на коефіцієнт відповідного збільшення.

Відповідач, також, повідомив, що оскаржувані в даній справі протоколи загальних зборів ОСББ «Палубне» оскаржувалися у межах справи №521/20607/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_20 до ОСББ «Палубне» про визнання протоколів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2020р. по справі №521/20607/18 первісний позов задоволено, зустрічний позов ОСОБА_20 про визнання протоколів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди залишено без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2021. апеляційні скарги ОСОБА_20 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2020р. та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020р. залишено без змін.

Крім того, щодо посилань позивача на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2020р. по справі №521/20592/18, в якому встановлені певні обставини та визнано недійсними оскаржувані протоколи, відповідач зауважує на тому, що постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2021р. апеляційну скаргу представника ОСББ «Палубне» - Соловйова В.В. задоволено частково: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 р. скасовано, провадження в цій справі за позовом ОСОБА_10 до ОСББ «Палубне» про визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ «Палубне» та протоколу засідання рахункової комісії закрито; позов ОСББ «Палубне» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено частково.

Окрім зазначеного, відповідач вважає, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 також є те, що позивачем не доведено факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтував та не вказав, як саме оспорюваними протоколами зборів співвласників багатоквартирного будинку порушуються його права.

Так, твердження позивача про неповідомлення останнього про проведення загальних зборів ОСББ «Палубне», що відбулися 20.03.2016р., з позиції відповідача не заслуговують на увагу з підстав того, що на вказаних зборах був присутній син позивача, який постійно проживає в квартирі АДРЕСА_2 , який, зокрема, відмовився отримати лист-опитування.

Крім того, за даними відповідача позивач повідомлявся про ведення зборів, що відбулися 20.03.2016р., поштовим зв`язком, однак, у зв`язку із зміною керівництва ОСББ «Палубне» у відповідача відсутня можливість надати докази направлення запрошення поштою.

На підставі вищенаведеного, відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, просить відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до заяви, що надійшла до суду 09.12.2021р., відповідач просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 в межах даної справи.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що оспорюваний позивачем протокол загальних зборів ОСББ «Палубне» був прийнятий 20.03.2016р., а оспорювані протоколи засідання Правління ОСББ «Палубне» прийнято 14.10.2016р., 30.01.2017р., 25.10.2017р., 25.01.2018р., 19.09.2018р.

За таких обставин, перебіг трирічного строку для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав розпочався щодо першої позовної вимоги 21.03.2016р. та закінчився 21.03.2019р.; по другій позовній вимогі - розпочався 15.10.2016р. та закінчився 15.10.2019р., по третій позовній вимогі - розпочався 31.01.2017р. та закінчився 31.01.2020р., по четвертій позовній вимогі - розпочався 26.10.2017р. та закінчився 26.10.2020р., по п`ятій позовній вимогі - розпочався 26.01.2018р. та закінчився 26.01.2021р., а по шостій позовній вимогі - розпочався 20.09.2018р. та закінчився 20.09.2021р.

Проте, позивач звернувся до суду з позовом 27.10.2021р., тобто з пропуском строків позовної давності.

Відповідач зауважує на тому, що початок перебігу строку позовної давності починається з моменту коли особа дізналася, або могла дізнатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідач вважає, що у зв`язку з тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 , у нього є обов`язок щодо утримання належної йому квартири та оплати комунальних послуг, тобто, щомісячної оплати житлово-комунальних послуг. Таким чином, враховуючи те, що ОСББ «Палубне» щомісяця виставляються мешканцям будинку квитанції на оплату комунальних послуг, позивач повинен був дізнатися про зміну тарифів одразу після їх зміни та отримання квитанції. Відтак, з позиції відповідача, доводи позивача проте, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав лише 07.02.2019р. не мають прийматися судом до уваги.

Більше того, відповідач зауважив на тому, що мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_3 отримують інформацію про проведення засідань правління ОСББ «Палубне» через дошку оголошень, де відображаються розрахунки вартості утримання будинку на 1 кв.м., поточні борги мешканців; в прийомні дні ОСББ «Палубне» та шляхом телефонного інформування.

Посилання позивача про переривання строку позовної давності у зв`язку з пред`явленням зустрічного позову у межах справи №521/20613/18, що розглядалась Малиновським районним судом м. Одеси, з позиції відповідача, не є доречними, адже, 17.06.2021р. судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі за зустріним позовом, у зв`язку з тим, що спір, який є предметом цього розгляду в частині визнання недійсними протоколу загальних зборів ОСББ «Палубне» № 2 від 20.03.2016р. та Протоколів засідання правління ОСББ «Палубне», прийнятих на виконання рішення загальних зборів, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідач зауважив на тому, що звернення до суду з позовом з порушенням правил підвідомчості не перериває перебіг позовної давності.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 253-255, 257, 258, 260, 261, 267 Цивільного кодексу України, відповідач просить застосувати позовну давність по заявлених позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСББ «Палубне» про визнання недійсними протоколів та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 01.07.2004 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , отже є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст.385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

15 серпня 2005р. співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано ОСББ «Палубне», про що внесено запис про реєстрацію за № 155612000000010514 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з ч.1 ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Враховуючи наведені вище приписи Закону, ОСББ є юридичною особою, створеною власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна, а тому спір у даній справі є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи і повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки як зазначалось раніше, позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, прийняттям рішень, що стосуються діяльності юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018р. у справі №813/6286/15, від 06.02.2019р. у справі №462/2646/17 та від 02.10.2019р. у справі №501/1471/16-ц.

Позивач у справі просить суд визнати недійсними протокол загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р.; протокол засідання правління ОСББ «Палубне» №11/2016 від 14.10.2016р. в частині п.1 «Затвердження розміру внесків та платежів за опалення та гаряче водопостачання (підігрів) на опалювальний сезон 2016-2017р.р.» та п.2 «Затвердження штатної одиниці сантехніка для обслуговування будинків в опалювальному сезоні»; протокол засідання правління ОСББ «Палубне» №01/2017 від 30.01.2017р.; протокол засідання правління ОСББ «Палубне» №08/2017 від 25.10.2017р. в частині п.2 «Затвердження тарифу за опалення в опалювальному сезоні 2017-2018р.р.»; протокол засідання правління ОСББ «Палубне» №01/2018 від 25.01.2018р.; протокол засідання правління ОСББ «Палубне» №03/2018 від 19.09.2018р. в частині п.3 «Прийняття екстрених заходів до співвласників ОСББ «Палубне», які мають заборгованість по сплаті внесків і платежів більше 3-х місяців» та п.4 «Індексація тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів та коригування внесків та платежів згідно з Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №316 від 26.07.2018р.».

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України.

Згідно з абз. 2 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При цьому, визначений ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України перелік способів захисту порушених цивільних прав та інтересів не є вичерпним.

Спір у цій справі є спором між співвласником майна багатоквартирного будинку та створеним у цьому будинку об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, спірні правовідносини стосуються діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та його органів управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади функціонування об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Отже з огляду на характер спірних правовідносин ці правовідносин регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який у даному випадку є спеціальним.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Суд зазначає про те, що за своєю правовою природою рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час їх видання (затвердження) законодавства.

Суд також звертає увагу на те, що такого способу захисту як скасування та/або визнання недійсним протоколу загальних зборів суб`єкта господарювання ні цивільне, ні господарське законодавство не передбачає.

Відповідно до ч.8 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» саме рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Зазначене підтверджується сталою судовою практикою, за якою у судовому порядку недійсним може бути визнане саме рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) юридичної особи, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом в розумінні ст. 20 Господарського кодексу України.

Однак, як встановлено судом, позивач у даній справі звернувся до господарського суду з позовом саме про визнання недійсними протоколів загальних зборів та правління ОСББ «Палубне», що є неналежним способом захисту порушених, на думку позивача, його прав та інтересів, як співвласника майна багатоквартирного будинку.

Такий спосіб захисту порушених прав та/або інтересів не узгоджується (не передбачено) ні з ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, ні з ч.8 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2021р. по справі №910/2478/20.

З огляду на вищенаведене, позов ОСОБА_1 про визнання недійсними протоколу загальних зборів ОСББ «Палубне» №2 від 20.03.2016р.; протоколу засідання правління ОСББ «Палубне» №11/2016 від 14.10.2016р. в частині п.1 «Затвердження розміру внесків та платежів за опалення та гаряче водопостачання (підігрів) на опалювальний сезон 2016-2017р.р.» та п.2 «Затвердження штатної одиниці сантехніка для обслуговування будинків в опалювальному сезоні»; протоколу засідання правління ОСББ «Палубне» №01/2017 від 30.01.2017р.; протоколу засідання правління ОСББ «Палубне» №08/2017 від 25.10.2017р. в частині п.2 «Затвердження тарифу за опалення в опалювальному сезоні 2017-2018р.р.»; протоколу засідання правління ОСББ «Палубне» №01/2018 від 25.01.2018р.; протоколу засідання правління ОСББ «Палубне» №03/2018 від 19.09.2018р. в частині п.3 «Прийняття екстрених заходів до співвласників ОСББ «Палубне», які мають заборгованість по сплаті внесків і платежів більше 3-х місяців» та п.4 «Індексація тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів та коригування внесків та платежів згідно з Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №316 від 26.07.2018р.» не підлягає задоволенню.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року в справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд з прав людини наголосив, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

В даному випадку, враховуючи підстави для звернення до суду з даним позовом, належним способом захисту є звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень, оформлених відповідними протоколами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» про визнання недійсними протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» №2 від 20.03.2016р.; протоколу засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» №11/2016 від 14.10.2016р. в частині п.1 «Затвердження розміру внесків та платежів за опалення та гаряче водопостачання (підігрів) на опалювальний сезон 2016-2017р.р.» та п.2 «Затвердження штатної одиниці сантехніка для обслуговування будинків в опалювальному сезоні»; протоколу засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» №01/2017 від 30.01.2017р.; протоколу засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» №08/2017 від 25.10.2017р. в частині п.2 «Затвердження тарифу за опалення в опалювальному сезоні 2017-2018р.р.»; протоколу засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» №01/2018 від 25.01.2018р.; протоколу засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» №03/2018 від 19.09.2018р. в частині п.3 «Прийняття екстрених заходів до співвласників ОСББ «Палубне», які мають заборгованість по сплаті внесків і платежів більше 3-х місяців» та п.4 «Індексація тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів та коригування внесків та платежів згідно з Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №316 від 26.07.2018р.». - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повний текст рішення складено 31 травня 2022 р.

Суддя Н.В. Рога