Ухвала

від 25.05.2022 по справі 916/2886/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2886/19Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглядаючи матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО вх. № ГСОО 2-276/22 від 20.04.2022р. на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) у справі №916/2886/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

до відповідачів: Фермерського господарства БЕССАРАБІЯ та ОСОБА_1

про стягнення 867 473,47грн,

особа, на бездіяльність якої подається скарга: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Мінітерства Юстиції (місто Одеса),

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): - Бонтлаб В.В. довіреність б/н від 01.08.2019 року;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: не з`явився;

Від Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Мінітерства Юстиції (місто Одеса) Тирновий М.В. посвідчення №025438 від 13.12.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 2950/19) до відповідачів Фермерського господарства БЕССАРАБІЯ та ОСОБА_1 про стягнення 867 473,47 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2019р. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО до відповідачів Фермерського господарства БЕССАРАБІЯ та ОСОБА_1 про стягнення 867 473,47грн. було задоволено та солідарно стягнуто з Фермерського господарства БЕССАРАБІЯ (67741, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Підгірне, вул. Пушкіна, будинок 138; код 40032656) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; код ЄДРПОУ 36348550) 639 000 /шістсот тридцять дев`ять тисяч / грн. 00 коп. суму основного боргу, 45 526 /сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість/ грн. 89 коп. суму відсотків за користування товарним кредитом, 26 785 /двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять/ грн. 48 коп. суму пені, 28 361 / двадцять вісім тисяч триста шістдесят одна/ грн. 10 коп. суму 36% річних, 127 800 /сто двадцять сім тисяч вісімсот/ грн. 00 коп. суму штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 012/ тринадцять тисяч дванадцять/ грн. 10 коп.

03.01.2020р. Господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 02.12.2019 року по справі №916/2886/19 було видано судовий наказ.

У зв`язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

14.03.2022 р. Президентом України підписано указ № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан продовжено в Україні до 26 квітня 2022 р.

20.04.2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО надійшла скарга вх.№ГСОО 2-276/22 на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) у справі №916/2886/19.

Крім того, скаржник звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.ГСОО № 6694/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2022 р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО вх. № ГСОО 2-276/22 від 20.04.2022р. на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) до розгляду, призначено розгляд скарги на 02.05.2022 р., забезпечено участь представника заявника Бонтлаба Василя Васильовича в судовому засіданні у справі №916/2886/19, призначеному на "02" травня 2022 р. о 11:15 год. в режимі відеоконференції.

Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року N 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні. Продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

28.04.2022 р. від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Мінітерства Юстиції (місто Одеса) надійшли заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО.

Разом з цим, розпорядженням начальника Одеської ОВА Максима Марченка на території м. Одеси запроваджено комендантську годину з 22 години 00 хвилин 1 травня 2022 року до 5 години 00 хвилин 3 травня 2022 року.

Враховуючи викладене, призначене на 02.05.2022 р. судове засідання для розгляду скарги не відбулось.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року суд призначив розгляд скарги на 26.05.2022 року о 12:30 год.

В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО зазначає, що відповідно до Постанови Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ідентифікаційний код 36348550) 639 000 /шістсот тридцять дев`ять тисяч/ грн. 00 коп. - суми основного боргу, 45 526 /сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість/ грн. 89 коп. - суми відсотків за користування товарним кредитом, 26 785 /двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять/ грн. 48 коп. - суми пені, 28 361 /двадцять вісім тисяч триста шістдесят одна/ грн. 10 коп. - суми 36%-річних, 127 800 /сто двадцять сім тисяч вісімсот/ грн. 00 коп. - суми штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 012 /тринадцять тисяч дванадцять/ грн. 10 коп. Всього - 880 485 (вісімсот вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 57 копійок.

На сьогодні наказ Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 не виконаний.

Відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2020 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України Про виконавче провадження, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Як наслідок зазначеному вище, ТО В «СПЕКТР-АГРО», із метою захисту власних прав та інтересів, а також враховуючи неможливість допущення норм чинного законодавства України зі сторони Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса), звертається до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеськдї області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 , суть якого зводиться до наступного.

По-перше: щодо порушення Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Поряд із цим, відповідно до аналізу положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, норми даної Інструкції доповнюють та/або розширюють умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

За статтею 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Так, зокрема, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частиною 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звертає увагу та просить врахувати, що вказана правова позиція законодавця повністю узгоджена та відповідає (підтримана! також позицією Верховного Суду із даного питання, котрі викладена, зокрема, у Постанові від 23 серпня 2018 року у справі №911/167/17.

Пунктом 1,4 статі 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» просить врахувати, що обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження, Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» зазначає, що вказана правова позиція законодавця повністю узгоджена та відповідає /підтримана) також позицією Верховного Суду із даного питання, котрі викладена, зокрема, у Постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №903/1297/14.

ТОВ СПЕКТР-АГРО, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Білгород-Дністровським МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі останнім розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, зазначає про порушення та недотримання Білгород-Дністровським МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) як статей 10, 18, 36 Закону України Про виконавче провадження в цілому, так і положення частини 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження зокрема.

Натомість, як підтверджують матеріали виконавчого провадження №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19, державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 було порушено не лише вказані вище норми виконавчого процесуального законодавства України, а й також положення статей 53, 54, 56, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Адже, виявлення рахунків Боржника та джерела отримання ним доходів як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року або взагалі не проводилась, або проводилась із порушенням та не дотриманням положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 3 статті 13 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Натомість, як підтверджують матеріали виконавчого провадження №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 за період перебування наказу на примусовому виконанні, грошові кошти на Боржника та отримані ним доходи не було арештовано та обмежено у використанні Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не стягувались.

Згідно із правовою позицією, котра викладена зокрема в пункті 15 Постанови Верховного суду від 13 лютого 2018 року у справі №923/182/13-г. судом зазначено про те, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 та 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надатй йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно частиною 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Таким чином, є всі підстави стверджувати, наполягати та наголошувати на тому, що Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 здійснюються формально, поверхнево та носять «кабінетний» характер, котрий полягає в тому, що більшість дій, котрі проводяться, здійснюються в межах кабінету як робочого місця державного виконавця, та навіть при виявлені майна/активів Боржника, в реальності та дійсності не реалізуються/не виконуються.

По-друге:відсутність вжитих Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19.

Проведені виконавчі на сьогодні виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 9 гуртуються нібито на відсутності у Боржника майна та активів, необхідних для задоволення вимог даного виконавчого документу.

При цьому висновок щодо «безрезультатності» та/або «неможливості» розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обгрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату

Натомість, зазначено «сухе» посилання - «іншого майна не виявлено».

Проте, існує пряма різниця між «майна немає», при цьому коли виконавцем вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення, та «майна не виявлено», коли виконавцем не вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення майна Боржника, що надавало б можливість стверджувати про повну відсутність майна у Боржника.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звертає увагу та просить врахувати, що вказана правова позиція законодавця повністю узгоджена та відповідає (підтримана) також позицією Верховного Суду із даного питання, котрі викладена, зокрема, у Постанові від 07 серпня 2018 року у справі №910/25970/14.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО», за результатами аналізу норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, зазначає та просить врахувати, що Білгород-Дністровський ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не був позбавлений як раніше, так і й станом на сьогодні здійснити такі виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 (за період із 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року не було зроблено) на предмет перевірки та встановлення джерел доходів Боржника.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» зазначає також про те, що у практиці невиконання та ухилення від виконання рішень судів різними Боржниками-фізичними-особами/ФОП доволі часто використовуються такі шляхи ухилення як, зокрема, оформлення майна на близьких родичів та членів сім`ї, зокрема та в тому числі й дружин.

Стаття 61 Сімейного кодексу України передбачає, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, майно, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Звернення стягнення на майно боржника може здійснюватися у процесі виконання виконавчого документа, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». У Законі України «Про виконавче провадження» міститься вказівка на можливість стягнення на частку майна боржника у випадках, коли він володіє ним спільно з іншими особами.

В таких випадках державному виконавцю закон не надає право самостійно вирішувати питання про визначення частки майна боржника в майні, яким останній володіє спільно з іншими особами.

Натомість, відсутні будь-які докази вжиття жодних передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19, направленні на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно Боржника, котре перебуває у спільній сумісній власності.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» зазначає та просить врахувати те, що як підтверджують матеріали даної справи, установлено та підтверджено, що Боржник є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Так, відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено та підтверджено, що Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не було здійснено арешт, опис, оцінку та реалізацію майнового активу (нерухомості) Боржника як власника земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Поряд із цим, відповідне майно й надалі знаходиться у вільному використанні Боржником під час власної діяльності - є свідченням його можливого пошкодження, зниження ринкової вартості маща, та безвідповідальним зникненням та/або втратою), що не свідчить про об`єктивність та належність вжитих заходів на рахунок забезпечення вимог ТОВ «СПЕКТР- АГРО».

Таким чином, бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 є наслідком та слугує причиною фактичного невиконання в примусовому порядку грошового зобов`язання згідно наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19.

По-трете: щодо порушення Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 приписів пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 337 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про виконавче провадження, виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його і у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Стаття 75 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Положення статті 76 Закону України Про виконавче провадження обумовлюють за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Приписами статті 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Матеріалами даної справи на сьогодні підтверджено, що керівник Боржника вживає всіх можливих заходів у невиконанні рішення суду, котрі виразились та виражаються як в ухилення /невиконання рішення суду, так і приховування майна за рахунок котрого була б можливість здійснити виконання рішення суду у даній справі.

Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов язку сплатити кошти).

При цьому, ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Аналогічна позиція наведена у правовому висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 19 серпня 2020 року по справі №910/8130/17.

Доказами, свідчать про ухилення керівника Боржника від виконання рішення суду, що полягають: - в активних діях, а саме: в приховуванні майна - відсутності Боржника за адресою; неподанні декларації про майно та доходи; нез`явленні керівника Боржника на виклики державного виконавця й ненаданні пояснень виконавцю щодо невиконання рішення суду; - в пасивних діях, а саме: у невжитті будь-яких заходів щодо сплати заборгованості.

Проте, відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19, котрий розміщений в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, керівник Боржника Білгород- Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та\або кримінальної відповідальності не притягався.

Дане твердження Скаржника вкотре свідчить та підтверджує «формальність» та «утопічність» виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції їм. Одеса).

По-четверте: не дотримання та не виконання Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) висновків та правових позицій Верховного Суду та не враховано відповідних доводів, котрі були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду судових справ в призмі оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 03 червня 2020 року у справі №464/5990/16-а, основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура! є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності

Згідно із правовою позицією, котра викладена зокрема в пункті 15 Постанови Верховного суду від 13 лютого 2018 року у справі №923/182/13-г, судом зазначено про те, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Отож, з огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець Білгород- Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19, діяв з порушенням вказаного Закону, допустивши при цьому відповідну/певну бездіяльність, котра призвела до фактично невиконаного на сьогодні наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19, котрий повинен бути виконаний.

Поряд із цим, ТОВ «СПЕКТР-АГРО» зазначає та просить врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15. згідно котрої господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (пункт 7.43.)

Також доречно зауважити те, що згідно з принципом «jura novit curia» («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанова Великої Палати Верховного суд від 12.06.2019 року у справі №487/10128/14-ц).

Відтак, заявник просить Визнати за період із 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14 січня 2020 року по справі №916/2886/19 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

28.04.2022 року Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Мінітерства Юстиції (місто Одеса) звернувся до суду з запереченнями. Відповідно яких зазначив, що 21.02.2020 року на адресу відділу надійшла заява стягувача ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання документу разом із наказом №916/2886/19 виданий 03.02.2020 року Господарським судом Одеської області, про солідарне стягнення з Фермерського господарства «БЕССАРАБІЯ» та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 639 000 /шістсот тридцять дев`ять тисяч / гри. 00 коп. - суму основного боргу. 45 526 /сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість/ грн. 89 коп. - суму відсотків за користування товарним кредитом, 26 785 /двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять/ грн. 48 коп. - суму пені, 28 361 і двадцять вісім тисяч триста шістдесят одна/ гри. 10 коп. - суму 36% річних, 127 800 /сто двадцять сім тисяч вісімсот/ грн. 00 коп. - суму штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 012/ тринадцять тисяч дванадцять/ гри. 10 коп. За вказанимвиконавчим документом боржникомвизначеноФермереьке господарство «БЕССАРАБІЯ», код за ЄДРПОУ 40032656.

25.02.2020 за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, старший державний виконавець Тирновий М.В. на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2012 № 1404-VIII виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника.

Ухвалою Господарського суду від 06.04.2020 року повідомлення Відділу про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 25.02.2020 року було скасоване.

27.04.2020 року на адресу відділу надійшла заява представника стягувача про відкриття виконавчого провадження разом із наказом №916/2886/19, виданий 03.02.2020 року Господарським судом Одеської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР- АГРО» » 639 000 /шістсот тридцять дев`ять тисяч / гри. 00 коп. - суму основного боргу. 45 526 /сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість/ грн. 89 коп. - суму відсотків за користування товарним кредитом, 26 785 /двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять/ грн. 48 коп. - суму пені, 28 361 і двадцять вісім тисяч триста шістдесят одна/ гри. 10 коп. - суму 36% річних, 127 800 /сто двадцять сім тисяч вісімсот/ грн. 00 коп. - суму штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 012/ тринадцять тисяч дванадцять/ гри. 10 коп.

29.04.2020 за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, старший державний виконавець Тирновий М.В. на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2012 № 1404-VIII ви ніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 61106595 та розпочав примусове виконання вимог вищевказаного виконавчого документа.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2020, державний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє, в тому числі спільно з іншими особами., про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

29.04.2020 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

29.04.2020 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

29.04.2020 року на прийом державного виконавця зявився боржник та повідомив, що борг погасити не має можливості, від сплати боргу не відмовляється.

29.04.2020 року до Відділу боржником надана Декларація про доходи та майно боржника фізичної особи. Згідно даної декларації про доходи та майно боржника встановлено, має у власності земельну ділянку площею 5 га, а також вказано про наявність частки боржника у статутному капіталі ТОВ «Победа 1»

15.05.2020 року винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відділ додає матеріали зведеного виконавчого провадження №61361535, з яких вбачається, що державшім виконавцем, в ході проведення виконавчих дій, вжиті всі заходи в рамках даного виконавчого провадження.

Отже, вимога державного виконавця і запит державного виконавця до боржника, складені державним виконавцем, які здійснює виконавче провадження, на підставах, передбачених ст. 18 Закону і оформлені у відповідності до вимог п.п. 9, п, 12 розділу 1 Інструкції, є правомірними (передбаченими законодавством про виконавче провадження ) способами реалізації державним виконавцем права на отримання відомостей про майновий стан (доходи і майно) боржника, а також необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі - конфіденційної.

З огляду на вищевикладене вбачається, що у період з дня відкриття та до теперішнього часу, державним виконавцем було здійснено низку заходів щодо виявлення нерухомого майна та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За період перебування виконавчого провадження №№ 61361535 стягувач, представник стягувана із матеріалами зазначених виконавчих проваджень не ознайомлювався, крім отримання інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження у порядку доступу сторін виконавчого провадження, про що вказує Скаржник у своїй скарзі від 13.04.2022.

Скаржник вказує нате, що Відділом не вчинено належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі № 916/2886/19, що є порушення норм виконавчо- процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись статей 10, 18, 26, 36. 48 Закону України «Про виконавче провадження», котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

У зв`язку із цим, Скаржник звертається до суду із скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Мінітерства Юстиції (місто Одеса) у справі №916/2886/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З матеріалів скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО зазначає, що відповідно до Постанови Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31 січня 2020 року відкрито виконавче провадження №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ідентифікаційний код 36348550) 639 000 /шістсот тридцять дев`ять тисяч/ грн. 00 коп. - суми основного боргу, 45 526 /сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість/ грн. 89 коп. - суми відсотків за користування товарним кредитом, 26 785 /двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять/ грн. 48 коп. - суми пені, 28 361 /двадцять вісім тисяч триста шістдесят одна/ грн. 10 коп. - суми 36%-річних, 127 800 /сто двадцять сім тисяч вісімсот/ грн. 00 коп. - суми штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 012 /тринадцять тисяч дванадцять/ грн. 10 коп. Всього - 880 485 (вісімсот вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 57 копійок.

На сьогодні наказ Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 не виконаний.

Відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України Про виконавче провадження, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Згідно з п.2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.п.2,3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно з положеннями п.п.1,2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

До того ж господарським судом враховано, що відповідно до положень ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Між тим, державним виконавцем не надано до суду жодних доказів на підтвердження вчинення ним всіх необхідних передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій, що в свою чергу надає можливість суду визнати обставину невчинення державним виконавцем таких дій встановленою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно з п.п.11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч.ч.2,8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виявлення рахунків Боржника та джерела отримання ним доходів як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року або взагалі не проводилась, або проводилась із порушенням та не дотриманням положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року у справі №916/2886/19 за період з 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, визнати за період із 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №661361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14 січня 2020 року по справі №916/2886/19 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.234,342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО вх. № ГСОО 2-2-276/22 від 20.04.2022р. на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) у справі №916/2886/19 - задовольнити.

2. Визнати за період із 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі №916/2886/19 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

3.Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14 січня 2020 року по справі №916/2886/19 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст складено 31 травня 2022 р.

Суддя С.Ф. Гут