Постанова

від 24.05.2022 по справі 927/169/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/169/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітоілагротрейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 (колегія суддів: Куксов В. В., Тищенко А. І., Шаптала Є. Ю.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітоілагротрейд" до Чернігівської міської ради про визнання незаконним і скасування пункту рішення,

за участю представників:

позивача - Муляренко К. О.,

відповідача - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітоілагротрейд" (далі - ТОВ "Профітоілагротрейд") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міської ради (далі - Чернігівська міськрада) про (з урахуванням уточнень) визнання незаконним та скасування пункту 4.8 рішення від 24.12.2020 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам", щодо затвердження проекту землеустрою та передачі ТОВ "Профітоілагротрейд" в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:029:0238) площею 0,5655 га по вул. Попова, 2 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в частині встановлення ТОВ "Профітоілагротрейд" розміру орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний пункт рішення Чернігівської міської ради не відповідає положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки встановлений для позивача розмір ставки орендної плати відрізняється (є більшим) від розміру ставок за користування земельними ділянками з аналогічним цільовим (функціональним) призначенням, відведеними відповідачем іншим орендарям. Такий розмір становив для них 3 % чинної нормативної грошової оцінки землі. Лише позивачу безпідставно встановлено розмір орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні 12 %, що створює дискримінаційні умови для його діяльності у порівнянні з іншими суб`єктами господарювання.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 22.03.2017 між TOB "Профітоілагротрейд" та ПАТ "Чернігівбуд" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1073, за яким позивачем придбано у власність 1/10 частину об`єктів нерухомості, розташованих по вул. Попова, буд. 2, у м. Чернігові на земельній ділянці кадастровий номер 7410100000:01:029:0110.

4. Рішенням Чернігівської міської ради від 27.09.2018 № 34/VIІ-21 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам" земельну ділянку, кадастровий номер 7410100000:01:029:0110, передано позивачу в оренду терміном до 27.09.2023 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для експлуатації об`єктів нерухомості); встановлено розмір орендної плати на рівні 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

5. 05.11.2018 між позивачем та Чернігівською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки № 4467, згідно з пунктом 9 якого орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

6. Право оренди земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2018; номер запису 29147918, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.01.2021 № 240793028, що міститься в матеріалах справи

7. У квітні 2020 року позивачем було відчужено частину належних йому об`єктів нерухомості, внаслідок чого у власності останнього залишились адмінбудівля загальною площею 201,2 м2.; цех Х-1 загальною площею 116,1 м2, навіс.

8. Рішенням Чернігівської міської ради від 30.04.2020 № 53/VІІ-21 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичними особам" ТОВ "Профітоілагротрейд" надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:01:029:0110, площею 1,1512 га.

9. Позивачем розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу зазначеної земельної ділянки на три окремі земельні ділянки та здійснено державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

10. Рішенням 3 сесії Чернігівської міської ради VIII скликання від 24.12.2020 № 3/VIII-33 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам", ураховуючи технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки від 05.11.2018 № 4467 розірвано; передано ТОВ "Профітоілагротрейд" земельну ділянку, кадастровий номер 7410100000:01:029:0238, площею 0,5655 га по вул. Попова, 2 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для експлуатації об`єктів нерухомості) в оренду строком до 24.12.2025; встановлено розмір орендної плати на рівні 12 % нормативної грошової оцінки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

11. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2021 позов задоволено повністю.

12. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався тим, що під час розгляду справи відповідачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що прийняте ним рішення від 24.12.2020 № 3/VІІІ-33 в частині встановлення для позивача орендної плати у розмірі 12 % від діючої нормативної грошової оцінки земель відповідає легітимній меті, а також балансу суспільного й приватного інтересу позивача.

13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.

14. Постанову мотивовано тим, що, приймаючи оспорюване рішення, відповідач діяв у межах законодавчо наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

15. Водночас, суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів нерівності ведення господарської діяльності у порівнянні з аналогічною діяльністю іншими суб`єктами господарювання, яким скаржник встановив меншу відсоткову ставку орендної плати. Надане позивачем рішення міської ради від 24.12.2020 містить пункти щодо встановлення деяким іншим суб`єктам господарювання 12 % орендної плати.

Короткий зміст касаційної скарги

16. ТОВ "Профітоілагротрейд" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

17. Скарга мотивована неправильним застосуванням і порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, статті 25 Господарського кодексу України, а також ухваленням судового рішення без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, у подібних правовідносинах.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

18. Відзивів від інших учасників справи не надходило.

Позиція Верховного Суду

19. У зв`язку із Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, введенням в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України розгляд справи з об`єктивних причин, які не залежали від Верховного Суду, здійснено у межах розумного строку.

20. За змістом статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

21. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (частина перша статті 124 ЗК України).

22. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. За змістом частини 1 статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

24. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 зазначеного Закону).

25. Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

26. Як убачається із матеріалів справи, позивач просив, зокрема, скасувати пункт рішення міськради. Як на підставу позову ТОВ "Профітоілагротрейд" послалося на положення Закону України "Про захист економічної конкуренції", стверджуючи, що орган місцевого самоврядування, встановивши у спірному рішенні ставку орендної плати - 12 % від нормативної грошової оцінки землі, хоча при цьому для інших суб`єктів господарювання встановлено меншу ставку орендної плати за користування земельними ділянками з таким самим цільовим призначенням, створив для позивача дискримінаційні умови господарської діяльності порівняно з іншими суб`єктами господарювання.

27. За змістом статті 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" непряма дискримінація (яка, є однією з форм дискримінації) - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

28. Згідно із положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

29. За змістом частини першої та абзацу восьмого частини другої статті 15 вказаного Закону антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

30. Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, є дія, внаслідок якої окремим суб`єктам господарювання або групам суб`єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

31. Антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 3 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

32. Відповідно до положень частини 2 статті 25 Господарського кодексу України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб`єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку.

33. Позивач при зверненні з цим позовом послався на проект рішення 3 сесії VIII скликання "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам", підготований управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради, згідно з яким управління земельних ресурсів при підготовці проекту рішення виклало пункт 4.8. проекту рішення в редакції, що передбачала встановлення позивачу орендної плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер 7410100000:01:029:0238, площею 0,5655 га по вул. Попова, 2 у м. Чернігові для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на рівні 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

34. Відповідно до статті 12 Положення про постійні комісії міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 01.12.2020 № 2/УІІІ-4 (далі - Положення) постійні комісії проводять аналіз відповідності рішень виконавчих органів ради міської ради, розпоряджень міського голови вимогам Конституції України та чинним законам.

35. Згідно зі статтею 18 Положення постійні комісії можуть вносити пропозиції щодо питань на розгляд міської ради. Статтею 23 Положення визначено, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а вразі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії.

36. Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів надання депутатськими комісіями міської ради пропозицій щодо підвищення розміру орендної плати до рівня 12 % нормативної грошової оцінки позивачу за користування спірною земельною ділянкою.

37. Судом також встановлено, що рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2020 № 3/VIII-33 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам" передано в оренду земельні ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест" (пункт 2.13 рішення); Товариству з обмеженою відповідальністю "Тепло-Енерго-Сервіс" (пункт 59 рішення); Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова оселя" (пункт 78 рішення); фізичній особі - підприємцю Сільському Євгену Олександровичу (пункт 1.5 рішення); Приватному підприємству "Фірма "Голд Транс" (пункт 1.3 рішення); фізичній особі - підприємцю Невжинській Ірині Вікторівні (пункт 4.9 рішення) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Розмір орендної плати встановлено на рівні 3 % нормативної грошової оцінки землі.

38. Враховуючи наведене суд першої інстанції зазначив, що відсутність у Чернігівської міськради єдиних ставок орендної плати для суб`єктів господарювання, які здійснюють аналогічні види діяльності (використовують земельні ділянки за однаковим видом цільового призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства) та, як наслідок, встановлення для таких суб`єктів господарювання різних ставок орендної плати, в результаті чого одні з них отримують більш сприятливі умови конкуренції порівняно з іншими, суперечить нормам конкурентного законодавства, оскільки вказані обставини призводять до створення суб`єктам господарювання нерівних умов діяльності порівняно з конкурентами.

39. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 904/2403/18, від 11.02.2020 у справі № 914/650/19, на які міститься посилання у касаційній скарзі.

40. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для ТОВ "Профітоілагротрейд", якому було встановлено розмір орендної ставки за користування земельною ділянкою у розмірі 12% від діючої нормативної грошової оцінки землі, створювалися дискримінаційні умови ведення господарської діяльності у порівнянні з іншими суб`єктами господарювання, які отримали в оренду земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, та яким було встановлено менший розмір орендної ставки від діючої нормативної грошової оцінки землі.

41. Суд апеляційної інстанції наведеного не спростував, дійшовши помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, та не врахувавши при цьому правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 904/2403/18, від 11.02.2020 у справі № 914/650/19 щодо застосування вищенаведених норм права у подібних правовідносинах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Згідно зі статтею 312 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

43. Ураховуючи наведене, Верховний Суд зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції та залишення в силі рішення місцевого господарського суду.

Судові витрати

44. Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітоілагротрейд" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 скасувати, рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2021 у справі № 927/169/21 залишити в силі.

3. Стягнути з Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 04062015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітоілагротрейд" (код ЄДРПОУ 41206070) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич