Рішення

від 29.05.2022 по справі 200/18253/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року Справа№200/18253/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

встановив:

14 грудня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі позивач, Східне МУ Держпраці) до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос» (далі відповідач, ТОВ «Карпос»), в якому позивач просив:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Карпос» шляхом зобов`язання повного зупинення

виконання робіт підвищеної небезпеки;

виконання робіт з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в місцях зберігання пального за адресою: Донецька обл., Мангушський р-н, смт. Мангуш, вул. Східна, буд. 1.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

20 грудня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строки для подання подання заяв по суті справи.

Про відкриття провадження в адміністративній справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

З клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін учасники справи до суду не зверталися, а тому на підставі ч. 5 ст. 260 КАС справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 24 вересня 2021 року № 664/5.4 та наказу від 24 вересня 2021 року № 1873 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Карпос» посадові особи управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Східного МУ Держпраці провели позапланову перевірку ТОВ «Карпос» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час позапланової перевірки ТОВ «Карпос» посадові особи позивача виявили 24 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, 13 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Виявлені порушення відображені в акті перевірки від 28 вересня 2021 року № 5.4-04/086.

Позивач стверджує, що вказані порушення створюють безпосередню загрозу здоров`ю працівників відповідача, що є підставою для заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та виконання робіт з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Карпос» в місцях зберігання пального за адресою: 87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул. Східна, буд. 1, та зумовило звернення до суду з цим позовом.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов визнає повністю, проте просить залишити його без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач визнає той факт, що під час позапланового заходу контролю посадові особи позивача виявили порушення законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці.

Разом з цим відповідач зазначає, що він вживає заходи для їх усунення.

Так, з 28 вересня 2021 року ТОВ «Карпос» повністю припинило виконання робіт підвищеної небезпеки а саме: роботи у вибухонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах, пов`язаних з прийманням, зберіганням, відпуском дизельного пального, а також експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: паливно-роздавальної колонки для відпуску нафтопродукту дизельного палива, зав. № б/н та електроустановки до 1000 В.

Відповідач стверджує, що порушення, відображені в п. п. 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13 акта перевірки, будуть усунені одночасно з виконанням монтажних та пуско-налагоджувальних робіт під час встановлення нового обладнання паливно-роздавальної колонки.

Зазначає, що згідно з наказом ТОВ «Карпос» від 28 жовтня 2021 року № 10 паливно-роздавальна колонка для відпуску нафтопродукту (дизельного палива), зав. № б/н була виведена з експлуатації та знята з обліку основних засобів підприємства (акт на списання основних засобів від 29 вересня 2021 року № 0К00-000001).

Стверджує, що уклав договори на придбання нафтопродукту (дизельне паливо) на автозаправних станціях з товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Кард» від 20 листопада 2020 року № 040407-20112020-П040280 та з товариством з обмеженою відповідальністю «Мотто Кард» від 27 липня 2020 року № МК/К-000485.

Крім того, 28 грудня 2021 року ТОВ «Карпос» уклало договір № 01-12/2021 з товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр», предметом якого є виконання експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки та під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки для отримання дозволів згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

Правом подання відповіді на відзив та заперечень сторони не скористались.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Позивач Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (ідентифікаційний код: 43866127) зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) внесений відповідний запис; є суб`єктом владних повноважень, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції та відповідно до КАС є належним позивачем у цій справі.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Карпос» (ідентифікаційний код: 41245539, місцезнаходження: 87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул. Східна, буд. 1) зареєстроване як юридична особа 30 березня 2017 року, про що до ЄДР внесений відповідний запис.

Основний вид діяльності: код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

24 вересня 2021 року Східне МУ Держпраці на підставі Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Україною 08 вересня 2004 року, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11 березня 2021 року № 10033/1/1-21, окремого доручення т. в. о. голови Державної служби України з питань праці від 12 березня 2021 року № Д-124/1/5.3-21 видало наказ № 1173 «Про проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос».

Цим наказом відділу нагляду південного напрямку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Східного МУ Держпраці доручено в період з 27 вересня 2021 року по 28 вересня 2021 року провести позапланову перевірку суб`єкта господарювання ТОВ «Карпос» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в місяцях зберігання пального за адресою: 87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул. Східна, буд. 1.

На підставі наказу Східного МУ Держпраці від 24 вересня 2021 року № 1173 та направлення на проведення перевірки від 24 вересня 2021 року № 664/5.4 в період з 27 вересня 2021 року по 28 вересня 2021 року посадові особи позивача провели позапланову перевірку ТОВ «Карпос».

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки суб`єктом господарювання ТОВ «Карпос» на виробничому об`єкті місце зберігання пального за адресою: Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул. Східна, буд. 1, складений акт від 28 вересня 2021 року № 5.4-04/86.

Перевіркою встановлено 24 порушення, 13 з яких створюють ризик завдання шкоди здоров`ю людей (працівників підприємства), а саме:

1. порушення ст. 21 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі Закон № 2694), яке полягає в тому, що роботодавцем не отриманий дозвіл на експлуатацію обладнання, призначеного для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, що зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1055, відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, а саме: паливно-роздавальна колонка, зав. № 300, призначена для відпуску нафтопродукту дизельного палива;

2. порушення ст. 21 Закону № 2694, яке полягає в тому, що роботодавцем не отриманий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухонебезпечних зонах, відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107;

3. порушення ст. 13 Закону № 2694, п. 2.4 глави ІІ НПАОП 0.00-7.12-13 «Вимоги до роботодавців щодо захисту працівників від шкідливого випливу хімічних речовин», яке полягає у відсутності заземлюючого пристрою, призначеного для з`єднання автоцистерни із зливним пристроєм резервуара під час зливу нафтопродукту (дизельне пальне);

4. порушення ст. 13 Закону № 2694, п. 2.4 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.12-13 «Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах», яке полягає у відсутності засобів захисту від атмосферної та статичної електрики блискавкозахисту;

5. порушення ст. 13 Закону № 2694, п. 17 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками», яке полягає у непроведенні експертного обстеження обладнання підвищеної небезпеки паливно-роздавальної колонки, зав. № б/н;

6. порушення ст. 13 Закону № 2694, п. 17 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками», яке полягає у відсутності технічних документів виробника (паспорта) щодо експлуатації обладнання підвищеної небезпеки паливно-роздавальної колонки, зав. № б/н; резервуара, зав. № 300, призначеного для зберігання нафтопродукту дизельного пального;

7. порушення ст. 13 Закону № 2694, п. 21 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками», яке полягає в тому, що штатним розписом на 2021 рік ТОВ «Карпос» не передбачена посада оператора автозаправної станції. Прийом та відпуск нафтопродукту (дизельне паливо) здійснює директор ТОВ «Карпос» ОСОБА_1 за відсутності професійної підготовки оператора автозаправної станції;

8. порушення ст. 13 Закону № 2694, п. 2.1 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками», яке полягає в тому, що на гумовому зливному рукаві паливно-роздавальної колонки (дизельне паливо) наявні значні тріщини;

9. порушення ст. 13 Закону № 2694, п. 2.1 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання», яке полягає у відсутності захисного скла на паливно-роздавальній колонці, зав. № б/н;

10. порушення ст. 13 Закону № 2694, ст. 9 Закону України від 18 січня 2001 року № 2245-ІІІ «Про об`єкти підвищеної небезпеки» (далі Закон № 2245), яке полягає в тому, що суб`єктом господарювання не організовано проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки та не складено повідомлення про ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки за формою ОПН-1, відповідно до вимог п. п. 3, 18 постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»;

11. порушення ст. 13 Закону № 2694, п. 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», яке полягає у тому, що не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок до 1000 В;

12. порушення ст. 13 Закону № 2694, п. 7.3.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», яке полягає в тому, що в електроустановках напругою до 1000 В з глухо заземленою нейтраллю не вимірюється повний опір петлі фаза-нуль електроприймачів, що належать до цієї електроустановки і приєднані до кожної збірки, шафи тощо;

13. порушення ст. 13 Закону № 2694, п. 13.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», яке полягає в тому, що керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативно-правових документів, а саме: не забезпечив проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ).

Акт від 28 вересня 2021 року № 5.4-04/86 підписаний директором ТОВ «Карпос» Панієвим В.І. без зауважень.

Подані ТОВ «Карпос» письмові докази свідчать, що суб`єкт господарювання вживає заходи для усунення згаданих вище порушень:

акт на списання основних засобів від 29 вересня 2021 року № 0К00-000001 (щодо списання паливно-роздавальної колонки, інвентарний номер 104003, заводський номер б/н);

наказ ТОВ «Карпос» від 28 вересня 2021 року № 10 «Про припинення експлуатації паливно-роздавальної колонки», згідно з яким з 28 вересня 2021 року припинена експлуатація паливно-роздавального пункту, а забезпечення нафтопродуктами автотранспортної техніки має здійснюватися на автозаправних станціях товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Кард» відповідно до договору від 20 листопада 2020 року № 040407-20112020-П040280-03 від 20 листопада 2020 року, а також товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Кард» на підставі договору від 27 липня 2020 року № МК/К-000485;

договір від 28 грудня 2021 року № 01-12/2021, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» як виконавцем та ТОВ «Карпос» як замовником, предметом якого є виконання експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ «Карпос» під час виконання робіт підвищеної небезпеки та під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (згідно з додатком 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107), для отримання дозволів органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно з заявою замовника.

Належні та допустимі докази, які б свідчили, що ТОВ «Карпос» повністю усунуло порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, суду не надані.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Висновки суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі Закон № 2694) охорона праці це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 2694 дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорони праці, крім інших, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення № 96).

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 Положення № 96).

Основні завдання Держпраці визначені п. 3 Положення № 96, серед них: реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пп. 1 п. 3).

Згідно з п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

[…]

16) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, зокрема в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань;

[…]

20) здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;

[…]

52) зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників;

Відповідно до пп. пп. 7-8 п. 5 Положення № 96 Держпраці з метою організації своєї діяльності: забезпечує в межах повноважень, визначених у цьому Положенні, самопредставництво інтересів Держпраці як органу державної влади, який у передбачених законом випадках бере участь у справах та діє у судах України від імені та в інтересах держави, яке здійснюється без окремого доручення керівника державними службовцями самостійних структурних підрозділів апарату Держпраці відповідно до положень, що затверджуються наказом Голови Держпраці, а також без окремого доручення керівника - державними службовцями структурних підрозділів територіальних органів Держпраці відповідно до положень, що затверджуються наказом керівника відповідного територіального органу Держпраці; забезпечує представництво, самопредставництво інтересів Держпраці в судах України, зокрема через територіальні органи Держпраці.

Пп. 12 п. 6 Положення № 96 установлено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.

Відповідно до ст. 39 Закону № 2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, крім іншого, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

За визначенням, наведеним в абз. 2 ст. 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 877 передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Ч. 5 ст. 4 Закону № 877 визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону 877 підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), зокрема, є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону № 877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд встановив, що, реалізуючи повноваження із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Східне МУ Держпраці провело позапланову перевірку ТОВ «Карпос» на предмет дотримання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Під час перевірки встановлено 23 порушення, що знайшло відображення в акті від 28 вересня 2021 року № 5.4-04/86.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач стверджує, що 13 порушень, які були виявлені у ТОВ «Карпос», створюють загрозу здоров`ю людей.

Верховний Суд в постанові від 31 березня 2021 року у справі № 480/1958/19 навів такі висновки:

«[…]Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, існує три обставини, які обов`язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та загрозою.

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

[…]

При цьому, Верховний Суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 160/1739/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19, від 28 жовтня 2020 року у справі №640/2289/19, від 21 серпня 2020 року у справі № 640/368/19.

Факт того, що відповідачем допущені порушення законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, підтверджений належним і допустимим доказом актом від 28 вересня 2021 року № 5.4-04/86. Крім того, цей факт визнається відповідачем.

Вирішуючи питання про те, чи створюють зазначені вище порушення загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд зауважує таке.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 21 Закону № 2496 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи Східного МУ Держпраці виявили порушення ТОВ «Карпос» вимог ст. 21 Закону № 2694, які полягають в тому, що роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію обладнання, призначеного для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, що зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1055, відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, (паливно-роздавальна колонка, зав. № 300, призначена для відпуску нафтопродукту дизельного палива).

Суд погоджується з твердженням позивача, що виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за відсутності відповідного дозволу створює загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема працівників відповідача (йдеться про ризики отриманням травм, виникнення пожежі чи вибуху тощо).

Разом з цим, ТОВ «Карпос» припинило експлуатацію паливно-роздавальної колонки (інвентарний номер 104003, заводський номер б/н), про що свідчать акт на списання основних засобів від 29 вересня 2021 року № 0К00-000001 та наказ від 28 вересня 2021 року № 10 «Про припинення експлуатації паливно-роздавальної колонки».

Верховний Суд в постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 420/6575/19 навів такий висновок:

«[…]

39. Щодо доводів позивача, що ним не отримано від відповідача документальних підтверджень фактичного усунення виявлених порушень, то варто зауважити, що у разі, якщо правовідносини між органом державного нагляду (контролю) та суб`єктом господарювання, стали спірними та перейшли в площину судового спору, суб`єкт господарювання не зобов`язаний (має право) повідомляти органдержавного нагляду (контролю) про усунення виявлених порушень. Це зумовлено тим, що суб`єкт господарювання може доводи обставини усунення виявлених порушень та/або безпідставність аргументів позивача в судовому порядку.

40. Водночас саме суд під час розгляду такого спору робить висновки, чи усунув відповідач виявлені порушення, чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову, чи такі відсутні. Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

41. Отже, відповідач не позбавлений можливості довести саме під час судового розгляду відсутність виявлених порушень, які створюють загрозу життю працюючих та безпідставність вимог органу державного нагляду (контролю), замість повідомлення останнього про фактичне усунення виявлених порушень.

[…]».

Зважаючи на подані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідач не усунув порушення вимог ст. 21 Закону № 2496 (відповідний дозвіл не був отриманий), проте вжив заходи до зменшення ризику для життя та/або здоров`я людей, припинивши експлуатацію паливно-роздавальної колонки (інвентарний номер 104003, заводський номер б/н).

Порушення вимог ст. 13 Закону № 2496, п. 17 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками» (непроведення експертного обстеження обладнання підвищеної небезпеки); п. 17 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками» (відсутність технічних документів виробника (паспорта) щодо експлуатації обладнання підвищеної небезпеки паливно-роздавальної колонки, зав. № б/н; резервуара, зав. № 300, призначеного для зберігання нафтопродукту дизельного пального); п. 2.1 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками» (на гумовому зливному рукаві паливно-роздавальної колонки (дизельне паливо) наявні значні тріщини); п. 2.1 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання» (відсутність захисного скла на паливно-роздавальній колонці, зав. № б/н) відповідач не усунув, однак вжив заходи до зменшення ризику для життя та/або здоров`я людей, припинивши експлуатацію паливно-роздавальної колонки (інвентарний номер 104003, заводський номер б/н).

Порушення ст. 21 Закону № 2694, яке полягає в тому, що роботодавцем не отриманий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухонебезпечних зонах, відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, відповідач не усунув.

На переконання суду, виконання робіт підвищеної небезпеки за відсутності дозволу на їх проведення об`єктивно створює ризик для життя та/або здоров`я людей (як тих, хто такі роботи виконує, так і тих, хто може опинитися поряд під час їх виконання).

Наданий відповідачем договір від 28 грудня 2021 року № 01-12/2021 є свідченням того, що ТОВ «Карпос» вживало заходів, спрямованих на усунення виявленого порушення шляхом отримання відповідного дозволу у майбутньому, однак цей договір не може бути прийнятий судом як доказ усунення самого порушення.

Порушення ТОВ «Карпос» ст. 13 Закону № 2694, п. 2.4 глави ІІ НПАОП 0.00-7.12-13 «Вимоги до роботодавців щодо захисту працівників від шкідливого випливу хімічних речовин» (відсутність заземлюючого пристрою, призначеного для з`єднання автоцистерни із зливним пристроєм резервуара під час зливу нафтопродукту (дизельне пальне)); п. 2.4 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.12-13 «Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах» (відсутність засобів захисту від атмосферної та статичної електрики блискавкозахисту); п. 21 розділу ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками» (штатним розписом на 2021 рік ТОВ «Карпос» не передбачена посада оператора автозаправної станції. Прийом та відпуск нафтопродукту (дизельне паливо) здійснює директор ТОВ «Карпос» Панієв В.І. за відсутності професійної підготовки оператора автозаправної станції) відповідач не усунув.

Ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки пов`язані з роботою з хімічними речовинами та у потенційно вибухонебезпечному середовищі.

Порушення вимог ст. 13 Закону № 2694 та ст. 9 Закону України від 18 січня 2001 року № 2245-ІІІ «Про об`єкти підвищеної небезпеки» (далі Закон № 2245), яке полягає в тому, що суб`єктом господарювання не організовано проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки та не складено повідомлення про ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки за формою ОПН-1, відповідно до вимог п. п. 3, 18 постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»; п. 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», яке полягає у тому, що не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок до 1000 В; п. 7.3.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», яке полягає в тому, що в електроустановках напругою до 1000 В з глухо заземленою нейтраллю не вимірюється повний опір петлі фаза-нуль електроприймачів, що належать до цієї електроустановки і приєднані до кожної збірки, шафи тощо; п. 13.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», яке полягає в тому, що керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативно-правових документів, а саме: не забезпечив проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ) також не усунені відповідачем.

Суд погоджується з доводами позивача, що такі порушення створюють безпосередню загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки пов`язані з експлуатацією об`єктів підвищеної небезпеки та електроустаткування високої напруги.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Східного МУ Держпраці є законним та обґрунтованими, а до відповідача належить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання ТОВ «Карпос» робіт підвищеної небезпеки та робіт з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в місцях зберігання пального за адресою: Донецька обл., Мангушський р-н, смт. Мангуш, вул. Східна, буд. 1, до усунення порушень, відображених в акті від 28 вересня 2021 року № 5.4-04/86.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 43 Закону № 877 відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

При цьому суд не приймає доводи відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки це не відповідає фактичним обставинам, що встановлені під час розгляду справи по суті.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем суб`єктом владних повноважень, позов якого задоволено, не були понесені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (ідентифікаційний код: 43866127, місцезнаходження: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос» (ідентифікаційний код: 41245539, місцезнаходження: 87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул. Східна, буд. 1) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання товариством з обмеженою відповідальність «Карпос» робіт підвищеної небезпеки та робіт з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в місцях зберігання пального за адресою: 87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт. Мангуш, вул. Східна, буд. 1, до усунення порушень, відображених в акті від 28 вересня 2021 року № 5.4-04/86.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено 30 травня 2022 року.

Суддя Т.О. Кравченко