Рішення

від 24.05.2022 по справі 274/7878/21

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/7878/21

Провадження № 2/0274/165/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" травня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участі секретаря Дерманської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального некомерційногопідприємства "Центрпервинної медико-санітарноїдопомоги"Бердичівської міськоїради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

17.12.2021 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівської міської ради звернулося з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 3087, 33 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги КНП «Центр первинноїмедико-санітарноїдопомоги"обґрунтовує тим, що у період з 2015 року по 2016 рік позивачка, не маючи статусу особи із малозабезпеченої сім`ї, протиправно отримувала продукти дитячого харчування, чим нанесла позивачу матеріальні збитки у виді упущеної вигоди на суму 3087, 33 грн.

Відповідачка проти позову заперечила із тих підстав, що рішенням суду від 09.06.2021 було відмовлено у задоволенні позову Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівськї міської ради про стягненні надмірно виплаченої державної соціальної допомоги як малозабезпеченій. Крім того, дитина перебувала на грудному вигодовуванні та те харчування їй не потрібне було, проте КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівської міської наполягало на отриманні харчування.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження (а.с. 46).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов.

Відповідачка проти задоволення позову заперечила.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до актів списання № 11 від 19.10.2015, № 16 від 14.09.2015, № 20 від 11.08.2015, № 2 від 14.07.2015, № 8 від 14.05.2015, № 18 від 14.08.2016, № 12 від 16.09.2016, «1 від 12.04.2016, № 4 від 15.03.2016, № 13 від 22.02.2016, № 26 від 16.01.2016 та накладних на дитину - ОСОБА_3 відповідачці Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівської міської було надане дитяче харчування на загальну суму 3087, 33 грн (а.с. 9-30).

Відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду від 09.06.2021 у задоволенні позову Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 80573,78грн відмовлено.

Норми права, які застосовані судом

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

За положеннямистатті 22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

За положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду

Комунальне некомерційнепідприємства "Центрпервинної медико-санітарноїдопомоги"Бердичівської міськоїради просило стягнутиіз ОСОБА_2 3087,33 грн упущеної вигоди.

Упущена вигода є рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 923/700/17).

Реальність можливості отримання приросту в майні має бути доведена позивачем. Тобто, позивач повинен не лише точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися відомості, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання винагороди, якби зобов`язання було виконано боржником у належний спосіб. Дохід не може бути абстрактним, адже для відшкодування упущеної вигоди повинні враховуватися заходи, вжиті потерпілою особою для його отримання (Постанова Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №908/2261/17).

Тобто, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач повинен довести, що за звичайних обставин він мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Проте суд зазначає, що грошові кошти, розмір яких складає вартість дитячого харчування, виданого відповідачці на дитину протягом 2015-2016 рр не є по своїй суті неотриманими доходами Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Бердичівської міської ради , тобто упущеною вигодою.

В свою чергу, суд не вправі перебрати на себе функції позивача та самостійно визначити правильний (ефективний) спосіб захисту в ході розгляду справи.

А отже підстави стягнувати шкоду у виді упущеною вигоди відсутні.

Окремо суд зазначає, що позивачем не доведено доказами, що отримане відповідачкою дитяче харчування протягом 2015-2016 років було видано їй протиправно. Суд же не вправі збирати із власної ініціативи докази.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову за безпідставності позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Оскільки у позові відмовлено, підстави для стягнення судових витрат відсутні

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенніпозову Комунальногонекомерційного підприємства"Центрпервинної медико-санітарноїдопомоги"Бердичівської міськоїради до ОСОБА_2 про стягненняупущеної вигоди- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне некомерційне підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Бердичівської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 44/2, код ЄДРПОУ 38455891.

Відповідачка: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 30.05.2022.

Суддя І.Ю. Хуторна