Ухвала

від 16.02.2022 по справі 757/8114/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8114/22-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області.

Мотивуючи внесення клопотання слідчий вказує наступне.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021100000000313 від 06.05.2021 в якому 15.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а 11.11.2021 ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказано, що за результатами виборів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_6 обраний на посаду Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_6 як селищний голова забезпечує: здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території; додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

23.04.2021 приблизно о 10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Гостомельської селищної ради, за адресою: Київська обл. смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 220, зустрівся з ОСОБА_9 та директором ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів» ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_10 бажає придбати земельну ділянку на території смт. Гостомель для здійснення житлової забудови ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів», директором якої він являється.

Також ОСОБА_9 повідомив, що вже запропонував і показав ОСОБА_10 декілька земельних ділянок сільськогосподарського призначення, якими володіють приватні особи.

Одночасно з цим, ОСОБА_10 поставив питання ОСОБА_6 щодо можливості зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок у разі їх придбання.

У вказаний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , на виконання якого повідомив останньому, що зміна цільового призначення земельних ділянок з сільськогосподарського на землі житлової забудови можлива шляхом прийняття відповідного рішення на сесії Гостомельської селищної ради, однак для розгляду вказаного питання та ухвалення відповідного рішення ОСОБА_10 необхідно передати йому 20 тисяч доларів США.

Провівши у подальшому геодезичні дослідження раніше запропонованих ОСОБА_9 земельних ділянок, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 , що дані земельні ділянки не придатні для житлового будівництва.

Розуміючи, що реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , вищезазанченим шляхом не можливо, ОСОБА_6 , не залишаючи умисел на отримання для себе будь-якої неправомірної вигоди, залучив до його реалізації ОСОБА_8 , який відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану повинен був сприяти вчиненню кримінального правопорушення шляхом спілкування з ОСОБА_10 та надання останньому пропозицій з придбання інших земельних ділянок для будівництва на території смт. Гостомель, яка при цьому б прямо або опосередковано належала ОСОБА_6 або перебувала у комунальній власності Гостомельської селищної територіальної громади, а також схиляти ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди за можливість здійснення будівництва та отримання відповідних дозволів та документів, які забезпечить ОСОБА_6 як Гостомельський сільський голова.

Так, 11.06.2021 приблизно о 13 год. 30 хв. у приміщенні власного службового кабінету у адміністративному будинку Гостомельської сільської ради ОСОБА_6 представив ОСОБА_10 довірену особу ОСОБА_8 та повідомив, що останній допоможе ОСОБА_10 обрати земельну ділянку для будівництва та допоможе з оформленням відповідних документів.

Завчасно надавши згоду ОСОБА_6 на вчинення злочину, того ж дня, з метою виконання спільного злочинного умислу, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 показав ОСОБА_10 доступні для придбання земельні ділянки на території смт. Гостомель.

Після закінчення оглядів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернулись до службового кабінету ОСОБА_6 , де останній, з метою виконання спільного злочинного умислу, знову запевнив ОСОБА_10 у тому, що буде сприяти у видачі містобудівної документації.

У той же час, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 земельну ділянку, яку орендувало Міністерство оборони України у Гостомельської селищної ради, з адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2021 приблизно о 15 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у Гостомельській селищній раді, зустрів ОСОБА_8 , який на виконання спільного злочинного умислу, нагадав ОСОБА_10 про земельну ділянку, що перебуває у користуванні Міністерства оборони, та ще одну площею 0,4 га, розташовану поряд, зазначивши, що вказані земельні ділянки можуть бути доступними для забудови через тиждень.

Після цього, ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_10 до військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , де показав зазначені земельні ділянки та повідомив, що службові особи Міністерства оборони України готові передати їх на користь ОСОБА_10 в обмін на квартири площею 10% від загальної площі введених в експлуатацію квартир.

Отримавши від ОСОБА_10 відповідь, що вказані земельні ділянки підходять йому для здійснення забудови, у невстановлений час ОСОБА_8 повідомив про це ОСОБА_6 , який у свою чергу назвав ОСОБА_10 умови передачі вказаних земельних ділянок шляхом відмови уповноважених службових осіб Міністерства оборони від їх оренди за неправомірну вигоду у розмірі 20 тисяч доларів США. Крім того, рішенням сесії Гостомельської селищної ради ці земельні ділянки будуть передані ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів», за що ОСОБА_6 необхідно буде передати неправомірну вигоду у розмірі 15-20 тисяч доларів США.

Про вказані умови 07.08.2021 об 11 годині ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 .

Одночасно, розуміючи, що забезпечити одноособово передачу земельних ділянок, що знаходяться за адресою: військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів» неможливо, ОСОБА_6 вирішив залучити до вчинення кримінального правопорушення службових осіб державної організації (установи, закладу) Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

За невстановлених обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зустрілись з начальником Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_7 , якого особисто знав ОСОБА_8 , та повідомили йому про свої злочинні наміри, схему отримання та розміри неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , за надання останньому земельних ділянок на території військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 під будівництво.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Центрального ТУ КБ МОУ, будучи відповідальним за будівництво об`єктів житла, об`єктів військового призначення для потреб Збройних Сил України, виконання функції замовника Міністерства оборони України на будівництво об`єктів житлово-комунального, соціального, загальновійськового призначення, вирішення питань придбання та обміну житла, погодився на участь у вчиненні кримінального правопорушення та у свою чергу запропонував отримати неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_10 за підписання договорів між Центральним ТУ КБ МОУ та ТОВ «ФК «Фонд гарантування вкладів» на будівництво житлового комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,6 га, що перебувала в оренді Центрального ТУ КБ МОУ.

Разом з тим, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що договір оренди земельної ділянки між Гостомельською селищною радою та Центральним ТУ КБ, яка зацікавила ОСОБА_10 , дійсний лише до 18.05.2022, а суміжна земельна ділянка площею 0,4 га не перебуває в оренді Центрального ТУ КБ.

На це ОСОБА_6 повідомив, що задля досягнення спільного злочинного умислу він продовжить строк оренди земельної ділянки площею 0,6 га та забезпечить прийняття рішення сесією Гостомельської селищної ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення суміжної земельної ділянки площею 0,4 га у користування Центральному ТУ КБ.

На виконання спільного злочинного умислу 12.08.2021 ОСОБА_8 організував зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з метою обговорення питання щодо передачі двох земельних ділянок, що знаходяться у військовому містечку, під будівництво житлового комплексу.

Під час зустрічі, ОСОБА_7 будучи службовою собою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні кафе, за адресою: АДРЕСА_2 , період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_10 , що буде сприяти останньому в передачі земельних ділянок.

Крім того, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, повторно повідомив ОСОБА_10 , що за укладання вищевказаних договорів ОСОБА_11 необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США.

16.08.2021 приблизно о 17 год. 30 хв. біля будівлі Гостомельської селищної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знову запевнили ОСОБА_10 в дійсності своїх намірів щодо передачі земельних ділянок та відсутності будь-яких перешкод, пов`язаних з юридичним оформленням цих дій. На підтвердження своїх слів, ОСОБА_6 при ОСОБА_10 підписав договір на продовження строку оренди Центральним ТУ КБ земельної ділянки площею 0,6 га, яку планувалось передати для забудови.

Крім того, на виконання спільного злочинного умислу та домовленості з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 користуючись власним авторитетом забезпечив прийняття Гостомельською селищною радою 19.08.2021 рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5 га суміжної з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у користування Центральному ТУ КБ.

У подальшому, 09.09.2021 приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час зустрічі з ОСОБА_10 в приміщенні Центрального ТУ КБ МОУ, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 35, підтвердив останньому свій намір 14.09.2021 укласти договори на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945900:01:078:0169, площею 0,6000 га, та на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,4000 га, та обізнаність щодо необхідності передачі неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США.

У подальшому, 14.09.2021 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_8 біля Центрального ТУ КБ МОУ, де останній повідомив про необхідність передачі йому 20 000 доларів США до підписання ОСОБА_7 договорів на будівництво між Центральним ТУ КБ та ТОВ «ФК «Фонд гарантування вкладів».

У свою чергу, ОСОБА_10 відмовив ОСОБА_8 та, продемонструвавши наявність при собі грошових коштів, залишив їх у власному автомобілі та направився до службового кабінету ОСОБА_7 .

У ході зустрічі, приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_10 у підписанні договорів на будівництво житлового комплексу, зазначивши, що останній не виконав домовленість щодо передачі грошових коштів ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим, на виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 повернувся до свого автомобіля та, взявши грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, передав їх ОСОБА_8 , поклавши на вимогу останнього грошові кошти в нижню шухляду передньої панелі його автомобіля.

Після цього, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_10 повернутись до приміщення Центрального ТУ КБ МОУ, та одночасно повідомив ОСОБА_7 про одержання неправомірної вигоди.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 у період часу приблизно з 15 год. 30 хв. до 15 годину 48 хвилин, отримавши від ОСОБА_8 відомості про одержання неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США (що станом на 14.09.2021 рік становить 533 840 грн), підписав з ОСОБА_10 два договори без номеру від 14.09.2021 на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України організації одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11.11.2021 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпеня Київської області, громадянину України, обраному на посаду Гостомельського селищного голови, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ,

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2021 у справі 757/67201/21-к підозрюваного відсторонено від посади строком до 17.02.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду вказане рішення скасовано.

14.12.2021 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців до 15.03.2022.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до тяжких злочинів - ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області, сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Підставою для відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, а також наявність підстав вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину, а перебуваючи у подальшому на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

ОСОБА_6 здійснюючи повноваження Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області має вплив на співробітників та депутатів селищної ради, а тому може впливати на свідків мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.

Так, для досягнення мети кримінального провадження необхідно встановити та допитати працівників Гостомельської селищної ради об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області, зокрема, тих, які працюють у підпорядкуванні ОСОБА_6 та яким можуть бути відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення. Показання вказаних осіб можуть мати суттєве значення для досудового розслідування.

Окрім цього, ОСОБА_6 обіймаючи посаду Гостомельського селищного голови, користуючись своїм службовим становищем, може здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні.

Крім цього, матеріали кримінального провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованого ризику продовження підозрюваним своєї протиправної діяльності у разі залишення його на посаді, яку він обіймає..

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про відсторонення від посади задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено та прокурором не доведено, що підозрюваний може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.

Крім того, відносно підозрюваного продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки повністю поглинають гіпотетичні ризики на які посилається прокурор у клопотанні.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 158, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1