Ухвала

від 06.12.2021 по справі 757/28036/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28036/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Київстар» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.05.2021 у справі №757/28036/21-к за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Київстар» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.05.2021 у справі №757/28036/21-к за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту.

Мотивуючи означену заяву заявник вказує, що судове рішення є незрозумілим та порядок виконання ухвали слідчого судді.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд скарги за їх відсутності не направили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Київстар» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.05.2021 у справі №757/28036/21-к за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, містить лише вимоги щодо роз`яснення норм законну, що не входить до предмету розгляду у вказаному провадженні за заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, містить усі передбачені законом реквізити, викладена цілком чітко та зрозуміло, а тому заяву про її роз`яснення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Київстар» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.05.2021 у справі №757/28036/21-к за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1