Рішення

від 30.05.2022 по справі 537/4336/21

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/150/2022

Справа № 537/4336/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Яворська А.Г.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Маслової О.С.,

представник відповідача ПП "Явір-2000" - адвокат Кирпичова О.Г.,Фугаль С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Явір-2000" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Явір-2000" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що його дружині належить гараж за адресою: АДРЕСА_1 . Охорону даного об`єкту здійснює Приватне підприємство "Явір-2000". 01 червня 2019 року у гаражі, що належить дружині спрацювала сигналізація, у зв`язку з чим близько 02год.00хв. ОСОБА_1 разом з працівниками охоронної фірми ПП "Явір-2000" прибули до гаражу для реагування на сповіщення системи сигналізації, на службовому автомобілі ПП "Явір-2000". На місця працівниками ПП "Явір-2000" було встановлено збій в роботі електросистеми сигналізації. Після усунення відповідних недоліків працівники ПП "Явір-2000" (водій, черговий та електрик/електронщик) сіли у службовий автомобіль, ОСОБА_1 також сів до вказаного автомобіля на заднє пасажирське сидіння. Проїхавши 15 метрів, ОСОБА_1 попросив водія зупинитися, щоб перевірити чи зачинилися автоматичні ворота гаражу. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 озирнувся в сторону воріт і в цей час автомобіль ПП "Явір-2000" почав рухатися та здійснив наїзд на його праву ногу, чим спричинив йому тілесні ушкодження- закритий 2-х кісточковий перелом правої гомілки зі зміщенням уламків, садна гомілки та в області п`яткової кістки. Також позивач посилається на те, що у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями він перебував на стаціонарному лікуванні у КНМП ЛІЛ "Кременчуцька" 03.06.2019 по 14.06.2019, де було проведено оперативне втручання - МОС латеральної та медіальної кісток пластиною та гвинтами. В подальшому з 15.11.2019 по 27.11.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у КНМП ЛІЛ "Кременчуцька", де було здійснено планове оперативне втручання з видалення раніше встановлених пластин та гвинтів.

Крім того, позивач зазначає, що винними діями водія ПП "Явір-2000" йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у перенесеному фізичному болю та стражданнях як безпосередньо після наїзду, так і протягом двох етапів стаціонарного лікування. Після тимчасового імплантування був обмежений у самообслуговуванні, потребував сторонньої допомоги. Вказував, що внаслідок ДТП змінився його звичайний уклад життя, цілодобово відчував нестерпний біль при кожному русі, тривалий час не міг працювати та займатись хатнім господарством, що викликало глибокі моральні страждання. Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінює у 1 458 000 гривень.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок отриманого тілесного ушкодження, у розмірі 15 277,20 гривень, та моральну шкоду у розмірі 1 458 000 гривень.

Ухвалою Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2021 відкрито провадження у справі та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

07.09.2021 від Приватного підприємства "Явір-2000" надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

09.09.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за розглядом заяви відповідача ухвалено здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Явір-2000" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 19.04.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Маслова О.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали суд позов задовольнити.

Представник відповідача ПП "Явір-2000", адвокат Кирпичова О.Г. та адвокат Фугаль С.А. у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися та прохали відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Щодо вимог до ТОВ «Явір-2000 Полтава» полагаються на розсуд суду.

В судове засідання представник ТОВ «Явір 2000Полтава» не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2019року ремонтував машину в гаражі. Дійсно бачив біля гаража машину з мигалкою. Машина була білого кольору. Біля машини нікого не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в ніч з 31.05 на 01.06. був дома та бачив в переулке машину охоронної фірми Явір в яку сідав позивач. Більше йому нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що дійсно їм зателефонували з пульта та повідомили, що спрацювала сигналізація. Чоловік одігнувся та пішов . Потім він зателефонував та повідомив що отримав травму. Потім 2 хлопця затягли його до дому, був гіпс. Водій прохав вибачення. Поліцію не викликали.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, встановив наступне.

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області звернувся позивач ОСОБА_1 який повідомив, що близько 02год.00хв.2019року він, ОСОБА_1 , разом з працівниками охоронної фірми ПП "Явір-2000" прибули до гаражу за адресою АДРЕСА_1 , що належить його дружині для реагування на сповіщення системи сигналізації, на службовому автомобілі ПП "Явір-2000". На місця працівниками ПП "Явір-2000" було встановлено збій в роботі електросистеми сигналізації. Після усунення відповідних недоліків працівники ПП "Явір-2000" (водій, черговий та електрик/електронщик) сіли у службовий автомобіль, ОСОБА_1 також сів до вказаного автомобіля на заднє пасажирське сидіння. Проїхавши 15 метрів, ОСОБА_1 попросив водія зупинитися, щоб перевірити чи зачинилися автоматичні ворота гаражу. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 озирнувся в сторону воріт і в цей час автомобіль ПП "Явір-2000" почав рухатися та здійснив наїзд на його праву ногу, чим спричинив йому тілесні ушкодження- закритий 2-х кісточковий перелом правої гомілки зі зміщенням уламків, садна гомілки та в області п`яткової кістки.

04.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень автомобілем охоронної служби "Явір-2000" та присвоєно кримінальному провадженню № 12019170110001056 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до висновку експерта Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації Ширай В.В. № 322 від 28.04.2020 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого двобічного перелому кісток правої гомілки і рани в ділянці правої п`ятки, які утворились від дії тупих предметів, в строк і при обставинах вказаних у постанові підекспертним, і по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довгостроковий розлад здоров`я.

23.06.2020 старшим слідчим слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Літвінчук Н.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі збігом строків досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру у зв`язку з недостатністю доказів, свідків та фактів, які необхідні для доведення вини по кримінальному провадженню.

Не погодившись з даною постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. від 06.08.2020 по справі № 537/3425/20 (провадження № 1-кс/537/684/2020) відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

27.09.2021 представником відповідача Приватне підприємство "Явір-2000" надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що між ОСОБА_7 та ПП "Явір-2000" не укладався договір на послуги охорони гаражу в. АДРЕСА_1 . Вказував на те, що позивачем не зазначено прізвище та ім`я працівника або працівників ПП "Явір-2000" які під час виконання ними трудових обов`язків 01.06.2019 здійснили на службовому автомобілі наїзд на позивача, чим спричинили шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`ю. Також позивач не вказав марки транспортного засобу, водій якого здійснив наїзд на нього.

28.10.2021 представником позивача долучено додаткові докази до матеріалів справи, а саме: копію договору № Кр/1119-П на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян від 20.02.2016; копії квитанцій на оплату послуг ТОВ "Явір-2000";копію свідоцтва № 2346 про присвоєння поштової адреси об`єкту державної реєстрації, розташованому на території міста Кременчука Полтавської області; копію розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14.12.2017 № 375-Р; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

03.11.2021 від представника позивача надійшла заява про допит свідків.

Цього ж дня представником позивача надано до суду заяву, в якій вказує на те, що при поданні позовної заяви до суду при зазначені даних відповідача помилково було зазначено ТОВ "Явір-2000", замість ПП "Явір-2000". У зв`язку з чим просить вважати вірним найменування відповідача по справі Приватне підприємство "Явір-2000", код ЄДРПОУ 31175036.

17.01.2022 представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ "Явір-2000 Полтава", код ЄДРПОУ 39409260. Своє клопотання обґрунтовував тим, що оплата послуг з охорони майна гаражу здійснювалась ПП "Явір-2000", а договір на централізовану охорону майна громадян від 20.02.2016 укладено з ТОВ "Явір-2000 Полтава".

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2022 клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ТОВ "Явір-2000 Полтава" - задоволено.

На підставі встановленого, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову відповідно до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володію транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, судом встановлено та не спростовано позивачем, що під час складання протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення 03.06.2019року ОСОБА_1 не було зазначено прізвище та ім`я по батькові водія, який здійснив наїзд на його праву ногу, чим спричинив тілесні ушкодження. В ході додаткового допиту потерпілого 07.04.2020року ОСОБА_1 зазначив, що марки, реєстраційного номеру службової машини та кольору не пам`ятає.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 12019170110001056 від 04.06.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито в наслідок того, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру у зв`язку з недостатністю доказів, свідків та фактів, які необхідні для доведення вини по кримінальному провадженню.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з зв`язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися.

Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в Узагальненні судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках, під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах) вона була.

Не впливають на виникнення обов`язку володільця джерела підвищеної небезпеки з відшкодування заподіяної ним шкоди наступні обставини: 1) в який час було вчинено заподіяння шкоди - службовий або неслужбовий; 2) чи було джерело підвищеної небезпеки ввірено працівникові у процесі виконання ним трудових обов`язків, або він самовільно, неправомірно використав його у своїх особистих цілях.

Як убачається з матеріалів справи, станом на 01.06.2019 між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Явір-2000 Полтава", код ЄДРПОУ 39409260 діяв договір № Кр/1119-П на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян від 20.02.2016. Відповідно до додатку № 1 до договору № Кр/1119-П від 20.02.2016 (додаток діє з 21.10.2017) дислокація об`єкту гараж за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14.12.2017 № 375-Р, змінено поштову адресу незавершеній будівництвом виробничій базі з АДРЕСА_3 .

Однак, позивачем не надано належних доказів, що водій який наїхав на його ногу перебував у трудових відносинах з ТОВ "Явір-2000 Полтава" або ПП "Явір-2000".

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного та психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди№ від 31.03.1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення позову у цій частині також не встановлено.

Суд вважає, що позивач, у порушення ст. ст.12, 81 ЦК України не надав суду доказів наявності умов для відшкодування моральної шкоди: неправомірність дій ТОВ "Явір-2000 Полтава", ПП "Явір-2000" наявність шкоди і причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Разом з тим, позивач хоч і потребував докладати додаткових зусиль та витрачати час для відновлення своїх прав, проте останнім не надано доказів заподіяння моральної шкоди та наявності вини працівників ТОВ "Явір-2000 Полтава", ПП "Явір-2000", не доведено належними і допустимими доказами самого факту заподіяння шкоди такими діями відповідачів.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межа даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 23,1176 ЦК України,ст. 56 Конституції України, статтями 2, 3, 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», статтями 3,4,10,13,76-82,89,133-142,223,259,263-265,268,272,273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2000 Полтава", Приватного підприємства "Явір-2000" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 31.05.2022 року.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.