Ухвала

від 24.05.2022 по справі 909/80/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/80/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Рочняк О.В.,

секретар судового засідання (помічник судді за дорученням судді) Шлімкевич І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця"

вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03680

в особі її регіональної філії: "Львівська залізниця"

вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79000

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент"

с. Ямниця, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківсько обл., 77422

до відповідача: Ямницької сільської ради

вул. Галицька, 36, с. Ямниця, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77422

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Левчук Іван Михайлович;

від відповідача - АТ "Івано-Франківськцемент": Петраш Юрій Любомирович

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі її регіональної філії "Львівська залізниця" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" та Ямницької сільської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення Ямницької сільської ради від 27.04.2012 (з урахуванням заяви про описку) №32 "Про продаж ПрАТ «Івано-Франківськцемент» у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,0287 га., яка накладається на смугу відведення залізниці";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 28.04.2012, укладеного між Ямницькою сільською радою та ПрАТ «Івано-Франківськцемент», посвідченого приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Секретою I.I., зареєстрованого в реєстрі за №672;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 2625888601:04:010:0067 у державному земельному кадастрі;

- витребування від ПАТ «Івано-Франківськцемент» на користь АТ «Українська залізниця» земельної ділянки загальною площею 2,0287 га., що накладається на смугу відведення залізниці за кадастровим номером 2625888601:04:010:0067 і знаходиться в с.Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

08.02.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача, електронною поштою, підписана КЕП, надійшла заява б/н від 07.02.2022 (вх.№1922/22) про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач вказує, що при формуванні позовної заяви допущено описку та невірно вказано дату рішення Ямницької сільської ради №32, яке є предметом оскарження у суді, а саме вказано - 11.04.2012 замість правильної дати - 27.04.2012. Просить врахувати вказані виправлення в позовній заяві при розгляді справи.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2022, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.03.2022, встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

15.03.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від відповідача - ПрАТ "Івано-Франківськцемент" надійшло клопотання №01/329-1/2 від 14.03.2022 (вх.№3362/22) про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що у зв"язку з введенням на території України з 24.02.2022 воєнного стану зупинено роботу всіх підрозділів товариства та оголошено простій, на доказ чого до клопотання приєднав копію наказу ПрАТ "Івано-Франківськцемент" №49 від 24.02.2022.

В підготовчому засіданні 13.03.2022 суд задовольнив клопотання відповідача та постановив ухвалу, яку занесену до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 27.04.2022, про що сторони повідомлені ухвалою-повідомлення.

27.04.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від відповідача - ПрАТ "Івано-Франківськцемент" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху б/н від 26.04.2022 (вх.№4678/22) на підставі того, що позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір за кожну із позовних вимог та відзив на позовну заяву б/н від 26.04.2022 (вх.№4675/22), у якому заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, мотивуючи тим, що першим робочим днем після зупинення заводу на підставі наказу від 24.02.2022 є 26.04.2022; простій ПрАТ "Івано-Франківськцемент" перешкоджав підготовці відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк; не дотримання процесуального строку на подання відзиву на позов спричинено поважними причинами.

У підготовчому засіданні 27.04.2022 суд визнав поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позов, поновив строк на подання відзиву на позов та прийняв поданий ПрАТ "Івано-Франківськцемент" відзив на позов; відмовив у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитися із відзивом на позовну заяву та скористатися правом на подання відповіді на відзив, яке суд задовольнив та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 23.05.2022.

20.05.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду електронною поштою, підписане КЕПП, від представника позивача надійшло клопотання б/н від 19.05.2022 (вх.№6398/22) про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 23.05.2022 представником ПрАТ "Івано-Франківськцемент" подано суду заперечення на клопотання про призначення експертизи б/н від 23.05.2022, (вх.№6006/22).

В підготовчому засіданні 23.05.2022 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 25.05.2022.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав. Зазначив, що існує розбіжність щодо фактичного розташування спірної земельної ділянки по відношенню до іншої, які, на думку, позивача можуть бути вирішені, підтверджені чи спростовані шляхом проведення експертизи. У зв"язку із цим, просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити таке питання: чи має місце накладення земельної ділянки, яка належить ПрАТ "Івано-Франківськцемент" за кадастровим номером 2625888601:04:010:0067, що розташована в с. Ямниця Івано-Франківської області на земельну ділянку АТ "Укрзалізниця" (кадастровий номер 2625888601:09:001:0002), якщо так, то якою площею та відобразити схематично.

Представник відповідача - ПрАТ "Івано-Франківськцемент" проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи заперечив. Вказав на те, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач не повідомляв у своєму позові про необхідність призначення судом судової експертизи. У даному випадку вважає, що клопотання позивача про призначення судової експертизи подано з пропуском строків та без клопотання про їх поновлення. Крім того, зазначив, що звертаючись із даним позовом до суду, на АТ "Українська залізниця", як на позивача, покладено обов"язок щодо доведення факту накладання земельних ділянок та площі такого накладання. Позивач був обізнаний про те, що для доведення факту накладення даних ділянок є необхідним проведення експертного дослідження, однак за проведенням такого дослідження до експертної установи позивач не звертався. Таким чином, позивачем не надано доказів неможливості самостійного надання відповідного висновку щодо поставлених у клопотанні питань. Жодних відомостей про неможливість проведення позивачем такого експертного дослідження безпосередньо за його заявою у клопотанні про призначення по справі судової експертизи не зазначено. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що у випадку призначення судом судової експертизи, на її розгляд також доцільно поставити питання: чи відповідає площа розміщення накладання меж земельної ділянки, кадастровий номер 2625888601:09:001:0002 та земельної ділянки кадастровий номер 2625888601:04:010:0067, земельній ділянці, що вилучена від Львівської залізниці рішенням Ямницької сільської ради від 30.10.2002?

Представник відповідача - Ямницької сільської ради в підготовче засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частинами 1 та 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.ч. 4 -5 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.164 ГПК України, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3, ч.4 вищевказаної статті ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що клопотання позивача про призначення судової експертизи подано з порушенням строку, встановленого ст.ст.80, 164 ГПК України, за умов відсутності заявлення клопотання про поновлення вказаного строку, суд залишає його без розгляду.

Водночас, ст.99 ГПК України визначає також право суду за власною ініціативою призначити судову експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено в ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд вважає за необхідне призначити судову земельно -технічну експертизу у даній справі.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.100 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

На розгляд експерта слід поставити таке питання:

1) чи має місце накладення земельної ділянки, яка належить ПАТ "Івано-Франківськцемент" за кадастровим номером 2625888601:04:010:0067, що розташована в с. Ямниця Івано-Франківської області на земельну ділянку АТ "Укрзалізниця" (кадастровий номер 2625888601:09:001:0002), якщо так, то якою площею та відобразити схематично;

2) чи відповідає площа розміщення накладання меж земельної ділянки, кадастровий номер 2625888601:09:001:0002 та земельної ділянки кадастровий номер 2625888601:04:010:0067, земельній ділянці, що вилучена від Львівської залізниці рішенням Ямницької сільської ради від 30.10.2002?

Проведення призначеної судом судової земельно-технічної експертизи слід доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи суд покладає на позивача.

Відповідно до п.1 абз. 1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За положеннями ст. 228 ч. 1 ст.229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі №909/80/21 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 99, 100, 118, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1) чи має місце накладення земельної ділянки, яка належить ПАТ "Івано-Франківськцемент" за кадастровим номером 2625888601:04:010:0067, що розташована в с. Ямниця Івано-Франківської області на земельну ділянку АТ "Укрзалізниця" (кадастровий номер 2625888601:09:001:0002), якщо так, то якою площею та відобразити схематично;

2) чи відповідає площа розміщення накладання меж земельної ділянки, кадастровий номер 2625888601:09:001:0002 та земельної ділянки кадастровий номер 2625888601:04:010:0067 земельній ділянці, що вилучена від Львівської залізниці рішенням Ямницької сільської ради від 30.10.2002?

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експерта.

Матеріали справи №909/80/22 надіслати до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, 76000).

Про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021

Суддя О.В. Рочняк