Ухвала

від 31.05.2022 по справі 910/3902/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

01.06.2022Справа № 910/3902/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто" (04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6, офіс 420; ідентифікаційний код 40062777)

про видачу судового наказу за вимогою

до Фізичної особи-підприємця Кокшорова Ігоря Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 57 619,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто" про видачу судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Кокшорова Ігоря Геннадійовича про стягнення заборгованості у розмірі 57 619,05 грн.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто" вказує, що ним було надано Фізичній особі-підприємцю Кокшорову Ігорю Геннадійовичу юридичні послуги з представництва інтересів Фізичної особи-підприємця Кокшорова Ігоря Геннадійовича в межах справи №910/4813/21 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення 495 431,33 грн. в місцевому та апеляційному господарському судах загальною вартістю 45 407,50 грн., в той час як боржником відповідні послуги не оплачені, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Крім того, заявник вказує про наявність правових підстав для стягнення із боржника нарахованих за неналежне виконання грошових зобов`язань пені у розмірі 3 744,23 грн., 3% річних у розмірі 1 306,50 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7 160,82 грн.

Відповідно до ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці

Приписами ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частина 2 статті 150 Господарського процесуального кодексу України встановляє вимоги до такої заяви. Так, згідно з пунктами 4 та 5 вказаної частини, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частина 3 вказаної статті встановлює вимоги до обов`язкового складу додатків до заяви. Так, відповідно до пунктів 3 та 4 вказано частини, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з аналізу наведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на виникнення або порушення його права грошової вимоги.

Під час розгляду заяви про видачу судового наказу, суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, а відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Тобто, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто" було долучено до заяви укладений з боржником договір №17/21 про надання юридичних послуг від 13.04.2021 та Додаткові угоди №1, №2 до нього.

Із усталеної судової практики, а також згідно п. 3.7 договору №17/21 про надання юридичних послуг від 13.04.2021 доказами надання послуг є складений сторонами акт про надання послуг, який підтверджує факт надання замовником та прийняття виконавцем послуг, їх обсяг та вартість, а також і обов`язок замовника оплатити такі послуги.

Тотожна правова позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №910/5099/21

Такий, підписаний обома сторонами, акт вказує на безспірність вимог заявника, в той час як відсутність спору між сторонами є безпосередньою умовою видачі судового наказу.

Натомість надані заявником акти №01/2021/03/31 від 13.12.2021 на суму 20 000,00 грн., №02/2021/07/05 від 13.12.2021 на суму 5 407,50 грн. та №03/2021/08/04 від 13.12.2021 на суму 20 000,00 грн. не містять підпису Фізичної особи-підприємця Кокшорова Ігоря Геннадійовича, хоч вони і були направленні 15.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто" та одержані боржником 23.12.2021.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Подібна правова позиція з приводу необхідності надання заявником належних доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (окрім письмового договору), викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №908/2970/21, постанові Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №914/3477/21.

Відсутність підписаних боржником актів наданих послуг унеможливлює встановлення факту надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто" послуг саме у заявлених обсязі та вартості, а відтак матеріали справи не містять доказів виникнення або порушення ФОП Кокшоровим І.Г. права грошової вимоги заявника. Крім того, не підписання боржником актів надання послуг може свідчити про заперечення, невизнання чи оспорення ним свого обов`язку перед виконавцем, тобто, про наявність спору про право.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто" у видачі судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Кокшорова Ігоря Геннадійовича про стягнення заборгованості у розмірі 57 619,05 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148, 150, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто" у видачі судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Кокшорова Ігоря Геннадійовича про стягнення заборгованості у розмірі 57 619,05 грн.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Профекто", що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору заявнику не повертається. Однак, у разі пред`явлення заявником позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (01.06.2022) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко