Ухвала

від 30.05.2022 по справі 920/16/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.2022м. СумиСправа № 920/16/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/16/22

за позовом:Керівника Конотопської окружної прокуратури (вул. Успенсько-Троїцька, 136, м. Конотоп, Сумська область, 41601) в інтересах держави в особі позивачів:

1. Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, Держпром, б. 5, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572),

2. Конотопської міської рада (пр.. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 24006881)

до відповідачів:1. Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області ( пр.. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 23045927);

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецбудмонтаж ( вул. Успенсько-Троїцька, буд 37-А, кім.10, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 40764057)

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та укладеного за її результатами договору

за участю представників сторін:

прокурор:Хащина Т.П. (посвідчення № 057212 від 01.10.2020),

від позивача 1:Соловей П.О.,

від позивача 2: не прибув,

від відповідач 1: Клименко А.Д.,

від відповідача 2: не прибув,

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить суд:

- Визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Управлінням житлово - комунального господарства Конотопської міської ради № 57/01 від 26.07.2021, відповідно до якого переможцем відкритих торгів із закупівлі робіт по об`єкту Реконструкція парку культури та відпочинку Юність по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області (1 черга) товариство з обмеженою відповідальністю Агроспецбудмонтаж.

- Визнати недійсним договір про закупівлю № 171/08 від 12.08.2021, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Агроспецбудмонтаж.

Ухвалою від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/16/22 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 08.02.2022; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

09.02.2022 від другого відповідача надійшов лист (вх № 990 від 09.02.2022), в якому він зазначає, що станом на 03.02.2022 спірний договір розірвано.

09.02.2022 прокурор подав клопотання №50-789 вих-22 про закриття провадження у справі (вх №519, 520 від 15.02.2022), відповідно до змісту якого прокурор зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься на веб-сторінці публічної закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція парку культури та відпочинку станом на 31.01.2022 оспорюваний договір про закупівлю № 171/08 від 12.08.2021, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Агроспецбудмонтаж розірвано, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі № 920/16/22 за відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву та просив суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, судом установлено:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт укладення 31.01.2022 між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Агроспецбудмонтаж додаткової угоди № 3 до договору від 12.08.2021 № 171/08, відповідно до якої сторони надійшли згоди розірвати даний договір за взаємною згодою сторін.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частина четверта статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зі змісту п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься належний доказ сплати Сумською обласною прокуратурою судового збору - платіжне доручення № 2783 від 16.12.2021 про сплату 4540 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що провадження у справі №920/16/22 закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету України на користь Сумської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора від 09.02.2022 №50-789 вих-22 (вх № 519, 520 від 15.02.2022) про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі №920/16/22.

2. Закрити провадження у справі № 9210/16/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути з державного бюджету Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; р/р №UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ; код за ЄДРПОУ 03527891; МФО 820172) 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 16.12.2021 № 2783.

4. Оригінал ухвали надіслати прокурору.

5. Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, а саме: протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та є підставою для повернення з державного бюджету Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; р/р №UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ; код за ЄДРПОУ 03527891; МФО 820172) 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання позову у справі №920/16/22.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 31.05.2022, відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає згідно з ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.06.2022.

СуддяС.В. Заєць