Ухвала

від 11.09.2007 по справі 2/334пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

 У  Х 

В  А  Л  А 

11.09.07 р.                                                                              

Справа № 2/334пд          

Суддя

господарського суду Донецької області - Мартюхіна Н.О.,

при

секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

без

участі представників сторін

Розглянувши

матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Трансбудінвестхолдинг” м. Донецьк

до

відповідача 1: ОСОБА_1, м. Донецьк

до

відповідача 2: ОСОБА_2, м. Донецьк

про:

визнання недійсним договору дарування цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Позивач,

Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансбудінвестхолдинг”                м. Донецьк звернувся до

господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору

дарування цінних паперів, укладеного 20.07.07р. між громадянами України ОСОБА_1

(далі - відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) та посвідченого

приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та

зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за номером 2438.

Також,

в позивач просить застосувати наслідки визнання спірного договору недійсним, а

також визнати за позивачем переважне право на придбання 22 акцій Закритого

акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” номінальною вартістю 0,50грн. у

відповідача ОСОБА_1.

В

обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами

порушені законні права та інтереси позивача, які полягають у переважному праві

на придбання акцій закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд”,

яке передбачено ст. 25 Закону України “Про господарські товариства”. Спірний

договір дарування від 20.07.07р., позивач вважає недійсним на підставі частини

2 ст. 235 Цивільного кодексу України, як такий що вчинений відповідачами для

приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме, договору

купівлі-продажу акцій. Фактичні обставини наявності між відповідачами саме

відплатного правочину з купівлі-продажу, позивач обґрунтовує змістом

зобов'язань сторін у предметі спірного договору.

           Одночасно із поданням позовної

заяви, позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення

позову, в якому просить:

-          заборонити відповідачу 2 та

уповноваженим ним особам приймати участь у загальних зборах ЗАТ “Трест

“Донбастрансбуд”, як власнику 22 (двадцяти двох) простих іменних акцій ЗАТ

“Трест “Донбастрансбуд”;

-          заборонити Товариству з обмеженою

відповідальністю “Депозитарний центр “Ваш капітал” - реєстроутримувачеві

реєстру акціонерів ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд” здійснювати реєстрацію

відповідача 2 та його уповноважених представників для участі в загальних зборах

ЗАТ “Трест “Донбастрасбуд”.

В

обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що за

спірним договором відповідач 2 набув відповідні корпоративні права акціонера, у

тому числі й права з приймання участі на загальних зборах ЗАТ “Трест

“Донбастрансбуд” та з управління діяльністю товариства. Позивач вказує на те,

що в разі задоволення позову, у відповідності до ст. 236 ЦК України, спірний

договір підлягає визнанню недійсним з моменту його укладання, тобто, з

20.07.07р. Проте, на думку позивача, користування  відповідачем 2 до вирішення справи по суті

всім об'ємом корпоративних прав, та прийняття участі у винесенні рішень

загальними зборами акціонерів ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд” може привести до

настання негативних наслідків щодо дійсності та правомірності рішень, які

можуть бути прийняті за участю неправомочних акціонерів.

Суд

вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову виходячи

з наступних підстав.

З

огляду на зміни і доповнення, внесенні до Господарського процесуального кодексу

України Законом України від 15.12.06р. “Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації

та корпоративних спорів”, зокрема, до частини другої ст. 12 кодексу, справи, що

виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому

разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є

суб'єктами підприємницької діяльності. До таких справ відносяться й спори між

учасниками (засновниками, акціонерами), пов'язані із створенням, діяльністю,

управлінням та припиненням діяльності цього товариства. У тому числі

господарським судам підвідомчі спори з вимогами про визнання недійсними угод з

відчуження майна, корпоративних прав, тощо.

Відповідно

до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за

заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї

ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського

суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо

обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може

утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Інших підстав для

застосування названих заходів закон не передбачає.

Згідно

статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується,

зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам

вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Суд

виходить з того, що предметом спору у даній справі є дослідження підстав

визнання спірного правочину недійсним, з якими закон пов'язує права

відповідачів на відчуження акцій, обмеження таких прав та застосування

відповідних наслідків недійсності спірного договору. Також, предмет та підстави

даного позову пов'язані із визнанням за позивачем переважного права на

придбання акцій за спірним договором та переведення прав та обов'язків покупця

на позивача.

Тобто,

у даній справі розглядатиметеся питання, які стосуються правового та майнового

стану позивача, а також, тих правовідносин, які стали підставою для набуття

відповідачами акцій за спірним договором, що безпосередньо пов'язано із

здійсненням повноважень відповідачів в управлінні ЗАТ “Трест “Донбастрасбуд”

через участь на загальних зборах останнього.

Як

вбачається з позовної заяви, змістом позовних вимог позивача, у тому числі, є

вимога про визнання переважного права за позивачем на придбання акцій, що

належать відповідачу 1 та вимога про переведення на позивача зобов'язань за

спірним договором.

Тобто,

позивач заявляє про порушення своїх прав, а додані до позовної заяви документи,

свідчать про існування спору між сторонами.

Метою

вжиття заходів до забезпечення позову, які позивач просить застосувати, суд

вважає високу вірогідність та ймовірність порушення його законного права та

охоронюваного законом інтересу, зокрема, гарантію реального виконання рішення

суду.   

Невжиття

судом заходів забезпечення позову, у даному випадку, з огляду на обраний

позивачем матеріально-правовий засіб захисту порушеного права, суд вважає, що у

разі задоволення позову, відновлення правового та майнового стану позивача, та

реалізацію його майнових та корпоративних прав, може ускладнитися чи зробить

неможливим виконання рішення суду, яке буде прийняте у майбутньому.

Враховуючи

фактичні обставини, що викладені позивачем у позовній заяві та підтверджені

доданими до неї документами, відповідно до існуючих на теперішній час

повноважень у відповідача 2 щодо управління ЗАТ “Трест “Донбастрасбуд” через

участь у вищому органі акціонерного товариства - загальних зборах акціонерів,

які приймають рішення з будь-якого питання діяльності товариства, тобто такі

дії в майбутньому можуть зробити неможливим виконання рішення суду.   

Беручи

до уваги наведені позивачем підстави, керуючись ст. 43 Господарського процесуального

кодексу України, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає за доцільне з

метою забезпечення позовних вимог та недопущення ускладнення виконання рішення

суду, у випадку задоволення позову, заборонити відповідачу 2 та уповноваженим

ним особам приймати участь у загальних зборах ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд”, як

власнику 22 (двадцяти двох) простих іменних акцій ЗАТ “Тресту “Донбастрансбуд”;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Депозитарний центр “Ваш

капітал” - реєстроутримувачеві реєстру акціонерів ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд”

здійснювати реєстрацію відповідача 2 та його уповноважених представників для

участі в загальних зборах ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд”.

На

підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення

позову. 

Керуючись

ст. ст. 22, 66, 67, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання

про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити

заходи по забезпеченню позову у справі № 2/334пн.

Заборонити

ОСОБА_2 та уповноваженим ним особам приймати участь у загальних зборах

Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд”, як власнику 22

(двадцяти двох) простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства “Тресту

“Донбастрансбуд”;

Заборонити

Товариству з обмеженою відповідальністю “Депозитарний центр “Ваш капітал” -

реєстроутримовичу реєстру акціонерів Закритого акціонерного товариства “Трест

“Донбастрансбуд” здійснювати реєстрацію ОСОБА_2 та його уповноважених

представників для участі в загальних зборах Закритого акціонерного товариства

“Трест “Донбастрансбуд”.

Ухвала

набирає законної сили у день її винесення - 11.09.2007 року.

Ухвала

може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд

Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному

порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи

забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області

питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про

забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими

інстанціями.

Реквізити

сторін:

Позивач:          Товариство з обмеженою

відповідальністю “Трансбудінвестхолдінг”, адреса: 83000, м. Донецьк, вул.

Щорса, буд. 24, код ЄДРПОУ 35237258.

Відповідач:  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,

Паспорт НОМЕР_2, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області

22.08.1997р.

Відповідач:

ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, Паспорт НОМЕР_3, виданий Київським

РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 13.01.1998р.

Суддя                                                                                         

Мартюхіна Н.О.