Вирок

від 21.05.2010 по справі 1-298-2010

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Дело № 1-298

2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2010 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Можелянского В.А.,

при секретаре Мамутовой Е.В.

с участием прокурора Матвийчук С.Л.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Симферополя, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 23 марта 2004 года Киевским районным судом гор. Симферополя по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 03 ноября 2005 года Киевским районным судом гор. Симферополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

у с т а н о в и л

15 марта 2010 года, около 18 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, применив к ранее знакомой ОСОБА_3 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удержании потерпевшей и нанесении ей ударов кулаком в область головы, причинив ей легкие телесные повреждения не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество, сняв с ее рук два серебряных кольца стоимостью 40 грн. каждое, серебряную цепочку стоимостью 80 грн., на которой находился серебряный кулон стоимостью 50 грн. и отобрав у нее мобильный телефон «Самсунг Х-160», стоимостью 200 грн. Своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 410 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 15 марта 2010 года он пригласил к себе домой ранее знакомую ОСОБА_3, с которой они стали употреблять спиртные напитки. Увидев, что потерпевшая без разрешения взяла его сигареты, он ударил ее несколько раз по лицу и выгнал из квартиры. Вернувшись на кухню, он обнаружил, что потерпевшая забыла у него на столе два кольца, разорванную цепочку с кулоном и мобильный телефон. Считая, что ОСОБА_3 придет за своим имуществом, он остался ожидать ее в квартире, но через некоторое время в квартиру пришли работники милиции и задержали его.

Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в ходе судебного следствия пояснила, что 15 марта 2010 года, в вечернее время, она пришла в квартиру АДРЕСА_1, где проживал ее знакомый ОСОБА_2 Во время распития спиртных напитков он потребовал, чтобы она отдала сигареты и стал избивать ее. Во время избиения подсудимый сорвал с ее рук два серебряных кольца, серебряную цепочку с серебряным кулоном и отнял мобильный телефон, после чего она сумела убежать из его квартиры и сообщить работникам милиции об ограблении. Через некоторое время ОСОБА_2 задержали милиционеры и изъяли все принадлежащее ей имущество кроме серебряной цепочки.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в ходе судебного следствия пояснил, что 15 марта 2010 года, находясь возле дома АДРЕСА_1, он услышал крики потерпевшей, которая звала на помощь и просила кого-то вернуть ей телефон, цепочку и кулон. Через некоторое время из подъезда выбежала ОСОБА_3 и, сказав, что ее ограбили, попросила отвести ее в милицию. Следом за потерпевшей вышел ОСОБА_2 и пригрозил их убить, если они обратятся в милицию. Он и ОСОБА_3 сразу пошли в пункт охраны правопорядка и сообщили о совершенном преступлении. Работники милиции сразу задержали ОСОБА_2 и в его присутствии изъяли у подсудимого два кольца, кулон и мобильный телефон. Как пояснил подсудимый, изъятое имущество было ему подарено потерпевшей. Во время дачи пояснений к ОСОБА_2 никто насилия не применял и не принуждал к даче показаний.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в ходе судебного следствия пояснил, что, являясь следователем СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, 15 марта 2010 года он был вызван в помещение УПМ-14, где находился задержанный ОСОБА_2 Проведя осмотр подсудимого, он обнаружил у него в карманах мобильный телефон, два серебряных кольца и серебряный кулон. Подсудимый пояснил, что все изъятое у него принадлежит ОСОБА_3 Все пояснения ОСОБА_2 давал добровольно, насилия к нему никто не применял и не принуждал к даче показаний.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 306 УПК Украины, который в ходе досудебного следствия пояснил, что около 23 часов 15 марта 2010 года сотрудники милиции попросили его присутствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного ими гражданина в помещении УПМ-14 по адресу: гор. Симферополь, ул. Киевская д. 163. В ходе личного досмотра ОСОБА_2, был обнаружен в правом переднем кармане надетых на него джине мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в левом заднем кармане надетых на нем брюк были обнаружены два кольца и кулон выполненные из металла белого цвета. Как пояснил ОСОБА_2, вышеуказанные предметы принадлежали ОСОБА_3, которые он у нее похитил. В его присутствии и присутствии второго понятого все изъятое было помещено в прозрачный полимерный пакет и опечатано.

(л.д. 43-44)

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 306 УПК Украины, который в ходе досудебного следствия дал аналогичные показания.

(л.д. 45-46)

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие у ОСОБА_2 имущества, открыто похищенного им у потерпевшей.

(л.д. 9-11)

Актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_3, согласно которого у потерпевшей были обнаружены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые могли образоваться 15 марта 2010 года.

(л.д. 20)

Протоколом выемки у следователя ОСОБА_5 двух серебряных колец, кулона и мобильного телефона, изъятого им 15 марта 2010 года у ОСОБА_2

(л.д. 22)

Протоколом осмотра вещественных доказательств, в котором зафиксированы результаты осмотра двух серебряных колец, кулона и мобильного телефона, которые были открыто похищены у ОСОБА_3 подсудимым ОСОБА_2 и изъяты у последнего работниками милиции.

(л.д. 29)

Протоколами предъявления предметов для опознания, в которых зафиксировано опознание потерпевшей ОСОБА_3 двух серебряных колец, кулона и мобильного телефона, которые были открыто похищены у нее подсудимым ОСОБА_2 и изъяты у последнего работниками милиции.

(л.д. 31, 32, 33, 34)

Протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3, в котором зафиксированы показания последней, полностью изобличающие подсудимого в совершении преступления и признательные показания подсудимого.

(л.д. 60-61)

Протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано опознание свидетелем ОСОБА_4 подсудимого ОСОБА_2, как лица, совершившего преступление.

(л.д. 62)

Протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4, в котором зафиксированы показания последнего, полностью изобличающие подсудимого в совершении преступления и признательные показания подсудимого.

(л.д. 63-64)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в котором зафиксированы показания потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей при каких обстоятельствах ОСОБА_2 открыто похитил принадлежащее ей имущество.

(л.д. 65-68)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в котором зафиксированы показания подсудимого ОСОБА_2, пояснившего при каких обстоятельствах он открыто похитил имущество потерпевшей.

(л.д. 69-71)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3, согласно которому у потерпевшей были обнаружены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые могли образоваться 15 марта 2010 года.

(л.д. 91-93)

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Показания ОСОБА_2, отрицавшего в судебном заседании совершение им открытого завладения имуществом ОСОБА_3, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. Такие показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания потерпевшей предметов, изъятых при задержании подсудимого, признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе досудебного следствия и всей совокупностью доказательств собранных по делу.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2, отрицавшего истинность и добровольность дачи им признательных показаний в ходе досудебного следствия и настаивавшего на том, что в ходе досудебного следствия он был вынужден себя оговорить вследствие противоправного воздействия на него со стороны работников милиции, поскольку они опровергаются результатами проверки, проведенной прокурором Киевского района гор. Симферополя, не установившего противоправных действий работников милиции во время проведения оперативно-следственных мероприятий по настоящему делу.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил преступление против собственности.

Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми, является тяжким.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд не установил и не принимает во внимание в качестве такового явку с повинной подсудимого (л.д. 16), поскольку он в ходе судебного следствия изменил свои показания, полностью отрицая свою вину в совершенном преступлении.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

В ходе судебного следствия иск ОСОБА_3 нашел свое полное подтверждение, в связи с чем суд полностью удовлетворяет требования потерпевшей, взыскивая в ее пользу с подсудимого 80 грн.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 17 марта 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 80 грн.

Вещественные доказательства передать ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его оглашения в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.

Судья: