Вирок

від 02.06.2022 по справі 309/4911/21

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/4911/21

Провадження № 1-кп/309/378/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12021071050000388 від 25.11.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з початковою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , 1977 року народження, 12 місяця, 02 дня, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні шестеро дітей, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи як співвиконавці перебуваючи в АДРЕСА_3 біля будівлі колишнього пологового будинку, який належить комунальному підприємству Драгівської ОТГ, усвідомлюючи протиправністю та караність своїх дій з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрали з подвір`я пологового будинку вісім металевих ліжок вартістю 576,4 грн.. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали матеріальну шкоду комунальному підприємству Драгівської ОТГ на загальну суму у розмірі 576,4 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнали повністю та беззаперечно, щиро розкаялися та докладно пояснили обставини скоєння ними крадіжки. У своїх поясненнях повністю підтвердили фактичні обставини та події викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вважають, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України їм зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинувачених не має. Міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинувачених та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених.

Суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , і який у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, також суд враховує дані про особу обвинувачених, які в порядку ст. 89 КК України не судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо, обвинувачений ОСОБА_5 одружений та має на утриманні шестеро дітей, розкаялися у скоєному, вину визнали повністю, відсутність претензій з боку представника потерпілого ОСОБА_8 та позицію потерпілого щодо міри покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудові доповіді, надані органом пробації на підставі зібраної інформації, що характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

З урахуванням відомостей про особи обвинувачених, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та для попередження скоєння інших кримінальних правопорушень необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- компакт диск з відео записом події, яка мала місце 24.11.2021 року в с. Драгово, Хустського району Закарпатської області - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «ВАЗ», модель «2101», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та причеп без номерних знаків, вісім металевих ліжок повернути законним володільцям.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1