Ухвала

від 25.05.2022 по справі 757/53449/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/53449/21-к Провадження № 11-сс/824/504/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , секретарів судового засіданняОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року,

за участю прокурораОСОБА_9 ,представників потерпілогоОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,представника особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року скаргу президента Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_12 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 , яка полягає у неповідомленні про підозру адвокату ОСОБА_8 , після отримання достатніх доказів вчинення шляхом зловживання своїм службовим становищем, пособництва в заволодінні за попередньою змовою групою осіб коштами УАФ в особливо великих розмірах, що становить 26423595, 01 грн., під час закупівлі обладнання для заводу ТОВ «ФФУ Продакшн» через офшорну компанію-посередника «S.D.T.-FZE» (OAE), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Також цією ухвалою зобов`язано заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 в межах повноважень розглянути питання достатності доказів для повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_8 у вчиненні шляхом зловживання своїм службовим становищем, пособництва в заволодінні за попередньою змовою групою осіб коштами УАФ в особливо великих розмірах, що становить 26423595,01 грн., під час закупівлі обладнання для заводу ТОВ «ФФУ Продакшн» через офшорну компанію-посередника «S.D.T.-FZE» (OAE), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та що особами вчинене діяння, спрямоване на заволодіння коштами УАФ в особливо великих розмірах, яка об`єктивно дає підстави для повідомлення про підозру. Також слідчий суддя дійшов висновку, що існують законні підстави для зобов`язання заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 розглянути питання достатності доказів для повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги президента Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_12 .

За доводами апеляційної скарги представник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що постановлена поза межами повноважень слідчого судді, наданих йому КПК України.

Крім того, звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою порушено права та свободи ОСОБА_8 , що наділяє його правом оскарження такого рішення слідчого судді.

Апелянт зазначає, що вимоги, з якими скаржник звернувся до слідчого судді, не входять до вичерпного переліку, наведеного у ст. 303 КПК України, що позбавляло слідчого суддю можливості розглядати таку скаргу по суті.

При цьому, представник вважає, що питання щодо вручення повідомлення про підозру є виключно дискреційними повноваженнями прокурора.

Більше того, звертає увагу на те, що КПК України не містить вказівки на конкретний строк для прийняття прокурором рішення про оголошення особі про підозру.

Крім того представник вказує на те, що заступник Генерального прокурора ОСОБА_13 не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42018000000001404 та не входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні на час розгляду скарги слідчим суддею.

Поряд з цим, апелянт вважає, що президент Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_12 не є суб`єктом подачі скарги, в порядку ст. 303 КПК України, оскільки він не має жодного статусу у кримінальному провадженні № 42018000000001404.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників сприви, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів провадження слідчим суддею прийнято рішення про часткове задоволення скарги за результатами розгляду скарги президента Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_12 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 42018000000001404.

Положеннями ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді, якою визнано протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 та зобов`язано його вчинити певні дії до цього переліку не входить, тому окремому оскарженню не підлягає, про що вказано в судовому рішенні.

Проте, відповідно до висновку Верховного Суду України викладеному у Постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Отже, враховуючи, наведену Постанову та те, що прийняте слідчим суддею рішення не передбачене КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року підлягає апеляційному оскарженню.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням обмежуються права та законні інтереси ОСОБА_8 тому вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 05 жовтня 2021 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга президента Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_12 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 42018000000001404.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року скаргу президента Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_12 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 та зобов`язано в межах його повноважень розглянути питання достатності доказів для здійснення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Колегія суддів вважає наведене рішення слідчого судді таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

Так, під час розгляду скарги на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя повинен встановити, що: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Із матеріалів скарги вбачається, що президент Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_12 звертався до заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 із клопотаннями, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 42018000000001404.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, в матеріалах справи наявна копія листа прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , яким президента Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_12 повідомлено про розгляд його клопотань щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42018000000001404 та повідомлено, що на даний час продовжується збір доказів на підставі яких буде вирішено питання щодо повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, апеляційним судом встановлено, що клопотання президента Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_12 було розглянуто прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та у вчиненні наведених ОСОБА_12 процесуальних дій у кримінальному провадженні було відмовлено.

Апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що бездіяльність, яка оскаржувалась президентом Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_12 не існувала, з урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги президента Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_12 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року, якою частково задоволено скаргу президента громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_12 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 42018000000001404, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якоюу задоволенні скарги президента громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_12 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 42018000000001404 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4