Постанова

від 30.05.2022 по справі 908/2026/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2026/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 (повне рішення складено 29.12.2021, суддя Корсун В.Л.) у справі №908/2026/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект, м. Енергодар, Запорізька область

до відповідача: Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область

про зобов`язання прийняти товар та оплатити його вартість

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом, яким, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.09.2021, просило зобов`язати Комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради виконати обов`язки за укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект договором № 113-20 від 16.04.2020, а саме: прийняти у відповідності до умов договору № 113-20 від 16.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект товар за кодом: ДК 021:2015 31110000-0 Електродвигуни (Електропривід), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі покупцю за цим договором, визначений у специфікації (Додаток № 1а до Додаткової угоди № 1), яка є невід`ємною частиною договору, у визначеному договором місці поставки товару: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення по справі та оплатити його вартість у відповідності до умов договору поставки від 16.04.2020 № 113-20.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021 у справі №908/2026/21 позов задоволено; зобов`язано Комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради виконати обов`язки за укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект договором № 113-20 від 16.04.2020, а саме: прийняти у відповідності до умов договору № 113-20 від 16.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект товар за кодом: ДК 021:2015 31110000-0 Електродвигуни (Електропривід), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі покупцю за цим договором, визначений у специфікації (Додаток № 1а до Додаткової угоди № 1), яка є невід`ємною частиною договору, у визначеному договором місці поставки товару: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення по справі та оплатити його вартість у відповідності до умов договору поставки від 16.04.2020 № 113-20; стягнуто з Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект 2 270, 00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 заяву представника позивача адвоката Кравцова А.В. за вих. від 22.11.2021 № 22-11/21-04 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2026/21 задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромкомплект» витрати на професійну правову допомогу в сумі 10 500, 00 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югпромкомплект» звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 частково та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення не враховані правові висновки Верховного Суду про застосування норм ст. ст. 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 2, 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України;

-до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво в судах тощо;

-час, який адвокат витрачає на дорогу для участі в судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації разом з іншими витратами;

-заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн є обґрунтованими та співрозмірними, відповідають умовам договору про надання правової допомоги, реальному її обсягу та часу, витраченому адвокатом на надання послуг;

-суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта;

-надання консультації та представництво інтересів позивача у підприємстві Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради відносяться безпосередньо до витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді;

-висновок суду щодо завищення суми витрат, пов`язаних з участю адвоката в судових засіданнях, є необґрунтованим, оскільки представник позивача приймав участь у п`ятьох судових засіданнях вартістю 3 000,00 грн кожне.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 для розгляду справи № 908/2026/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Чус О.В., Подобєд І.М.

07.02.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. по справі №908/2026/21 для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2022 зазначеною колегією суддів прийнято справу №908/2026/21 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 12.04.2022.

10.02.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект адвоката Кравцова Андрія Віталійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.02.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого перерозподілу 07.02.2022 по справі №908/2026/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 зазначеною колегією суддів прийнято справу №908/2026/21 до свого провадження; судове засідання у справі, призначене на 12.04.2022, визначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект адвоката Кравцова Андрія Віталійовича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи 12.04.2022 не відбувся.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання.

13.04.2022 у зв`язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2022 зазначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 призначений в судове засідання з викликом сторін на 31.05.2022.

20.05.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект адвоката Кравцова А.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 31.05.2022, за його участю в режимі відеоконференцзв`язку, яке ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 задоволено.

У судове засідання 31.05.2022 сторони явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи №908/2026/21 були повідомлені належним чином.

Актом щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 31.05.2022 встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект Кравцовим А.В. за допомогою програми EasyCon через відсутність інтернетзв`язку у представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у поданому позові зазначено про орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести під час розгляду справи №908/2026/21, в сумі 15 000,00 грн.

22.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Югпромкомплект» звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою від 22.11.2021 вих.№ 22-11/21-04, в якій просило стягнути з Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн.

На підтвердження заяви надані копії актів приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) по договору від 17.09.2020 № 17-09/20 про надання правової допомоги:

- від 08.07.2121 № 9 на суму 6 000,00 грн, за змістом якого Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» надані наступні правничі послуги: консультація усна з вивчення документів (1 година 1 000,00 грн); представництво інтересів клієнта у підприємстві, участь в переговорах, участь в процедурі постачання товару за договором № 113-20 від 16.04.2020 (2 години 2 000,00 грн); підготовка, складання та направлення позовної заяви до Господарського суду Запорізької області про зобов`язання прийняти товар за договором та стягнення вартості товару в сумі 51 391,01 грн (3 години 3 000,00 грн);

- від 17.08.2021 № 15 на суму 3 000,00 грн, за змістом якого Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» надані наступні правничі послуги: представництво у Господарському суді Запорізької області 17.08.2021 з розгляду справи № 908/2026/21 (1 судодень 3 000,00 грн);

- від 30.08.2021 № 17 на суму 3 000,00 грн, за змістом якого Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» надані наступні правничі послуги: представництво у Господарському суді Запорізької області 30.08.2021 з розгляду справи № 908/2026/21 (1 судодень 3 000,00 грн);

- від 06.10.2021 № 18 на суму 3 000,00 грн, за змістом якого Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» надані наступні правничі послуги: представництво у Господарському суді Запорізької області 05.10.2021 з розгляду справи № 908/2026/21: 1 судодень 3 000,00 грн;

- від 09.11.2021 № 21 на суму 3 000,00 грн., за змістом якого Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» надані наступні правничі послуги: представництво у Господарському суді Запорізької області 08.11.2021 з розгляду справи № 908/2026/21: 1 судодень 3 000,00 грн;

- від 18.11.2021 № 22 на суму 3 000,00 грн, за змістом якого Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» надані наступні правничі послуги: представництво у Господарському суді Запорізької області 17.11.2021 з розгляду справи № 908/2026/21: 1 судодень 3 000,00 грн.

Наданими копіями платіжних доручень №4324 від 12.07.2021 на суму 6 000,00 грн, №4462 від 09.09.2021 на суму 3 000,00 грн, №4460 від 09.09.2021 на суму 3 000,00 грн, №4515 від 13.10.2021 на суму 3 000,00 грн, №4566 від 10.11.2021 на суму 3 000,00 грн, №4589 від 19.11.2021 на суму 3 000,00 грн підтверджується оплата наданих Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» послуг за договором №17-09/20 від 17.09.2020.

Згідно п. п. 1.1 та 1.2. договору про надання правової допомоги від 17.09.2020 № 17-09/20, який укладено між Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югпромкомплект» (клієнт), позивач уповноважив адвокатське об`єднання на представництво його законних прав та інтересів…, а адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання щодо виконання функцій представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта в будь-яких справах, що стосуються клієнта, а клієнт зобов`язався виплатити адвокатському об`єднанню винагороду за надання правової допомоги та компенсацію фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору.

Згідно п. 4.1. цього договору за надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити гонорар адвокатському об`єднанню в розмірі, погодженому сторонами, та оформленому окремою письмовою угодою.

Додатковою угодою № 7 від 02.12.2020 до договору від 17.09.2020 № 17-09/20 сторонами визначений порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги по стягненню з Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради вартості товару по Договору поставки № 113-20 від 16.04.2020 та зобов`язання виконати умови договору.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 7 від 02.12.2020 до договору від 17.09.2020 № 17-09/20 визначено, що вартість послуг складає:

- консультація усна з вивчення документів: 1 година - 1 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта у підприємстві, участь в переговорах, участь в процедурі постачання товару за договором № 113-20 від 16.04.2020: 2 години - 2 000,00 грн;

- підготовка, складання та направлення позовної заяви до Господарського суду Запорізької області про зобов`язання прийняти товар за договором та стягнення вартості товару в сумі 51 391,01 грн: 3 години 3 000,00 грн;

- представництво у суді першої інстанції (м. Запоріжжя): 3 судодня 9 000,00 грн.

22.10.2020 Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» та адвокатом Кравцовим А.В. укладено договір № 22-10/20 про співробітництво, відповідно до якого адвокатське об`єднання за необхідності залучає адвоката до виконання укладених адвокатським об`єднанням договорів про надання правової допомоги адвоката.

З матеріалів справи №908/2026/21 вбачається, що представництво позивача в Господарському суді Запорізької області здійснювалося адвокатом Кравцовим А.В., на підтвердження повноважень якого надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001877 від 28.02.2018, ордера на надання правової допомоги серії ЗП №095677 від 02.12.2020. Адвокатом Кравцовим А.В. було підписано позовну заяву №07-07/21 від 07.07.2021 та заяву про зміну предмету позову №29-09/21 від 29.09.2021 у справі №908/2026/21, він приймав участь у судових засіданнях, які відбулися 17.08.2021, 30.08.2021, 05.10.2021, 08.11.2021, 17.11.2021.

Таким чином, позивачем належними доказами підтверджений факт понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Правова позиція, викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Верховний Суд у додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи №908/2026/21, відповідачем 06.12.2021 були подані до місцевого господарського суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він просив у задоволенні заяви відмовити, обґрунтовуючи тим, що справа не є складною, підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль; позивачем заявлені до стягнення витрати, які не можна віднести до витрат на професійну правничу допомогу (усна консультація та представництво клієнта у підприємстві, участь у переговорах, у процедурі постачання); позивачем не доведено співмірності заявлених витрат.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Колегія суддів зазначає, що надання адвокатським об`єднанням 01.12.2020 консультації з вивченням документів, з урахуванням додаткової угоди № 7 від 02.12.2020 до договору про надання правової допомоги №17-09/20 від 17.09.2020, стосується саме спору по даній справі і підтверджується актом приймання передачі наданої правової допомоги №9 від 08.07.2021. Представництво адвокатом позивача у відносинах з відповідачем (участь у переговорах, постачанні товару) відноситься до даної справи та підтверджується актами про відмову від прийняття товару від 15.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, які крім позивача підписанні також адвокатом Кравцовим А.В..

При цьому колегія суддів вважає, що розподілу при розгляді справи підлягають витрати на професійну правничу допомогу, яка складається не лише з послуг, які надаються з метою звернення до суду та в процесі розгляду справи, але й з тих, які надаються і в процесі врегулювання спору і пов?язані саме зі справою, яка розглядається судом. Тому, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000, 00 грн, які включені позивачем до витрат на професійну правничу допомогу згідно акту виконаних робіт №9 від 08.07.2021 (за усуну консультацію з вивчення документів та представництво інтересів клієнта у підприємстві відповідача, участь у переговорах та в процедурі постачання товару за договором №113-20 від 16.04.2020).

Господарський суд Запорізької області вважав завищеними витрати позивача на правову допомогу з представництва у Господарському суді Запорізької області з розгляду справи № 908/2026/21 у загальному розмірі 15 000,00 грн, оскільки тривалість усіх судових засідань, в яких приймав участь представник позивача адвокат Кравцов А. В. у справі № 908/2026/21, склала менше 1 години; в цій частині вимоги заяви задоволені на суму 9 000,00 грн.

Апеляційний господарський суд зазначає, що беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта, відтак, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі етапи представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Апеляційний господарський суд враховує, що місцезнаходженням представника позивача адвоката Кравцова А.В. є м. Енергодар, що додатково покладає на нього як часові, так і транспортні витрати, тому визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн за кожне судове засідання є обґрунтованою та співмірною, а сукупна тривалість всіх судових засідань (1 година) не може бути підставою для зменшення цих витрат, враховуючи, що адвокат Кравцов А.В. не тільки приймав участь у п`ятьох судових засіданнях, але й забезпечив прибуття у них, тобто зазнав значних витрат часу.

З огляду на викладене, визначена позивачем сума витрат на адвокатські послуги у загальному розмірі 21 000,00 грн не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання, та обсягом наданих адвокатом послуг.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, внаслідок чого були порушені норми процесуального права та прийняте незаконне рішення, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача адвоката Кравцова А.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 277, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 в частині відмови в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект адвоката Кравцова А.В. про ухвалення додаткового рішення скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення про задоволення заяви.

Викласти абзац 1 та 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 в наступній редакції:

«Заяву представника позивача адвоката Кравцова А.В. за вих. від 22.11.21 №22-11/21-04 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2026/21 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8, код ЄДРПОУ 42346158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд. 7, офіс 132, код ЄДРПОУ 33466301) витрати на професійну правову допомогу в сумі 21 000,00, про що видати наказ».

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови відповідно до положень, визначених в ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 02.06.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус