Рішення

від 31.05.2022 по справі 904/616/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022м. ДніпроСправа № 904/616/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Лисаченко В.С.,

представників учасників справи:

не з`явилися,

дослідивши матеріали справи №904/616/22за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТПРОЕКТБУД"доТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙПЕРСПЕКТИВАІНВЕСТ"прозобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТПРОЕКТБУД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 16.02.2022 за вих. №б/н до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙПЕРСПЕКТИВАІНВЕСТ" (далі відповідач), в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача звернутися до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради для отримання нових містобудівних умов та обмежень на будівництво об`єкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро";

- зобов`язати відповідача переоформити дозвіл на виконання будівельних робіт в Державній інспекції архітектури та містобудування України на підставі нових містобудівних умов та обмежень на будівництво об`єкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро".

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю містобудівних умов і обмежень на будівництво об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро» рішенню Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 711, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН та іншим профільним нормативним актам України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/616/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022.

Ухвалою від 17.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.03.2022.

10.03.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 22.02.2022 за вих. №б/н, у якій останній просить суд розглянути справу без участі відповідача та його представника, а у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулося у зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану.

21.03.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від б/д за вих. №б/н (в порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України), у якій позивач просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі.

21.03.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від б/д за вих. №б/н, у якій позивач просить суд повідомити про результати розгляду справи 16.03.2022 та повідомити, на якій стадії судового провадження знаходиться справа.

23.03.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження його доводів. Оцінивши відзив та додані до нього документи, господарський суд встановив, що відповідач скористався правом на подачу відзиву і надіслав його іншим учасникам справи, а тому господарський суд визнав за можливе прийняти його до розгляду.

Ухвалою від 12.04.2022 призначено підготовче засідання на 17.05.2022.

06.05.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 06.05.2022 за вих. №б/н, у якій позивач просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника позивача за наявними матеріалами. Крім цього позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 17.05.2022 підготовче засідання закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 01.06.2022.

Позивачу в ухвалі від 12.04.2022 роз`яснено право на надання відповіді на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Позивач отримав відзив 24.03.2022, що підтверджується відомостями, розміщеними на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (поштове відправлення №4900096178358 (відзив), однак відповідь на відзив як у встановлений судом триденний строк, так і станом на час ухвалення рішення у справі не надав.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово подовжувався та триває станом на сьогодні.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області №34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

Так, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 ГПК України, якою закріплено, що основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи, господарський суд фактично надав додатковий час позивачу для того, щоб він скористався наданим йому правом на подання відповіді на відзив, проте позивач звернувся до господарського суду із заявою від 06.05.2022, у якій просить суд розгляд справи проводити за наявними в матеріалах справи документами.

Господарський суд взяв до уваги, що позивач зареєстрований у місті Хмельницькому, а тому господарський суд, з урахуванням фактичної ситуації в Хмельницькій області у період з 24.03.2022 по 01.06.2022, вважає, що позивач мав можливість скористатися наданим йому правом на подання відповіді на відзив.

Крім цього представник позивача провадить адвокатську діяльність у місті Дніпрі, воєнна обстановка у якому також забезпечує можливість скористатися правом на подачу відповіді на відзив.

Станом на 01.06.2022 позивач відповіді на відзив не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався, про судове провадження був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, зазначеним у матеріалах справи та у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

30.05.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 30.05.2022 за вих. № б/н, у якій позивач просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами. Позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання 01.06.2022 не з`явились.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи подані сторонами клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників.

У судовому засіданні 01.06.2022 проголошено (підписано) вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 233 ГПК України судове рішення прийняте (постановлене) у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Враховуючи неявку представників учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з урахуванням положень ст. 222 ГПК України не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

Як зазначалось вище, з урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

10.06.2021 між позивачем (позивач, генеральний підрядник) та відповідачем (відповідач, замовник) укладений договір генерального підряду на капітальне будівництво №1С-6СТ/06.2021 (далі - договір).

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов`язується виконати роботи на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро» у відповідності до проєктної документації за завданням відповідача та згідно із затвердженою проєктно-кошторисною документацією, а відповідач зобов`язується надати позивачу будівельний майданчик (фронт робіт), передати Дозвільну та Проєктну документацію, прийняти від позивача Закінчені роботи (Об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Рішенням Дніпровської міської ради від 25.04.2018 №430/31 відповідачу передано в оренду на п`ять років земельну ділянку, площею 0,9175 га (кадастровий номер 1210100000:03:294:0014).

На підставі вказаного рішення 03.07.2018 між відповідачем та Дніпровською міською радою укладено договір оренди землі, зареєстрований у Державному реєстрі 03.07.2018 за №357, який на час подачі даного позову до суду є чинним.

За умовами вказаного договору визначено категорію землі площею 0,9175 га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 03.10, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

04.12.2020 прокуратурою Дніпропетровської області внесено до ЄРДР кримінальне провадження №42020040000000860 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Дніпропетровської області з УСБУ у Дніпропетровській області надійшли матеріали щодо можливої протиправної діяльності з боку службових осіб органів місцевого самоврядування, які проводять містобудівну діяльність. Зазначається, що вказаними особами запроваджений протиправний механізм в ході підготовки та видачі містобудівних умов та обмежень, а також додатків до них, який полягає у оформленні вказаних документів без зазначення чітких меж будівництва та без врахування функціонального призначення територій, наявних обмежень та містобудівної документації місцевого рівня.

У квітні 2021 року відповідач звернувся до Департаменту по роботі з активами ДМР Головне управління архітектурно-планувального управління для встановлення містобудівних умов та обмежень.

29.04.2021 містобудівні умови та обмеження були затверджені відповідно до наказу №192 від 29.04.2021.

На підставі затверджених наказом №192 від 29.04.2021 містобудівних умов та обмежень розроблено проєктну документацію, яка відповідала містобудівним умовам та обмеженням, у зв`язку з чим отримано позитивні експертні звіти, а саме:

№ 01183 від 24.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза»;

№ 01184-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (перша черга будівництва);

№ 01185-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (друга черга будівництва);

№ 01186-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (третя черга будівництва);

№ 01187-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (четверта черга будівництва).

Відповідач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт:

№ ДП012210629561 від 07.07.2021;

№ ДП012210712559 від 14.07.2021;

№ ДП012210804461 від 12.08.2021;

№ ДП0122108016850 від 19.08.2021.

01.12.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, згідно з якою наданий дозвіл старшому слідчому із залученням представників Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської області для проведення огляду об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро».

13.12.2021 старшим слідчим із залученням представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області здійснено огляд території.

В ході досудового розслідування за інформацією УСБУ у Дніпропетровській області встановлено, що будівництво «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро» на земельній ділянці (кадастровий номер 1210100000:03:294:0014) ведеться з грубим порушенням нормативно-правових актів у сфері будівництва.

В ході оформлення містобудівних умов та обмежень на вказаних об`єктах будівництва службовими особами Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради допущені суттєві порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження містять: гранично допустиму висотність будинків та споруд у метрах; максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проєктується на червоній лінії, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; охоронні зони обєктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єктів, що проєктуються, до існуючих інженерних мереж.

Позивач листом від 31.01.2022 за вих. №31/01, адресованим відповідачу, просив останнього звернутися з вимогою до Головного архітектурно-планувального Управління Департаменту по роботі з активами ДМР для отримання нових містобудівних умов та обмежень та переоформити дозвіл на виконання будівельних робіт в Державній архітектурно-будівельній інспекції України на підставі нових містобудівних умов та обмежень.

02.02.2022 відповідач листом повідомив позивача, що судовим експертом Чашином Д.Ю. Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України виданий висновок про те, що Містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва від 29.04.2021 видані відповідачу та проєктна документація відповідають Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН та іншим профільним нормативним актам України.

З огляду на викладене позивач вважає, що надана відповідачем Проєктна документація не відповідає встановленим нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим звернувся до господарського суду.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач з позовними вимогами позивача не погоджується та стверджує, що видані відповідачу Містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро» від 29.04.2021 та проєктна документація відповідають Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН та іншим профільним нормативним актам України.

Під час огляду будівельного майданчика старшим слідчим, прокурором та головним спеціалістом Головного архітектурно-планувального управління не було виявлено ніяких порушень з боку відповідача.

Відповідач вважає, що позивач не вправі давати оцінку містобудівним умовам та обмеженням, отриманим відповідачем, та розробленій на підставі них проєктній документації, оскільки: позивач не є контролючим органом; доводи позивача про невідповідність містобудівних умов та обмежень Закону не доведені належними доказами та спростовуються позитивним звітом №178/21 від 30.12.2021 щодо відповідності проєктної документації, виконаним експертним будівельно-технічним дослідженням судовим експертом Чашином Д.Ю. на замовлення відповідача.

А тому відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому не підлягають задоволенню.

Доводи позивача щодо відзиву на позовну заяву

Позивач відповідь на відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: укладення договору підряду; встановлення містобудівних умов і обмежень; розроблення проектної документації; відповідності / невідповідності проектної документації вимогам чинного законодавства; правомірності заявлених позовних вимог.

Суд встановив, що 10.06.2021 між позивачем (далі позивач, генпідрядник) та відповідачем (далі відповідач, замовник) укладений договір № 1С-6СТ/06.2021 генерального підряду на капітальне будівництво (далі - договір).

Предметом даного договору, відповідно до п. 1.1, є виконання генпідрядником (позивачем) робіт на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро» (далі - об`єкт) відповідно до проєктної документації за завданням замовника та згідно із затвердженою проєктно-кошторисною документацією, здача об`єкта замовнику у встановлений цим договором термін.

Договірна ціна у договорі генпідряду, відповідно до п. 3.1, визначається на основі кошторису як договірна динамічна. Динамічна договірна ціна може коригуватися сторонами у випадку зміни вартості трудових ресурсів, будівельних матеріалів, механізмів.

Так, згідно з п. 3.2 договору сума даного договору складає вартість виконаних робіт, інших витрат генпідрядника, пов`язаних з будівництвом об`єкта будівництва.

Пунктом 2.1 договору визначено, що термін дії договору починається з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

10.06.2021 позивач та відповідач підписали акт прийому-передачі будівельного майданчика, у якому посвідчується, що згідно з договором замовник передав, а генпідрядник прийняв будівельний майданчик об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро».

Будівельний майданчик вільний від забудови та придатний для використання.

03.07.2018 між відповідачем (далі - відповідач, замовник, орендар) та Дніпровською міською радою (далі - орендодавець) укладений договір оренди землі (далі договір оренди землі).

За умовами п. 1 договору оренди землі орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для проєктування та будівництва торгівельно-офісного комплексу, яка розташована в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського (пров. Радянського), 1 (Соборний (Жовтневий) район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування) будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), з кадастровим номером 1210100000:03:294:0014.

Підставою для укладання цього договору оренди землі є результати земельних торгів відповідно до протоколу № 320 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 03.07.2018 та рішення міської ради від 25.04.2018 № 430/21 (п. 1.1 договору оренди землі).

Так, згідно з п. 2 договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,9175 га.

Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови.

Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)).

Функціональне використання (вид використання): для проєктуваня та будівництва торговельно-офісного комплексу.

Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:03:294:0014.

Договір, відповідно до п. 8, укладено на п`ять років.

В силу ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, у позовній заяві позивач та у відзиві відповідач визнали, що в квітні 2021 року відповідач звернувся до Департаменту по роботі з активами ДМР Головне управління архітектурно-планувального управління для встановлення містобудівних умов та обмежень.

29.04.2021 містобудівні умови та обмеження були затверджені, відповідно до наказу № 192 від 29.04.2021.

На підставі затверджених наказом № 192 від 29.04.2021 містобудівних умов та обмежень розроблено проєктну документацію, яка відповідала містобудівним умовам та обмеженням, у зв`язку з чим отримано позитивні експертні звіти, а саме:

№ 01183 від 24.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза»;

№ 01184-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (перша черга будівництва);

№ 01185-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (друга черга будівництва);

№ 01186-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (третя черга будівництва);

№ 01187-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (четверта черга будівництва).

Відповідач отримав дозволи на виконання будівельних робіт:

№ ДП012210629561 від 07.07.2021;

№ ДП012210712559 від 14.07.2021;

№ ДП012210804461 від 12.08.2021;

№ ДП0122108016850 від 19.08.2021.

Листом від 31.01.2022 за вих. № 31/01 позивач звернувся до відповідача, у якому, пославшись на кримінальне провадження №42020040000000860, зазначив, що в ході оформлення містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро», визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» для містобудівних умов та обмежень чітко зазначені не були, також проігноровано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 711 (завищено дозволену висотність будівлі в межах історичного ареалу).

З метою уникнення в подальшому непорозумінь у вигляді блокування будівельних робіт та негативних наслідків у вигляді порушення строків виконання будівництва на об`єкті позивач просив відповідача звернутися до Головного архітектурно-планувального Управління Департаменту по роботі з активами ДМР для отримання нових містобудівних умов та обмежень і переоформити дозвіл на виконання будівельних робіт в Державній інспекції архітектури та містобудування України.

Відповідач надав відповідь на лист позивача листом від 02.02.2022 за вих. №02.02/03, у якому повідомив, що 30.12.2021 судовим експертом Чашином Д.Ю. Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України виданий висновок, що Містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро», відповідає п. 4 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 Рішення виконавчого Комітету Дніпропетровської міської ради від 19.09.2017 № 711 щодо гранично допустимої висотності будинків, будівель та споруд у метрах, визначеної у проєктній документації «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро».

Крім цього, містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва від 29.04.2021, видані відповідачу, та проєктна документація «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро» відповідають Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН та іншим профільним нормативним актам.

Отже, відповідач просив позивача продовжувати виконувати обов`язки за договором № 1С-6СТ/06.2021 генерального підряду на капітальне будівництво від 10.06.2021.

З огляду на наявність спору між сторонами щодо відповідності містобудівних умов і обмежень на будівництво об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро» рішенню Дніпровської міської ради від 19.09.2017 №711 та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач звернувся за захистом до суду.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У позові позивач стверджує про невідповідність містобудівних умов і обмежень на будівництво об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро» рішенню Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 711 та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і, як наслідок, вказує на необхідність переоформити дозвіл на виконання будівельних робіт в Державній інспекції архітектури та будівництва об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро».

Суд встановив, що укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України та Главою 33 Господарського кодексу України.

За договором будівельного підряду, відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 318 Господарського кодексу України, підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, господарський суд встановив, що відповідно до п. 4.2 договору замовник, тобто відповідач, зобов`язаний надати генпідряднику, тобто позивачу, будівельний майданчик (фронт робіт), проєктно-кошторисну документацію, передати довільну та іншу документацію, необхідну для здійснення будівництва.

Проєктна документація, відповідно до п. 6.1 договору, розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів.

Згідно з п. 6.2 договору забезпечення робіт (будівництво об`єкта) проєктною документацією, її погодження з уповановаженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником (відповідачем).

В порядку ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України сторони у заявах по суті визнали, що у квітні 2021 року відповідач звернувся до Департаменту по роботі з активами ДМР Головне управління архітектурно-планувального управління для встановлення містобудівних умов та обмежень.

29.04.2021 містобудівні умови та обмеження були затверджені відповідно до наказу № 192 від 29.04.2021.

На підставі затверджених наказом № 192 від 29.04.2021 містобудівних умов та обмежень розроблено проєктну документацію, яка відповідала містобудівним умовам та обмеженням, у зв`язку з чим отримано позитивні експертні звіти, а саме: № 01183 від 24.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза»; № 01184-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (перша черга будівництва); № 01185-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (друга черга будівництва); № 01186-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (третя черга будівництва); № 01187-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (четверта черга будівництва).

Відповідач отримав дозволи на виконання будівельних робіт: № ДП012210629561 від 07.07.2021; № ДП012210712559 від 14.07.2021; № ДП012210804461 від 12.08.2021; № ДП0122108016850 від 19.08.2021.

В силу п. 6.3 договору замовник зобов`язаний до початку робіт передати генпідряднику примірник проєктної документації. Додаткові примірники проєктної документації передаються за домовленістю сторін. Передача некомплектної проєктної документації, а також проєктної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.

Статтею 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1).

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (ч. 2).

Сторонами не заперечується, що проектно-кошторисна документація була передана від замовника підряднику, як того вимагають закон та договір.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У пункті 8 частини 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надано визначення, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) це документ, який містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

У пункті 11 частини 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надано визначення, що проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Так, Дніпровською міською радою прийнято рішення від 19.09.2017 за №711 Про деякі питання містобудівної діяльності на території міста Дніпра.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 1-1) ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень); 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України); 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України, зони, встановлені відповідно до законодавства за результатами визначення рівнів ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відображені у містобудівній документації); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним. Відомості, визначені пунктами 3, 4, 6-9 цієї частини, визначаються у містобудівних умовах та обмеженнях на підставі відомостей Державного земельного кадастру. Дія цього положення не поширюється на випадки, коли такі дані були встановлені містобудівною документацією до набрання чинності цим абзацом і відомості про них не внесені до Державного земельного кадастру.

Частиною 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

3) за рішенням суду.

У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.п. 9, 10 ПОРЯДКУ розроблення проектної документації на будівництво об`єктів проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року № 1050, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 року за № 1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проєктування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії «Проект» або «Робочий проект» може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) або «Ескізний проект» (далі - стадія ЕП). Проектні рішення щодо можливості автономного функціонування черг та пускових комплексів мають бути відображені у всіх розділах проектної документації.

Склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Проектування об`єктів в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, на відповідних землях державної чи комунальної власності може здійснюватися на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію/є об`єктом державно-приватного партнерства, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом до Реєстру будівельної діяльності. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, оприлюднює перелік експертних організацій, що здійснюють експертизу проектної документації на будівництво об`єктів, відомості про які внесені до Реєстру будівельної діяльності, на порталі електронної системи у вільному безоплатному доступі та підтримує його в актуальному стані на підставі інформації, яка подається експертними організаціями. У разі встановлення невідповідності експертної організації визначеним критеріям відомості про таку організацію виключаються з Реєстру будівельної діяльності.

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які:

1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, перевезення небезпечних вантажів, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації;

4) підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" в частині врахування результатів оцінки впливу на довкілля.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.

Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наявність кримінального провадження №42020040000000860, внесеного до ЄРДР прокуратурою Дніпропетровської області 04.12.2020, та ухвали від 01.12.2021 слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а також не те, було здійснено огляд території (однак жодних доказів здійснення такого огляду позивач суду не надав).

Стаття 75 ГПК України, яка згадувалась судом вище, визначає підстави звільнення від доказування.

При цьому ч.ч. 6 - 7 цієї статті передбачає, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Позивач не надав суду доказів того, що у вказаному вище кримінальному провадженні було ухвалено вирок суду, який в силу ст. 75 ГПК України був би обов`язковими для господарського суду.

При цьому, суд відзначає, що обставини, встановлені під час кримінального провадження слідчими тощо, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Оцінивши обґрунтування позовних вимог, суд встановив, що сторони визнають наявність кримінального провадження №42020040000000860, проте жодних доказів для дослідження його фактичних обставин, які б підтверджували правомірність позиції позивача матеріали справи не містять.

У позовній заяві позивач зазначає, що саме він оцінив надану відповідачем проектну документацію і виявив невідповідності містобудівних умов і обмежень від 29.04.2021 вимогам закону, зокрема такі:

- не визначено обмеження висотності будівництва вимогам законодавства в межах історичного ареалу, що, на думку позивача, суперечить п. 2 рішення від 19.09.2017 № 711;

- не визначено максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

- не відповідає дійсності встановлення відсотку забудови земельної ділянки (п. 5 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві, позивач Суду не надав.

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність підстав, з якими договір або закон пов`язує обов`язок відповідача на отримання нових містобудівних умов та обмежень на будівництво об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро» і, як наслідок, необхідність переоформити дозвіл на виконання будівельних робіт в Державній інспекції архітектури та будівництва об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро».

Також позивач не довів порушення відповідачем порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, встановленого центральним органом виконавчої влади.

Так, реалізація проекта «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро», здійснюється на земельній ділянці, загальною площею 0,9175 га, право користування якою підтверджується договором оренди землі від 03.07.2018 зареєстрованим в реєстрі за № 357.

В даному випадку проект будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро» за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми (СС2) наслідками, а тому в силу Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підлягає обов`язковій експертизі.

Про відповідність проектної документації на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро» діючим будівельним нормам, правилам і стандартам зазначено експертних звітах (№ 01183 від 24.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза»; № 01184-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (перша черга будівництва); № 01185-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (друга черга будівництва); № 01186-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (третя черга будівництва); № 01187-21 від 25.06.2021, виданий ТОВ «Українська міжрегіональна будівельна експертиза» (четверта черга будівництва)) та у наявних дозволах на виконання будівельних робіт (№ ДП012210629561 від 07.07.2021; № ДП012210712559 від 14.07.2021; № ДП012210804461 від 12.08.2021; № ДП0122108016850 від 19.08.2021).

В наявних у матеріалах справи експертних звітах щодо розгляду проектної документації на будівництво за екскізним проектом «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вул. 6-ї стрілецької дивізії та пров. Феодосія Макаревського, 1 (Соборний район) м. Дніпро» зазначено, що за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено відповідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійсності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення та інженерного забезпечення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджено (схвалено) в установленому порядку з такими техніко-економічними (технічними) показниками.

Необхідно зазначити, що вимоги ч. 5 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не передбачають обов`язкового викладення у Містобудівних умовах та обмеженнях вказівок щодо методів та засобів дотримання самих умов та обмежень.

З урахуванням наведеного ознак порушень вимог ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва експертними дослідженнями не виявлено.

Належних та допустимих доказів того, що проєктна документація не відповідає діючим будівельним нормам, правилам і стандартам, насамперед ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, матеріали справи не містять.

Як зазначалось вище, частиною 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

3) за рішенням суду.

Однак, суду не надано доказів того, що у порядку ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначені вище містобудівні умови та обмеження були скасовані рішення суду, як і доказів того, що мало місце звернення до суду з позовом про внесення змін до цих містобудівних умов та обмежень, а також ухвалення відповідного рішення суду.

Відтак, судом не встановлено порушення законних прав та інтересів позивача в межах договірних зобов`язань, визначених договором будівельного підряду. Так само, матеріалами справи не доведено наявності порушень вимог законодавства щодо невідповідності містобудівних умов та обмежень та проектної документації вимогам законодавства.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Відсутність порушеного права чи недоведеність такого порушення тягне за собою відмову у позові.

Окремо суд відзначає, що вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача отримати нові містобудівні умови та обмеження та нову проектну документацію не відповідають змісту спірних правовідносин.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві, позивач суду не надав.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними та із зазначених позивачем підстав задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТПРОЕКТБУД" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙПЕРСПЕКТИВАІНВЕСТ" про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 02.06.2022

Суддя С.А. Дупляк