Рішення

від 25.05.2022 по справі 910/19609/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022Справа № 910/19609/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАК ІНВЕСТ"

про стягнення 679 998, 00 грн.

Представники:

від позивача: Пащенко М.В.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач/Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАК ІНВЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 339 999, 00 грн. та пені у сумі 339 999, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 у справі № 143-26.13/153-16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.01.2022.

У судовому засіданні 13.01.2022 відкладено розгляд справи на 03.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/19609/21 призначено на 03.03.2022.

Судове засідання призначене на 03.03.2022 не відбулося у зв`язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 призначено судове засідання на 26.05.2022.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте у судове засідання представника не направлено, заяв/клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подано.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду у даній справі були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Автозаводська, 24/1, м. Київ, 04074, проте, до суду повернулися конверти з ухвалами суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.05.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 143-26.13/153-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 30.03.2021 прийняв рішення № 178-р, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «АВІАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕСТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬМАК ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМРАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС СИСТЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТАРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙТ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МРІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕСТРЕЙД ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУНГІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ЛАНД-СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРНА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТО СОЮЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАНЖ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЛІОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕРГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЕНЕРДЖІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМАКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМЕР ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРІГАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛМАКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРАС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА ГОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІС СТАРТ БІЗНЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙРОС БУК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЛ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС Х», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТ ДІВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОНА АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУРІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНАТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАН ПЛЮС» , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРІЯ-УТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАНА ВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНЖ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАПЕТРОЛІУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКС 2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТРОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТРАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛЕНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ БІЗНЕС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ-ТОРГ-СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКС-ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ КОМ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНЕРДЖІ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙЛІКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТІНГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ІНТЕРГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАРТ-БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-ФАРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛЕВЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ОЛІМП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО БІЗНЕС ПРОМ», Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИЦИУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС-АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТІОРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛАНДЖ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ПАРТНЕР ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОТРЕЙД ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-УТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТА ГРУП СОЮЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЕР ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТОН ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИЗОНТ 15», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ-КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУК ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПРОМ ІННОВАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ ЛІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ СТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТЧЕР-СОЛЮШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-СОФЛІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОУЧ ПРАЙМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙК СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙКСІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОСН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР БІЗНЕС БРУК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ПЕТРОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНА ГРУПА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙ ПРОЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЕНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТРЕЙД МАСТЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЄСТА-ШОП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРЕД-ПРОФІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕФАН АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ІННОВЕЙШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 15», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОФІТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ПРОМ ЕВОЛЮШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРОМІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН-СПЕКТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН», Публічного акціонерного товариства «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ «УКРТАТНАФТА», Дочірнього підприємства «Фірма «УКРТАТНАФТАСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТИВ СТИЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ СТИЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАІР КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛ КАР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА КОРПОРЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА СТАЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТЕН ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЛОНЬЯ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕОНОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛСТЕР ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТ СТАР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНХОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСЕТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕЛІН ХАУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СТАЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СУПЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСІГНІЯ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКЕПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСЕО СОЮЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУНА СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО ПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІПРОМ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРФІН-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІН КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛОНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «ПРИКАРПАТТЯ-ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «ФОРТУНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНТА СТІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ЛЕНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМЕРЦГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАРТ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТТРАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОТЧЕСТЕР КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙРІМ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-МОБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ СМАРТ ЛЮКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-ДИЛЕР-МАКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-МОДУЛЬ-ПРОЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБІЗНЕС-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «УКРТАТНАФТА», у всіх регіонах України за картковою системою «АВІАС», які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, порушенням, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти.

Відповідно до п. 2.6. резолютивної частини рішення Комітету, за порушення, зазначене у пункті 1 рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАК ІНВЕСТ" штраф у розмірі 339 999, 00 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 № 178-р було направлено відповідачеві супровідним листом від 19.04.2021 № 144-26.13/01-6019, проте до позивача повернулося поштове відправлення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

01.07.2021 рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 № 178-р було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» № 125 (6993). Отже, акт вважається врученим відповідачеві 11.07.2021.

Таким чином, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 13.09.2021, оскільки 11.09.2021 та 12.09.2021 вихідні дні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАК ІНВЕСТ" накладеного штрафу.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 14.09.2021 по 22.11.2021, що відповідно до розрахунку позивача складає 339 999, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи, що зміст резолютивної частини Рішення було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» № 125 (6993) від 01.07.2021, з огляду на приписи ч. 1 ст. 56 Закону Рішення вважається врученим відповідачу через 10 днів з моменту оприлюднення (опублікування), тобто 11.07.2021.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 13.09.2021, оскільки 11.09.2021 та 12.09.2021 вихідні дні.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладених на нього позивачем штрафів у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 339 999, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 339 999, 00 грн. за період з 14.09.2021 по 22.11.2021.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 339 999, 00 грн. Розмір пені за один день складає 5 099, 985 грн. (339 999, 00 грн х 1,5 %= 5 099, 985 грн.)

За період з 14.09.2021 по 22.11.2021 прострочено 69 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 351 898, 965 грн.

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 339 999, 00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 339 999, 00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 339 999, 00 грн. є обґрунтованою, підтверджуються матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАК ІНВЕСТ" (вул. Автозаводська, 24/1, м. Київ, 04074, ідентифікаційний код - 39824531) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Солом`янському районі міста Києва, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп. та пеню у сумі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАК ІНВЕСТ" (вул. Автозаводська, 24/1, м. Київ, 04074, ідентифікаційний код - 39824531) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код - 00032767) судовий збір у сумі 10 199 (десять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 31.05.2022.

Суддя Щербаков С.О.