Ухвала

від 25.05.2022 по справі 911/3612/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3612/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "БМТ УА"

03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 9-А, група нежитлових приміщень, 86, код ЄДРПОУ 25201722

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Плазма-Інвест"

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 37-В, код ЄДРПОУ 39183285

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Сидоренко В.В., посвідчення №КВ 2726 від 08.02.2016;

відповідача: Карапетян А.Р., посвідчення №4668 від 30.01.2019, ордер, серії АХ №1092093 від 14.02.2022,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №275/від 07.12.2021) Дочірнього підприємства "БМТ УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Плазма-Інвест" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань відповідно до умов договору про поставку обладнання №171102 від 02.11.2017, що укладений між ним та позивачем.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 судом позовну заяву (вх. №275/21 від 07.12.2021) залишено без руху та встановлено позивачу строк усунення недоліків позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської облласті від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову (вх. №781/21 від 17.12.2021), відповідно до якої позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №275/від 07.12.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/3612/21 за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання суду на 20.01.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю надання часу відповідачу на укладення договору про надання правової допомоги із адвокатом з метою забезпечення представництва інтересів відповідача (вх. №1266/22 від 19.01.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача (вх. №1283/21 від 20.01.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 підготовче засідання відкладено на 22.02.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3493/22 від 17.02.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №3774/22 від 21.02.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №3935/22 від 22.02.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2022 підготовче засідання відкладено на 03.03.2022.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 03.03.2022 № 3 встановлено особливий режим роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу для запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Зважаючи на вказане, судове засідання 03.03.2022 не відбулось.

Згідно з наказом голови Господарського суду Київської області від 01.04.2022 № 4 відновлено проведення відкритих судових засідань за участі учасників судового процесу в Господарському суді Київської області.

У зв`язку з покращенням безпекової ситуації у місті Києві та Київській області, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2022 призначено розгляд справи №911/3612/21 у підготовчому засіданні на 26.05.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов супровідний лист з додатками (вх. №5760/22 від 26.05.2022).

У судове засідання 26.05.2022 з`явились представники обох сторін.

У процесі розгляду справи, судом встановлено, що сторони спору посилаються на пункти договору №171102 про поставку обладнання від 02.11.2017, у пунктах 3.2.2., 4.1., 4.2., 4.5., 7.4. якого містяться положення про необхідність обміну сторонами, під час поставки-оплати товару, такими документами:

1) протокол позитивного проведення FAT;

2) протокол пуско налагодження товару SAT;

3) акт про приймання приміщення під монтаж;

4) акт попереднього приймання товару.

Крім того, у пункті 7.3. договору здійснено посилання на інструкції п-6 та п-7.

Вказані документи, виходячи з тексту договору №171102, є ключовими при реалізації сторонами взятих на себе обов`язків щодо поставки-оплати товару за договором.

У той же час, у матеріалах справи відсутні їх копії, а сторони у судовому засіданні не змогли надати пояснення щодо суті та форми зазначених документів, зокрема, пояснити таке:

5) вказані документи є обов`язковими, з точки зору чинного законодавства України, при поставках подібного роду?

6) чим визначено порядок формування та видачі-отримання вказаних документів?

7) які правові елементи вказаних документів (предмет, обов`язки сторін тощо) є обов`язковими?

8) який алгоритм формування/складання вказаних документів?

Крім того, судом виявлені певні аспекти у поясненнях як позивача, так і відповідача, у частині поставки-отримання товару, які видаються колізійними без повного, визначеного сторонами у договорі, пакету документів.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, необхідністю витребування доказів та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі №911/3612/21 на 09.06.2022 о 12:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області.

2. Зобов`язати Дочірнє підприємство "БМТ УА" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 9А, група нежитлових приміщень 86, код ЄДРПОУ 25201722) надати суду до 08.06.2022:

1) копію протоколу позитивного проведення FAT (з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, у разі його складання іноземною мовою);

2) копію протоколу пуско-наладки SAT;

3) інструкцію складення/заповнення протоколу FAT та протоколу пуско-наладки SAT;

4) копію акту прийняття приміщень під монтаж, за пунктом 4.5. Договору №171102 про поставку обладнання від 02.11.2017;

5) інструкції п-6 та інструкції п-7, на які здійснено посилання в пункті 7.3. Договору №171102 про поставку обладнання від 02.11.2017;

6) копію акту попереднього приймання товару, на які здійснено посилання в пункті 4.2 Договору №171102 про поставку обладнання від 02.11.2017;

7) письмові пояснення про те, чи було направлено Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА ІНВЕСТ" на адресу Дочірнього підприємства "БМТ УА" мотивовану відмову (з переліком претензій і строком їх усунення) щодо процедури пуско-налагодження SAT, з відповідними доказами у додатку;

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА ІНВЕСТ" надати суду до 08.06.2022 письмові пояснення щодо такого:

1) згідно з пунктами 4.2 Договору №171102, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА ІНВЕСТ" приймає товар виключно після отримання позитивних результатів випробувань товару, підтверджених протоколом позитивного проведення FAT. Враховуючи пункт 4.2 Договору, з яких підстав, не маючи вказаного протоколу, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА ІНВЕСТ" прийняло не випробуваний на якість та технічні характеристики товар за Договором №171102 про поставку обладнання від 02.11.2017;

2) чи експлуатується товар, з моменту його поставки, відповідно до цілей, визначених у специфікаціях до Договору?

3) чи було підписано протокол належного функціонування в період експлуатації? Якщо так, надати копію такого протоколу за 4.6 Договору №171102 про поставку обладнання від 02.11.2017;

4) чи направлялись на адресу Дочірнього підприємства "БМТ УА" мотивовані відмови від прийняття товару за Договором №171102 про поставку обладнання від 02.11.2017 у зв`язку із невідповідністю фактичних якісних та/або технічних характеристик поставленого товару тим, що заявлені у договорі та специфікаціях до нього? Якщо так, надати завірені, у встановленому чинним законодавством України порядку, копії вказаних відмов.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА ІНВЕСТ" надати суду до 08.06.2022:

1) копії документів, якими підтверджується те, що, станом на дату подання позовної заяви, спірне обладнання не відповідає заявленим у Договорі і специфікаціях до нього характеристикам, та не експлуатувався з моменту його поставки і не може експлуатуватись в подальшому (із конкретизацією причин неможливості такої експлуатації).

5. Продовжити відповідачу строк подання заперечень на відповідь на відзив до 08.06.2022.

6. Надати сторонам дозвіл подати додаткові письмові пояснення, на нові докази, що подані до матеріалів справи на виконання даної ухвали до 09.06.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук