Рішення

від 01.06.2022 по справі 920/68/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.2022м. СумиСправа № 920/68/22

Господарський суд Сумської області у складі

судді Заєць С.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 920/68/22

за позовом: Акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів

(вул. Електрометалургів, 310, м. Нікополь, Дніпропетровська

область, 53200, код ЄДРПОУ 00186520)

до відповідача Приватного підприємства Науково-технічний ліцей Фабрика

(вул. Садовий бульвар, 17, м. Шостка, Сумська область, 41100,

код ЄДРПОУ 39332873

про стягнення 110250 грн 00 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

21.01.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 110 250 грн 00 коп., з яких: 95250 грн 00 коп. пеня, 15000 грн 00 коп. штраф за неналежне виконання зобов`язань за Договором розробки науково-технічної продукції № 2102974 від 11.06.2021, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про виконання робіт (підряду). Відповідач не виконав своєчасно роботи за договором та допустив прострочення виконання робіт на 97 календарних днів. Тому вказане є підставою для стягнення з відповідача пені та штрафу.

Ухвалою суду від 24.01.2022 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

26.04.2022 від відповідача надійшло клопотання від 16.02.2022 про продовження строку розгляду справи (вх. №675 від 26.04.2022 ), яке він обґрунтовує тим, що на даний час сторони узгоджують умови мирової угоди, за наслідками підписання якої спір може бути вичерпано.

Ухвалою суду від 03.05.2022 призначено розгляд справи по суті на 02.06.022, без проведення судового засідання.

Станом на 02.06.2022 клопотання від сторін, в тому числі відзив на позовну заяву відповідача чи проект мирової угоди в матеріалах справи відсутні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

11.06.2021 між АТ Нікопольський завод феросплавів (Замовник) і ПП Науково-технічний ліцей Фабрика (Виконавець) було укладено договір розробки науково-технічної продукції №2102974 (далі за текстом Договір). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с. 9-20).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. Договору позивач взяв на себе зобов`язання власними силами, без залучення субпідрядних організацій виконати роботи з обстеження технічного стану будівельних конструкцій скруберів-каплевловлювачів ІІ ступеню очищення газоочисток головних частин агломашин АГЦ,АТ НЗФ, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи. Термін здачі документації замовнику липень-серпень 2021 р.

Згідно з умовами п. 2.1. Договору вартість науково-технічної продукції за цим Договором визначається кошторисом (Додаток №1) і становить 150000,00 грн. без ПДВ.

13.07.2021 Додатковою угодою № 1/2103550 до Договору було внесено зміни в п. 1.2 Договору, відповідно до яких було продовжено строк виконання робіт до 31 липня 2021 року.

Таким чином, останнім днем своєчасного виконання робіт за Договором було 31.08.2021.

Відповідно до п. 3.4. Договору після закінчення робіт виконавець передає замовнику акт здавання-приймання виконаних робіт (послуг) з додатком до нього комплекту науково-технічної продукції (документації) у т.ч. звіт про виконане обстеження у кількості 3-х примірників.

Замовник протягом 5-ти днів після отримання акту здавання-приймання виконаних робіт (послуг) та повного комплекту звітної документації зобов`язаний передати виконавцю підписаний акт здавання-приймання науково-технічної продукції або мотивовану причину відмови від приймання науково-технічної продукції (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 3.6. та п. 3.7. Договору у разі вмотивованої причини відмови підписання замовником акту здавання-приймання виконаних робіт (послуг), складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання.

Якщо протягом 5-ти робочих днів після отримання акту здавання-приймання виконаних робіт (послуг) та повного комплекту звітної документації за відповідним етапом замовник не підпише акт здавання-приймання робіт або не надасть виконавцю мотивовану відмову (перелік недоліків), роботи вважаються прийнятими замовником з дотриманням усіх умов цього Договору, а акт здавання-приймання робіт, підписаний з боку виконавця з позначкою Зауважень від замовника не надходило є підставою для здійснення оплати.

Відповідно до п.6.2 Договору у разі порушення термінів виконання робіт згідно з цим Договором більше 10 календарних днів виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми невиконаних зобов`язань.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що оскільки до 31.08.2021 роботи виконані відповідачем не були, 24.11.2021 року він надіслав на адресу відповідача претензію №2021.11.24/41-7578, відповідно до якої було запропоновано Виконавцю сплатити на адресу Замовника штрафні санкції за порушення терміну виконання робіт за Договором № 2102974. Претензія отримана Відповідачем 29.11.2021, проте жодної відповіді на претензію на адресу позивача не надходило.

Станом на 05.01.2022 року Виконавець не виконав роботи зазначені в Договорі, а саме згідно п.3.4 Договору не надав Замовнику комплект науково-технічної продукції (документації) у т.ч.: звіт про виконане обстеження у кількості 3-х примірників. Термін прострочення виконання робіт склав 97 календарних днів.

Оскільки відповідач штрафні санкції не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Щодо стягнення пені та штрафу.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини, а саме відносини підряду, які регулюються Главою 61 ЦК України, з урахуванням особливостей, які встановлені ГК України.

Згідно зі ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Позивачем розрахунок пені та штрафу виконаний в тексті позовної заяви (а.с.2).

Пеня в розмірі 95250 грн 0 коп. нарахована позивачем за період з 01.09.2021 по 05.01.2022 за 97 днів прострочення виконання робіт з боку відповідача.

Відповідач, обґрунтованих заперечень чи контррозрахунку пені суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань по Договору та відповідачем допущено прострочення термінів виконання робіт на 97 днів, право на стягнення пені передбачено Договором, а отже вимоги позивача про нарахування 95250 грн 00 коп. пені за період з 01.09.2021 по 05.01.2022 є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, враховуючи те, що судом встановлено факт прострочення з боку відповідача виконання зобов`язань по Договору на 97 днів, а право на стягнення штрафу у разі продовження прострочення більше 10 календарних днів передбачено Договором, вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 15000 грн також є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача визнані обґрунтованими, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 2481 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів до відповідача: Приватного підприємства Науково-технічного ліцею Фабрика про стягнення 110250 грн. 00 коп. задовольнити повністю

2. Стягнути з Приватного підприємства Науково-технічного ліцею Фабрика (вул. Садовий Бульвар, буд. 17, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 39332873) на користь Акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів (вул. Електрометалургів, буд. 310, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, код ЄДРПОУ 00186520) 95250 (дев`яносто п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 коп. пені, 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. штрафу, 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати Акціонерному товариству Нікопольський завод феросплавів наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 02.06.2022.

СуддяС.В. Заєць