Ухвала

від 31.05.2022 по справі 134/108/22

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кс/134/132/2022

Справа № 134/108/22

УХВАЛА

про арешт майна

31 травня 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12022020190000022 від 23.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про арешт майна.

Вказала, що 22.01.2022 до відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від начальника сектору превенції капітана поліції ОСОБА_8 , про те, що ним близько 10 години 20 хвилин по вул. Соборна в с. Соколівка Тульчинського району Вінницької області зупинено автомобіль марки ЗІЛ д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , 1962 р.н., який перевозив деревину без відповідних документів, яку, як пояснив останній, він перевозив із полезахисної смуги, яка знаходиться поряд з полями, які перебувають в оренді СТОВ «ІВА», керівником якого являється ОСОБА_5 , та за вказівкою якого він і здійснював перевезення вказаної деревини.

У подальшому, в ході досудового розслідування проведено огляд місця події із залученням заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_1 , в ході якого в полезахисній смузі, яка розташована за межами с. Соколівка Тульчинського району Вінницької області біля земельної ділянки з кадастровим номером 0521986200:03:001:0620 було виявлено незаконну рубку дерев різної породи та різного діаметру у кількості 218 штук.

Згідно висновку судової економічної експертизи сума завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев у кількості 218 штук на землях комунальної власності у полезахисній смузі, за межами с. Соколівка Тульчинського району Вінницької області, яка зазначена в розрахунках проведених 27.01.2022 заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природного-заповідного фонду, лісів та рослинного світу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» (з урахуванням всіх індексацій), станом на 2022 рік підтверджується на загальну суму 682078,09 гривень.

20 квітня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого від 23.05.2022 року потерпілим у кримінальному провадженню визнано Крижопільську селищну раду Тульчинського району Вінницької області (ЄДРПОУ 04325940, юридична адреса якої вул. Героїв України, 59, смт Крижопіль), оскільки незаконною порубкою завдано майнової шкоди Крижопільській об`єднаній територіальній громаді Тульчинського району Вінницької області.

З огляду на вищевикладене у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Згідно довідки виданої територіальним сервісним центром № 0544 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області, у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки «MITSUBISHILANCER», 2008 року випуску, дата реєстрації 27.05.2015 року та автомобіль «HONDACIVIC», 2008 року випуску, дата реєстрації 24.12.2008 року.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання із наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 вказав, що підозра та цивільний позов є необгрунтованими, по питанню щодо арешту майна поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12022020190000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

20 квітня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно доч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджується, що ОСОБА_5 на праві власності належать автомобілі:

- автомобіль марки «MITSUBISHILANCER», 2008 року випуску, дата реєстрації 27.05.2015 року

- автомобіль «HONDACIVIC», 2008 року випуску, дата реєстрації 24.12.2008 року.

Згідно з ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Так як на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна. Тому з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вказане у клопотанні майно належить ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.246 КК України, з метою забезпечення відшкодування заявленого прокурором цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: автомобіля марки «MITSUBISHILANCER», 2008 року випуску, дата реєстрації 27.05.2015 року та автомобіля «HONDACIVIC», 2008 року випуску, дата реєстрації 24.12.2008 року, з забороною їх відчуження, оскільки прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_10 в інтересах держави в особі Крижопільської селищної ради до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022020190000022 від 23.01.2022 було пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі наведеного, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий суддя, оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно, яким є вищенаведені автомобілі, із встановленням заборони їх відчуження до постановлення кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-174, 309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHILANCER», 2008 року випуску, дата реєстрації 27.05.2015 року та автомобіль «HONDACIVIC», 2008 року випуску, дата реєстрації 24.12.2008 року власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому відчуження автомобілів.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя